Varför är det så?

[Graal]

Att just dessa bilder kommenterats vad gäller oskärpan kanske inte är så förvånande. Den ena är ju inte oskarp vad jag kan se, endast kort skärpedjup där den är skarp endast i några få frökärnor ytterst på gubben. Den andra, "triptyken", ser däremot ut att vara mera oskarp och om det är för att skärpeplanet hamnat hitom gubbarna eller att du gjort den oskarp i efterhand vet jag inte. Skulle kanske själv föredragit skärpa på någon liten del av varje delbild som på den ensamma gubben.

Vad gäller kommentarer så får man nog räkna med både positiva och negativa eftersom vi alla är individer och inte är stöpta i samma form. Även om man skriver att man medvetet gjort bilden oskarp så kan det väl knappast vara förbjudet att kommentera skärpan för det? Tycker någon att bilden blir bättre skarp eller om skärpan läggs i ett annat plan så får man acceptera det. Men du har givetvis samma rätt att försvara din uppfattning och det tycker jag att både du och andra ska göra. Dock bör vi akta oss för att ha synpunkter på vad andra ska och inte ska kommentera i bilden. Där bör det vara ganska fritt, tycker jag. Även om man själv har en viss mening eller syfte med bilden så kan andra se det på ett annat sätt och då ska man inte vara rädd för att få råd/synpunkter. Det kan ibland öppna ögonen får sådant man själv inte ser. Att styra andras kommenterande på det sättet kan aldrig vara konstruktivt.

 

[jimh]

Tänk på en sak: Om kritik av idéer inte skulle vara ok på fotosidan så skulle bildkritiken förvandlas till en teknikkritik. Det är det ju knappast någon som vill.

 

[Joker]

… eller så skiter vi i bilderna och ägnar oss istället åt att kritisera det vi har i kameraväskan. Men lägger helt enkelt in sina nyinköpta prylar och låter de andra medlemmarna kritisera dem. Gärna anonymt så vi slipper få kompiskritik.

 

[Walle]

Wild Rose skrev:
...Tycker det borde räcka med att jag har skrivit att oskärpan är medvetet gjord.
Egentligen ska jag inte behöva skriva dit det heller. Jag har gjort min bild så här och med andra ord så SKA den vara så!

Det behöver inte alltid finnas ett "syfte" eller "tanke" eller "känsla" med varför man har gjort en bild som den är.
Ibland känner man att det bara SKA vara så.

Men man måste väl fortfarande vara intresserad av andras åsikter, om man nu lägger ut bilden för kritik? Jag har läst kommentarerna, och jag tycker inte att det var nåt konstigt med dom. Bara vänlig input.

Kommentatorer måste väl ha rätten att tycka, och uttrycka sitt tyckande? Annars faller hela iden med kritik på bilder.

 

[Niclasfoto]

Ja, Kritik är viktigt och regelrätt icke konstruktiv kritik bör man kanske inte heller lägga så stor vikt vid.. Även om det är lätt att göra så.

JAG lägger ut mina bilder FÖRST och FRÄMST för att ngn skall få chansen att SE/BETRAKTA och UPPLEVA dem och det med den skrivna kritiken blir då INTE alls Oviktig men för mig helt klart sekundär.

Jag sätter störst vikt vid att folk överhuvudet har möjlighet att så en lite glimt av bilderna.
Om dem faller i god jord så är det fint och kanske ibland en frukt av att man gjort ngt "rätt",,

MÅNGA bra fungerande bilder får få och ibland inga kommentarer, så är det bara tyvärr,,,

Fota på och studera hur man löst fotografiska situationer genom historien så kommer resultaten eftersom. Den Övningen i gemenskap med den praktiska är det som räknas, talang blir i detta perspektiv ganska (om inte heeelt!) oviktigt. Även om det inte är ngn direkt nackdel såklart,,,

Kommentarerna kommer men kom ihåg att bilder som Inte får kommentarer INTE behöver vara dårliga!!!

Mvh Niclas.


Ps, En höjdhoppare gör kanske 20 000 hopp med högsta konsentration innan han kommer med till ett Olympiskt spel,,, DET är MÅNga exponeringar att erfara ifrån om vi läser liknelsen i den överförda betydingen

 

[ToLu]

Att få och ge kritik på bilder är väl vad den här sidan handlar om?

När man får kritik måste man värdera kritiken. Om man skriver att bilden ska vara oskarp och de som kommenterar ändå undrar om varför den är det, ska man nog ta sig en funderare om varför man gjorde den oskarp från första början.

Det jag försöker säga är att man lägger inte upp bilder här för att alla ska lovprisa dom.

Det nämns att många duktiga fotografer här på fotosidan inte får någon negativ kritik, jobbigt för dom, hur ska man utvecklas annars?

Under en och en halv månad har jag lagt upp fyra bilder här på fotosidan, 2 kommentarer, känns lite fattigt, framförallt eftersom jag lägger upp bilderna för att få reaktioner och kritik, jag hade tänkt fortsätta med självporträttsserien men om jag inte får någon feedback på dom så är det ju inte så lätt att veta vad man ska jobba på?

Kan hålla med om att detta blev lite kommentars-fiske men jag vill väl bara påpeka att i princip vilken kritik som helst är bättre än ingen kritik alls!

/Tomas, som vill utvecklas.

 

[GrAcK]

Wild Rose skrev:
...Jag har gjort min bild så här och med andra ord så SKA den vara så!

Det här tycker jag är konstigt. Varför lägger du ut bilden som en kritikbild om du nu inte vill veta vad folk tycker att du kan göra bättre?

/Viktor

 

[Loj]

Re: Re: Varför är det så?

GrAcK skrev:
Det här tycker jag är konstigt. Varför lägger du ut bilden som en kritikbild om du nu inte vill veta vad folk tycker att du kan göra bättre?

/Viktor

Jo, det är ju syftet med kritikalbumen. Men om man nu medvetet väljer att skapa en oskarp bild är ju kommentarerna om skärpan inte speciellt smarta. Det blir lite som kommentaren "Den hade varit snyggare i färg" om en bild i svartvitt.

När man kommenterar bilder måste man ta hänsyn till vad fotografen vill uppnå. Gör man inte det blir kommentarens innehåll värdelöst.

mvh Janne

 

[Walle]

"Jag har medvetet komponerat min bild dåligt, medvetet exponerat den kasst, medvetet pangat på en blixt rakt framifrån så ögonen blev röda och det blev fula blänk i pannan. Jag har gjort min bild såhär, och med andra ord så SKA den vara så!"

 

[GrAcK]

Piha skrev:
Jag bad om en förklaring varför du gjort en av bilderna oskarp då jag inte såg vad det "gjorde för bilden". Om du skriver i bildtexten vad du tänkt med olika inställningar som kanske bryter från det som anses rätt så kanske du slipper kommentarer som kommenterar detta.

Jan: Då är det ju en fördel om man skriver det i beskrivningen till bilden vilket hon tydligen inte gjort.

Sen tycker jag att din jämförelse inte är så bra för tar man en bild i svartvitt så har man förmodligen planerat det. Däremot så kan det ju hända att man råkar få en bild i oskärpa av misstag.

/Viktor

 

[Pongu]

Holtin skrev:
DDetta är det ständigt återkommande problemet här på FS, att vissa personer känner sig tvugna att kommentera bilder som de redan från början bestämt sig för att inte tycka om.

Tycker man generellt illa om en viss typ av bilder så låt bli dom då, det finns så många andra som kan tycka om eller vilja lära sig, tipsa om osv. kring dessa bilder.

Jag håller med, eller snarare är det väl så att man måste kunna skilja på en bra bild och en bild man tycker om. Själv händer detta ofta när jag prövar ett nytt vin. Jag kan då inse att det inte är något skräpvin alls, bara att jag inte är förtjust i just den druvan eller den typen av vin. Ofta vet jag någon kompis som skulle älska just det vinet. Ibland köper man dock ett vin med uppenbara brister, som man inte kan tänka sig att någon tycker om.

Kommenterade lite bilder igår och hittade två skräckexempel. En kommentar var till en fjortonårings första försök och var verkligen en sågning. Detta är en anledning till att det kan vara bra att veta vem som tagit bilden. En del uppskattar att man är stenhård, andra kan ta illa vid sig och tappa lusten att fotografera. Den andra kommentaren handlade om just det Axel tar upp. Bilden var en vällyckad och stämningsfylld bild av kanadagäss. Inte perfekt men i mitt tycke nytänkande och vacker.

"Betyg: 2. För att vara en bild av fåglar är två kanadagäss en av de minst intressanta motiv man kan tänka sig. Bildens tekniska kvalitet blir därför också av underordnat intresse."

Vad ger en sådan kommentar? Jag uppfattar kommentaren som "Eftersom du nedlåter dig till att fotografera något så simpelt som kanadagäss kan jag direkt sluta mig till att du är en usel fotograf, och skiter därför fullständigt i vad du presterat. Tänker därför inte heller ens kommentera det tekniska." Tack för hjälpen!

/Pontus

 

[Loj]

GrAcK skrev:
Jan: Då är det ju en fördel om man skriver det i beskrivningen till bilden vilket hon tydligen inte gjort.

Sen tycker jag att din jämförelse inte är så bra för tar man en bild i svartvitt så har man förmodligen planerat det. Däremot så kan det ju hända att man råkar få en bild i oskärpa av misstag.

/Viktor

Jo, Viktor. De bilder som Anna hänvisade till då tråden var ny innehöll den informationen. Hon har dock tagit bort dem nu.

Och om man av misstag råkar få oskärpa i sin bild stämmer ju inte mitt resonemang, men väl om oskärpan är avsiktlig. Och eftersom Anna som sagt skrev under bilden att den var det fann jag ingen anledning att tvivla på hennes ord. Det förekommer ju de facto helt oskarpa bilder, eller hur...

 

[Loj]

Walle skrev:
"Jag har medvetet komponerat min bild dåligt, medvetet exponerat den kasst, medvetet pangat på en blixt rakt framifrån så ögonen blev röda och det blev fula blänk i pannan. Jag har gjort min bild såhär, och med andra ord så SKA den vara så!"

Jag begriper ärligt talat inte ett smack av vad du vill säga med ditt inlägg.

Kan du vara bussig och utveckla din tanke lite djupare?

mvh Janne

 

[GrAcK]

Loj skrev:
Jo, Viktor. De bilder som Anna hänvisade till då tråden var ny innehöll den informationen. Hon har dock tagit bort dem nu.

Och om man av misstag råkar få oskärpa i sin bild stämmer ju inte mitt resonemang, men väl om oskärpan är avsiktlig. Och eftersom Anna som sagt skrev under bilden att den var det fann jag ingen anledning att tvivla på hennes ord. Det förekommer ju de facto helt oskarpa bilder, eller hur...

Om bilderna innehöll den informationen så håller jag med dig helt!

Japp, oskarpa bilder.

/Viktor

 

[walter-g]

skärpa eller inte?

Inget att vara ledsen över,men du måste givetvis tala om om du avsiktligt gjort bilden oskarp.Själv är jag skärpejägare och säljer bilder och tävlar internationellt.Oskarpa bilder i de flesta fall gör sej inte besvär,och kanske man blivt lite skadad av det.......

 

[GrAcK]

GrAcK skrev:
Japp, oskarpa bilder.

"Japp, oskarpa bilder existerar" skulle det vara...

/Viktor

 

[Roinew]

Re: inte bara din kommentar

Wild Rose skrev:
Tycker det borde räcka med att jag har skrivit att oskärpan är medvetet gjord.
Egentligen ska jag inte behöva skriva dit det heller. Jag har gjort min bild så här och med andra ord så SKA den vara så!

Jag förstår inte din synpunkt alls Anna. Allt du gör med bilden du laddar upp är väl medvetet gjort. Du har medvetet komponerat bilden, medvetet bestämt kameravinkel, medvetet valt motiv, medvetet valt exponering, medvetet (kanske) ljussatt, medvetet skärpa/oskärpa och skärpedjup. Du laddar väl upp bilden till fs för kommentarer för att få synpunkter på det som du medvetet har gjort med bilden. Håller fs medlemmar med om att det du medvetet har gjort är det bästa eller har man råd att ge för att bilden skall bli ännu bättre. Om du inte vill ha kommentarer på det du medvetet har gjort kan du ju alltid ladda upp bilden utan att ge möjligheter till kommentarer.

Jag kan däremot tycka att om man anger att man har insett att man misslyckats med någonting (tex bilden råkade bli skarp när man ville att den skulle vara oskarp) men man vill ha kommentarer på övriga bildparametrar, då bör man undvika att kommentera det som fotografen redan är medveten om är fel med bilden. Det kan ju förståss vara så att fotografen vill ha hjälp och råd med det som man misslyckats med och då bör de som har råd att ge göra det.