Vanligt eller dia

[lottath]

Funderar på att gå över till Dia, från vanlig film, Har de bästa korten i album och övriga i en enda oreda i stora högar, Känns som det är lättare att organisera dia, Scanna in bara de bilger man vill ha och skriva ut/lägga på datorn, istället för att skicka en vanlig film till labbet och få en massa bilder som jag egentligen inte är nöjd med, men inte klarar att slänga, Det måste ochså vara lättare att leta bland dia, jämfört med neg, Just att visa med projektor är jag inte så intresserad av,
Ska jag byta eller är Dia "ute" och utrotningshotat?

 

[Söderlund]

Varför inte skanna in negativen? Blir ingen större skillnad mot dia ju.

 

[lottath]

ja

men det känns som det är lättare att organisera dia, jag vill inte scanna alla biler jag får, så såna bilder som jag "kanske vill ha senare" blir så svåra att leta fram när jag vill ha dem, det känns svårare att leta fram bland en massa negativ, dessutom kan man ju kasta de diabilder man vet att man inte vill använda, vanliga neg får man ju i så fall klippa i. Men du har kanske rätt, kanske bättre att jag byter organisering än film. Jag får se, kan ju vara kul att prova nåt nytt.

 

[jimh]

Visst är det lättare att organisera ett diaarkiv, i alla fall om vi ser till ett datorlöst arkiv. Men filmval handlar ju om annat också och dia har egenskaper som skiljer sig en del från negativ film. Dels så har diafilmer högre kontrast och funkar alltså sämre i situationer där ljuset är hårt. Och dels finns det inga bra snabba diafilmer.

Om de bilder du lagt upp är representativa för din fotografi så är nog negativ film bäst för dig. Dina album är en mix mellan bilder tagna i hårt solsken och svagt inomhus ljus. Dessa situationer är inte diafilmens starka sidor.

 

[lottath]

tack

det är bra, jag trodde inte de skiljde sig så mycket åt,

 

[mange78]

jimh skrev:
Och dels finns det inga bra snabba diafilmer.

Bet du inte dig själv i tungan där? Provia 400F är en ruggigt bra film. Inte heller så kontrastrik som många andra. Betydligt finare korn i min mening än ex. Porta 400.

 

[jimh]

Jo, den är bra. Men ISO 400 är inte särskilt snabbt. Och börjar man pressa dia märker man än mer av det begränsade omfånget.

 

[mange78]

Ok, har själv pressat Provian 1 steg och tycker det blev klart bättre kvalitet än vad Superias 800 gav. Men visst, ett snävare omfång blev det dock kanske. Men betydligt snyggare korn!

 

[Fredrik Calabrese]

Innan folk snöar in på detaljerna så vill jag bara klargöra att det finns tydliga nackdelar och fördelar med dia:
(neg.=negativ färgfilm)

Nackdelar:
Det kostar mer både för film och framkallning, för att inte tala om montering.
Väldigt hög kontrast jämfort med neg.
Dia har nästan ingen tolerans för felexponering (oftast +- ett halvt steg.)
Grövre korn än neg.



Fördelar:
Lysande färger.
Du kan bedöma bilden direkt på ljusbordet.
Diaspel (Det kanske verkar astråkigt efter diverse halvkassa semesterbilder och annan skit man fått se men det är helt otroligt att se sina bilder 2x3 m stora. En bra diaprojektor kostar runt en hundring nu.


Eller så kan du köra vidare på negativ färgfilm. Många ställen har ett alternativ med bara en kontaktkarta och inga 10x15 kopior.
Så skaffar du en bunt med rikiga negativblad och en pärm. Det är hopplost att ha allting liggande i en låda. Jag brukar ordna bilderna kronologiskt.

 

[mange78]

Fredrik Calabrese skrev:
Väldigt hög kontrast jämfort med neg.
Dia har nästan ingen tolerans för felexponering (oftast +- ett halvt steg.)
Grövre korn än neg.

Direkt felaktigt skulle jag vilja säga!

Det finns diafilmer med varierande kontrast, problemet är att många bedömer dia efter att ha scannat dom och det finns inte många scannrar som kan återge det omfång som finns i en diafilm. Så att säga väldigt hög kontrast i förhållande till negativfilm är fel!

Gällande exponering har du rätt på ett sätt. Visserligen har neg större tolerans, men under/över exponering får konsekvenser även på negativ film. Under ger i allmänhet högre kornighet och överexponering ingen täckning i högdagrar och starkare kontrast.

Grövre korn än neg? I stort sett samtliga datablad säger det motsatta, så det påståendet saknar belägg i min mening. Jämför man en 20x30 utskrift av Fujis Reala med Fujis Astia så har Astian betydligt finare korn. Och jämför man scannade bilder är skillnaden ännu större!

 

[Joi]

Fredrik Calabrese skrev:
Innan folk snöar in på detaljerna så vill jag bara klargöra att det finns tydliga nackdelar och fördelar med dia:
(neg.=negativ färgfilm)

Nackdelar:
Det kostar mer både för film och framkallning, för att inte tala om montering.
Väldigt hög kontrast jämfort med neg.
Dia har nästan ingen tolerans för felexponering (oftast +- ett halvt steg.)
Grövre korn än neg.



Fördelar:
Lysande färger.
Du kan bedöma bilden direkt på ljusbordet.
Diaspel (Det kanske verkar astråkigt efter diverse halvkassa semesterbilder och annan skit man fått se men det är helt otroligt att se sina bilder 2x3 m stora. En bra diaprojektor kostar runt en hundring nu.


--------------------------------------------


Diafilm är mycket bättre än negativ för nattur och har 10 gånger mer nianser än negativ har, den är oxå billigare att framkalla än neg-film efter som negativfilm får man alla bilderna på papper (som är dyrt) even de som är dåliga men med dia kan man själv rama in de bilder man tycker är bra och skanna.
Framkalning för diafilm kostar ca 40 kr men negativet framkalning med 36 bilder kostar kanske 90kr

 

[lottath]

ja

Det är lite så jag känner också, Känns lite onödigt att få alla bildrna på papper när det oftast inte är så många kort som har blivit lyckade, tar så mycket "prov-kort" just nu.olika motiv och exponeringar, för att se hur det blir, bäst när det gäller det skulle väl vara en digital, men det känns inte som jag vill det, just nu i alla fall,

 

[Fredrik Calabrese]

De flesta seriösa labb kan erbjuda endast framkallning eller bara med en kontaktkarta.

 

[Söderlund]

Framkalla själv?

Framkalla själv går ju fast det kanske inte är alternativ?

 

[Fredrik Calabrese]

nej det är inte speciellt ekonomiskt att framkalla vare sig dia eller färg neg. själv. Du behöver nästan ett minilabb för att det ska gå.

 

[MattiasL]

Jag har gått ifrån "vanlig" 10x15-paketframkallning helt. Numera plåtar jag det mesta på negfärg och får det framkallat hos prolabbet eller Dox med kontaktkarta = ca en hundring. Sen gör jag urval från kontakterna och scannar de jag vill ha, och skickar på Crimson Prefix för det mesta. En ganska tidskrävande process, men jag tycker det funkar bra.

Som jag ser det har dia- och negfilm lite olika för- och nackdelar när det gäller scanning.

Neg
Klarar grova justeringar fint utan att sota eller fräta ur, förutsatt att scannern har omfånget.
Det dåliga är att filmtypen knappast är optimerad för scanning utan för kopieringspapprets jämförelsevis ganska underliga egenskaper. Färgbalansen är ju åt fanders och måste justeras väldigt hårt i mjukvaran = brus i blåkanalen.

Dia
kan man göra scannerprofiler för, och så har man ett original att jämföra med direkt. Blir också ofta renare, tack vare ovannämnda färgbalans.

Att jag använder neg beror mest på att jag ofta håller mig kring iso 400-800 och i ganska skiftande ljusförhållanden där dia inte är så förlåtande.