Valet i kvalet - Antingen 30D eller 400D

[binkel]

Hur mycket fotar du? är en viktig fråga i sammanhanget, Själv äger jag en 30D och är helnöjd med den.
Den är snabb och gedigen. Men jag har med mig kameran nästan överalt så måste tåla lite.
Har en vän som har en 350D när jag satte på mitt 28-70L kändes det som kameran skulle gå sönder det gjorde den naturligtvis inte men jag var lite oroligt

 

[Leif Lindqvist]

Just nu fotar jag inget alls, men jag vet att jag kommer fota väldigt mycket, och min flickvän likaså då vi är mycket intresserade, dock rätt så okunniga om foto Det här är verkligen inte rätt. Man vill inte sitta där med en 400D och ångra sig efteråt. Detsamma gäller 30D.....

 

[Adrian.shields]

Hej,

Jag bytte från en 350D till en 30D, de var som natt och dag. 30D kan man fota med på riktigt alla knappar/inställningar sitter där de ska. medans 350D/400 känns mer som en leksak I-jämförelse. Just när man plåtar spelningar så ger sökaren i 30D massor, den är större bättre och innehåller mer info än vad sökaren i 350Dn gör.

 

[Leif Lindqvist]

Jag har ju känt både på 30D och 400D och kan erkänna att 400D inte känns så bra. Det känns som att risken finns att fotograferandet får lida om man inte trivs med formen/vikten på kameran. Nu letar jag väl alla skäl att "få" köpa 30D. Men priset avskräcker mig lite

 

[Magnuz]

Jag kännde på 400D:n igår och jag tycker den var "pinsamt" plastig och känns billig och kass, mycket sämre i chassit än 350D helt klart, den kändes "glättig" som en gamal sliten joystick runt batteriluckan... visserligen hade många kännt på den i butiken, men det är verkligen inget man vill se hos en kamera som ändå kostar så pass mycket, skillnaden till 30D känns inte så stor prismässigt, men hästlängder i handhavande och kvalité. Jag hade nog valt 350D framför 400D om jag hade köpt nån idag, blev grymt besviken på 400D:n när jag fick hålla i den. För att inte tala om greppet, känns ju riktigt "spaceigt" att hålla i den, det beror nog på hur stora händer man har visserligen... 400d:n borde kosta 40% av vad en 30D kostar tycker jag..

/Magnus

 

[cihlin]

Man kan säkert hitta skäl till att lägga pengarna på en 30D om man så vill. Det kan vara att den känns mer rätt, 400:an är en lekskskamera etc. Men ser man till bildkvalite per krona är 400:an klart överlägsen. Har du då pengar över som bränner i fickan köp ett bra objektiv och en blixt. Själv sitter jag på en 300D, plastig, lite seg och krånglig knappplacering men bildkvaliten kan jag inte klaga på så länge jag hanterar den rätt... Vilken kamera du än köper kommer du att vilja byta innan den är utsliten medan ett bra objektiv kommer du kunna använda även när du byter kamerahus nästa gång

 

[Lasse C]

Hej!

Jag har med stort intresse tagit del av den här tråden eftersom jag också står och väger mellan 400D och 30D. Att vänta på en eventuell 40D känns lite för osäkert och även om det vore roligt med fullformatssensor är 5D lite för dyr för mig.

Jag har en S3 IS nu och har inte haft någon kamera innan den, så jag har ingen erfarenhet alls av systemkameror. Det jag kan säga om mitt fotograferande är väl att jag i första hand fotograferar natur, både större vyer och macro, och att jag nästan aldrig går utanför dörren utan kameran.
Jag ska också säga att den ganska lilla prisskillnaden på 3.000 kr för huset mellan modellerna inte känns särskilt viktig för mig. Att köpa en kamera som jag trivs med är mycket viktigare.

Jag har tittat och känt på en 400D i den lokala fotobutiken. Jag bor i en liten stad så de hade inte någon 30D hemma. Jag vore mycket tacksam för ännu fler synpunkter på och erfarenheter av dessa två modeller, för- och nackdelar med respektive modell, väsentliga skillnader i det praktiska fotograferandet enligt era erfarenheter etc.

Vänliga hälsningar.
Lasse C

 

[Mortella]

Kläm på en Nikon D80 och en Pentax k10D så har du garanterat huvudbry i ett par veckor, ett tips om du vill spendera tiotalstimmar med att skumma igenom tester och forum och då samtidigt skydda dig mot skadlig UV-strålning i för höga mängder.

Ergonomiskt tycker jag både d80 och k10d är skönare än 400d, och jag har verken korvfingrar eller skogshuggarlabbar.

 

[Lasse C]

Ergonomin är faktiskt en sak jag tänker på ganska mycket inför valet. Min största farhåga med 30D är att den ska bli för tung att ha hängande runt halsen vid längre naturpromenader. Och jag vill ju naturligtvis använda den som min normalkamera vid sådana tillfällen, och ta med mig S3 IS istället vid tillfällen när det inte är lika noga med själva fotograferandet.

Självklart kan ingen annan säga vad som är för tungt eller inte för just mig. Det skulle jag nog inte ens själv kunna göra bara genom att hålla i en 30D, utan först när jag har använt den ett tag och kanske med några olika objektiv.
Det är väldigt svårt att försöka avgöra på förhand vad de där två, tre hektona extra betyder i längden.
Sedan är ju vikten ändå bara en faktor, om än en ganska betydelsefull sådan för mig, i valet. Kamerans vikt är ändå inte helt avgörande.

Det vore i alla fall intressant att höra hur ni som har erfarenhet av att gå längre promenader med en 30D runt halsen tycker att det känns och fungerar.

Vänliga hälsningar.
Lasse C

 

[AFJ]

Lasse,

Jag gick ju från en S2 IS till 400D och inför köpet tyckte jag låg vikt var högt prioriterat.

Efter att ha fotat i ett år har jag nu hängt på batterigrepp och objektiv som väger 7-800 gram och tycker trots detta att vikten är helt OK. Troligen blir min nästa kamera (40D ??) tyngre och det bör jag klara.

Nu tillhör jag inte dem som går och vandrar med kameran på axeln hela dagar i sträck utan det blir en del pauser så det är kanske därför jag nedprioriterat låg vikt.

Jag har aldrig haft något problem med ergonomin på min 400D, å andra sidan har jag inte mycket att jämföra med.

Om jag inte har helt fel är dock menyer och manövrering på 400D och 30D helt olika. Jag gillar verkligen menysystemet på 400D men troligen funkar väl 30D ännu bättre.

Hur som helst, oavsett vilket du väljer kommer det vara ett lyft jämfört med S3:an. Räkna dock med att aptiten på bra objektiv blir stor och dyr!

 

[epep]

Kolla på dpreview och se skillnaderna mellan 30D och 400D. 400D har klart mer brus i råbilderna, och utifrån informationen så kan man misstänka att canon brusreducerar bilderna från 400D *redan* vid iso100. Canon lyckas dock göra ett mycket bra jobb med jpg:arna från 400D.
Råbildernas brusighet i 400D, relativt vad som varit Canons kännemärke från 350D, 20D, 30D, 1D-serien etc, är förmodligen orsaken till att vi ännu inte sett någon 10mpix-kamera i 10D/20D/30D-serien (mina livliga spekulationer).
Jag misstänker starkt att 400D var ett marknadsmässigt svar på 80D, A100 etc snarare än en väl genomtänkt kamera. Skillnaden mellan 8 mpix och 10mpix är dessutom liten. Det är svårt att hitta detaljer som ses bättre vid 10mpix.

/Erik

 

[hailstorm]

Dags för stålmannen att reda ut lite begrepp.

- Brusbilden är sämre hos 400D jämte en 30D.
- Detaljåtergivningen är identisk.

== 30D har bättre kvalité per pixel jämte dess lillebror.

Sedan finns det en del speccar som skiljer varav några nyckelskillnader:
- 5fps vs 3fps
- 30d har större buffer
- dubbla inmatningsrattar
- spotmätning
- tystare slutare
- raw + variabel.jpg

- 400d har sensorrengöring

Iövrigt är det mesta subjektivt. Känsla, storlek osv. Sedan en sak som irriterar skiten ur mig. att ta bort info-displayen från 400d är rent korkat. Anledningen antagligen för att spara plats på kameran.

30d har en display på ovansidan av kameran. Huruvida det är optimalt låter jag vara osagt men jag gillar det (kanske för att jag alltid haft en display där).

 

[epep]

hailstorm skrev:
Dags för stålmannen att reda ut lite begrepp.

- Brusbilden är sämre hos 400D jämte en 30D.
- Detaljåtergivningen är identisk.

Åja, lite bättre detaljåtergivning tycker jag man kan se i biderna på dpreview även om det inte är stor skillnad (se tex texten på batterierna). Upplösningsskillnaden i linjepar måste rimligen ge en viss förbättring av detaljåtergivning.

== 30D har bättre kvalité per pixel jämte dess lillebror.

Sedan finns det en del speccar som skiljer varav några nyckelskillnader:
- 5fps vs 3fps
- 30d har större buffer
- dubbla inmatningsrattar
- spotmätning
- tystare slutare
- raw + variabel.jpg

- 400d har sensorrengöring

Iövrigt är det mesta subjektivt. Känsla, storlek osv. Sedan en sak som irriterar skiten ur mig. att ta bort info-displayen från 400d är rent korkat. Anledningen antagligen för att spara plats på kameran.

30d har en display på ovansidan av kameran. Huruvida det är optimalt låter jag vara osagt men jag gillar det (kanske för att jag alltid haft en display där).

30D har väl dessutom bättre sökare?

/erik

 

[hailstorm]

epep skrev:
Åja, lite bättre detaljåtergivning tycker jag man kan se i biderna på dpreview även om det inte är stor skillnad (se tex texten på batterierna). Upplösningsskillnaden i linjepar måste rimligen ge en viss förbättring av detaljåtergivning.

30D har väl dessutom bättre sökare?

/erik

Jag håller inte med men jag ska kika på dpreview bara för att se om jag inte kan lära mig något nytt.

Ja! 30d har bättre sökare...

 

[fredrikolsson]

ingen av dem

D60, 10D, eller 20D beroende på vad de kostar i dagsläget. 20D om de andra inte är markant billigare. Som hobbyfotograf behöver du ingenting som dessa inte har. Spara så mycket du kan och köp ett riktigt objektiv istället. Wow-faktorn kommer när man skaffar sitt första vettiga objektiv. EF-zoomar och 50mm 1.8 räknas inte.

 

[Praetor]

Om man bara fotar med kameran inställd på grön rektangel (av annan anledning än att få auto-iso) finns det ingen egentlig anledning att köpa 30D, annat än känslan. Jag vill kunna ändra inställningarna i kameran ofta och framför allt snabbt och då var 400D inget att tänka på för mig. Känslan i 30D är också bra och känns verkligen inte som en leksak. Det jag saknar är auto-iso och det hade varit underbart om kameran hade varit någon cm högre för att få plats med högerhanden.Att 30D har färre mpix än 400D är inget problem annat än att det känns konstigt att den dyrare har färre. Inte någon gång har jag på mina över 2000 bilder med 30D varit ens i närheten att uppleva brist på mpix. Det stora problemet jag har med min 30D är att den tar så skarpa bilder att objektivens kvaliteter verkligen avslöjas. 30D med Canons kickback hos Fotokungen är ett mycket bra köp.

 

[fredrikolsson]

30d har en massa saker de äldre inte har. Kan inte komma på en enda som gör att bilderna blir bättre.

 

[Ibanez Magnus]

Lätt skall du köpa 30D (eller en beg 20D), 400D (och 350D) känns ju som en plastig leksak. Jag hade gråtit varje natt om jag valt 350-400D istället.
Jag har själv en 20D och min lilla syster en 350D och det går liksom inte att jämföra ”känslan” i dom. Plus allt sånt som direkt åtkomst till det mesta (hur viktigt som helst).
Jag tycker att man skall ha väldigt små händer för att 400D inte skall vara flamsig att hålla i, speciellt med ett lite större objektiv monterat.

Jag tycker att vikten är ett väldigt tunt argument, jag menar, det skiljer 180g på 400D och 30D, den skillnaden kan i min värld inte vara skillnaden på om man tar med kameran eller inte.

Spott mätning, större buffert (fast det är en marginell skillnad), snabbare serietagning,
dubbelt så stor batteri kapacitet (inte helt oviktigt) och plast VS stål och aluminium legering är alla skillnader som i min värld väger väldigt mycket tyngre än 180g vikt skillnad.

Den som köper dyrt gråter bara en gång, det är verkligen så.
Dom pengar det skiljer har man glömt efter en månad.

/Magnus

 

[AFJ]

Ibanez Magnus skrev:
Plus allt sånt som direkt åtkomst till det mesta (hur viktigt som helst).

Jag ser ofta detta argument läggas fram mot 400D. Jag har en själv och kan inte fatta riktigt vad som avses.

Villka inställningar är det på en 30D som man kommer åt direkt som man inte gör på en 400D?

Nyfiken då jag funderar på att uppgradera till 30D efterföljaren när den kommer.

 

[Lasse C]

epep skrev:
Kolla på dpreview och se skillnaderna mellan 30D och 400D. 400D har klart mer brus i råbilderna...
Skillnaden mellan 8 mpix och 10mpix är dessutom liten. Det är svårt att hitta detaljer som ses bättre vid 10mpix.

Hej!

Det här med stor skillnad på brus i råbilderna väckte mitt intresse. Jag avskyr nämligen brus. Men då menar jag brus som är påtagligt i de färdiga bilderna, inte sådant brus som man nästan måste leta efter.

Hur stor skillnad handlar det om på ett ungefär?
Och hur blir det efter råkonverteringen? Är 400Ds bilder klart brusigare då också?
Jag har ingen erfarenhet av att fota i RAW, men jag har läst att man kan jobba en del med bruset redan vid råkonverteringen.

Jag håller med när det gäller skillnaden mellan 8 och 10 megapixel. Jag har inte detaljstuderat bilder med 8 och 10 megapixel, men jag har jämfört bilder med 5 och 6 megapixel och jag tror inte att jag skulle sakna de två extra megapixlarna.

Om det är dessa två extra megapixel hos 400D som orsakar det ökade bruset så är det tråkigt att Canon har gjort så. Men ändå begripligt, för tyvärr verkar det vara många som stirrar sig blinda på megapixeltalet när de väljer kamera.

Mvh.
Lasse C