epep
Aktiv medlem
Om man tittar på jpeg-bilderna från kameran och dpreviews brusdiagram, så verkar brusnivån vara jämförbar mellan 400D och 350D (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page17.asp).
Å andra sidan så verkar inte 400D ge speciellt mycket större detaljupplösning.
Det kan i sammanhanget vara värt att tänka på att jpeg från D80 är MINDRE brusiga än såväl de från 350D som de från 400D. Med detta menar jag att man kan få en brusig bild att bli brusfri genom brusreducering. Det finns dock en associerad kostnad.
Det verkar också vara så att 400D har brusreducering, vilken förefaller starta redan vid iso100.
Jag har inte en aning om 350D har sådan brusreducering, men jag antar att den INTE har det. Det kan mycket väl vara så att orsaken till att 400D inte uppvisar mer brus i jpeg beror av brusreduceringen.
På http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS400D/page18.asp ser man hur mycket brus det är i 400Ds råbilder som konverteras till jpeg med råkonverteringsprogram.
Jag har inte en susning om hur stor skillnaden är. Men jag har mycket svårt att tänka mig att 350D eller 30D skulle ha lika brusiga råbilder som 400D, men det.är naturligtvis inte omöjligt. Det skulle vara intressant om någon som har 350D/30D och 400D kunde göra en jämförelse.
jpeg-bilderna från 400D är som sagt inte brusiga, medan de med råkonverterade bilderna är ganska ordentligt brusiga.
Vad har då detta för betydelse? Vad gäller jpeg från kameran så kan man förmoda att dessa hade varit bättre om råfilerna haft högre kvalitet. Nu verkar det inte spela så stor roll eftersom de har samma brusnivå som 350D, å andra sidan så har de inte heller signifikant högre detaljnivå.
För de som vill fotografera i rå med de fördelar som finns med det, så medför det dock vissa problem - bruset i 400D ses i de konverterade råfilerna.
/erik
