Val av objektiv...

[salamandern]

Börjat leka lite med min gamla D5100 igen och då jag bara har ett standard 18-105 mm objektiv (Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3,5-5,6G) till den i dagsläget så funderar jag på vad för objektiv som skulle bringa mig mest nöje om jag skulle köpa ett till.

Kikat på Tokina 11-16 mm f/2,8 och även Nikons 35 mm f/1,8.

För en enkel vardagsfotograf, vad tror ni skulle skänka mig mest glädje? Fotograferar snarare landskap än porträtt i dagsläget kan tilläggas.

 

[RickErik]

Börjat leka lite med min gamla D5100 igen och då jag bara har ett standard 18-105 mm objektiv (Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3,5-5,6G) till den i dagsläget så funderar jag på vad för objektiv som skulle bringa mig mest nöje om jag skulle köpa ett till.

Kikat på Tokina 11-16 mm f/2,8 och även Nikons 35 mm f/1,8.

För en enkel vardagsfotograf, vad tror ni skulle skänka mig mest glädje? Fotograferar snarare landskap än porträtt i dagsläget kan tilläggas.

Om du fotar landskap skulle jag nog gå för vidvinkeln

 

[Erik Schalin]

18-105 är ett fantastiskt bra objektiv för de pengar det kostar.

Jag är av åsikten att man köper ett nytt objektiv när man saknar ngt.
Så vad saknar du?
Brännvidder eller ljusstyrka eller både och?
Den frågan kan bara du svara på.

 

[salamandern]

Om du fotar landskap skulle jag nog gå för vidvinkeln

Ja, är också inne på det spåret

18-105 är ett fantastiskt bra objektiv för de pengar det kostar.

Jag är av åsikten att man köper ett nytt objektiv när man saknar ngt.
Så vad saknar du?
Brännvidder eller ljusstyrka eller både och?
Den frågan kan bara du svara på.

Haha, är väl det som är kruxet lite... Nuvarande är ju väldigt allround, men saknar både brännvidd och ljusstyrka vid vissa tillfällen. Frågan är kanske vad som gör störst skillnad mot nuvarande, för planen är väl att köpa båda tids nog.

 

[Erik Schalin]

Landskap behöver ingen ljusstyrka.
Då bländar man ner till 8-11 o använder stativ.

Jag hade först o främst gått på brännvidd jag saknar.
Jag köper aldrig ett objektiv under maxbländare 2,8. Jag gillar ljusa sökare.

 

[RickErik]

Landskap behöver ingen ljusstyrka.
Då bländar man ner till 8-11 o använder stativ.

Jag hade först o främst gått på brännvidd jag saknar.
Jag köper aldrig ett objektiv under maxbländare 2,8. Jag gillar ljusa sökare.

Kan vara bra att på nattetid

 

[Erik Schalin]

Kan vara bra att på nattetid

Tänkte inte på det....

 

[Ventures]

Börjat leka lite med min gamla D5100 igen och då jag bara har ett standard 18-105 mm objektiv (Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3,5-5,6G) till den i dagsläget så funderar jag på vad för objektiv som skulle bringa mig mest nöje om jag skulle köpa ett till.

Kikat på Tokina 11-16 mm f/2,8 och även Nikons 35 mm f/1,8.

För en enkel vardagsfotograf, vad tror ni skulle skänka mig mest glädje? Fotograferar snarare landskap än porträtt i dagsläget kan tilläggas.

En vidvinkelzoom på 12-24 kommer att ge mycket glädje. För att det går att få roliga perspektiv på närbilder, användbart för landskapsfoto med mycket av både för- och bakgrund och att du blir nöjd med bildkvalitén ( om det är rätt fabrikat) .

 

[salamandern]

En vidvinkelzoom på 12-24 kommer att ge mycket glädje. För att det går att få roliga perspektiv på närbilder, användbart för landskapsfoto med mycket av både för- och bakgrund och att du blir nöjd med bildkvalitén ( om det är rätt fabrikat) .

Tack för tipset, något förslag på specifika objektiv?

 

[Ventures]

Tack för tipset, något förslag på specifika objektiv?

Nikons 12-24 /4 satt nästan alltid på min kamera. ca. 4000-4500kr begagnat.

 

[pdahlen]

För vidvinkel så har du:
Nikon 10-24 o Nikon 12-24, men det finns objektiv från Tokina, Sigma o Tamron. Tamron har precis släppt ett nytt 10-24 vilket kan bli intressant. Tokina något sämre motljusegenskaper.

Kanske ska du fundera på ett makro, då går du närmare naturen för blommor och insekter, är väldigt utvecklande på en liten yta. Betydligt enklare att hitta motiv och det är väldigt kreativt, man använder mycket motljus och kort skärpedjup. Tamron 90/2,8 VC tex. Landskapsfotografering kräver annars stora vyer.

Är du i närhet av vatten så kan du skaffa ND filter för att ta med lite längre slutartid och få ett lent vatten, också utvecklande

Kanske kan även tele vara något, fotografera fåglar tex

Det finns mycket där ute. I längden så tycker jag makro och tele är det jag använder mest och vidvinkel är mer i speciella fall.

I

 

[perstromgren]

För en enkel vardagsfotograf, vad tror ni skulle skänka mig mest glädje?

Den formuleringen gillar jag! Ingen besserwisser har en chans att kritisera den frågan!

Till saken har jag inte så mycket att tillägga, mer än att min Nikon 12-24 är jättefin. Jag har också en Tamron 100/2,8 makro som jag gillar, den ger både makrobilder och ett härligt släpp för porträtt. Men 18-105 sitter på för det mesta...

Per.

 

[lonian]

Börjat leka lite med min gamla D5100 igen och då jag bara har ett standard 18-105 mm objektiv (Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3,5-5,6G) till den i dagsläget så funderar jag på vad för objektiv som skulle bringa mig mest nöje om jag skulle köpa ett till.

Kikat på Tokina 11-16 mm f/2,8 och även Nikons 35 mm f/1,8.

För en enkel vardagsfotograf, vad tror ni skulle skänka mig mest glädje? Fotograferar snarare landskap än porträtt i dagsläget kan tilläggas.

11-16 men då 35 1.8 inte kostar många kr så köp den också.

 

[Erik Schalin]

Att köpa ngt för att det är billigt är inte klokt.
Man köper det man behöver eller gillar.

Det finns ett par saker man skall vara medveten om.
1 mm mer eller mindre på vidvinkelsidan gör skillnad.
Tele så märker man inte det.
Raktecknande eller inte, hur viktigt är det för dig?

Mm är enkelt. Bara o titta på Cyberphotos hemsida så ser man vilka objektiv det finns o välja på. Vill man uppleva skillnaden så vänder man sig till en butik som har varianterna man är intresserad av hemma.
8 lr 12... Som kortaste brännvidd.... 4mm på vidvinkelsidan är mycket. Upplev skillnaden o sen vet du.

Raktecknande, då får man läsa tester.
Sen är objektivkorrigeringen fantastisk i tex lr.
Personligen är jag väldigt sällan förtjust i funktionen.
Jag gillar hur mitt 24-70 vinjetterar.

 

[salamandern]

För vidvinkel så har du:
Nikon 10-24 o Nikon 12-24, men det finns objektiv från Tokina, Sigma o Tamron. Tamron har precis släppt ett nytt 10-24 vilket kan bli intressant. Tokina något sämre motljusegenskaper.

Kanske ska du fundera på ett makro, då går du närmare naturen för blommor och insekter, är väldigt utvecklande på en liten yta. Betydligt enklare att hitta motiv och det är väldigt kreativt, man använder mycket motljus och kort skärpedjup. Tamron 90/2,8 VC tex. Landskapsfotografering kräver annars stora vyer.

Är du i närhet av vatten så kan du skaffa ND filter för att ta med lite längre slutartid och få ett lent vatten, också utvecklande

Kanske kan även tele vara något, fotografera fåglar tex

Det finns mycket där ute. I längden så tycker jag makro och tele är det jag använder mest och vidvinkel är mer i speciella fall.

I

Tack för feedbacken! Har du någon egen erfarenhet av Nikons 10-24?

Den formuleringen gillar jag! Ingen besserwisser har en chans att kritisera den frågan!

Till saken har jag inte så mycket att tillägga, mer än att min Nikon 12-24 är jättefin. Jag har också en Tamron 100/2,8 makro som jag gillar, den ger både makrobilder och ett härligt släpp för porträtt. Men 18-105 sitter på för det mesta...

Per.

Haha tack, rätt nöjd själv med formuleringen! Vad tror du om Nikons 10-24?

 

[ajoe]

Jag var nere vid havet under den magiska sista timmen av dagsljus och letade vinklar, belysning och reflexer.

Hade min 10-24 på (Fuji APS-C) och bytte ett par gånger mellan den och 18-55 men trivdes ändå bäst med det senare. Det känns som att en riktigt skarp och bra zoom 18-55 (motsv 24-70) är enormt användbar. Men då är ju Fujin kanske bättre än många "kitobjektiv" och t ex mitt gamla Nikkor 18-70 (kitobjektiv till D70!) kändes ju som en katastrof.

Behöver man ibland större bildvinkel kan en fast optik mellan 10 och 14 mm (motsv på FF) kanske vara en bra idé.

Jag tycker i vart fall det är tydligt att objektiv med stort zoomomfång har sina begränsningar.

 

[Ventures]

Tack för feedbacken! Har du någon egen erfarenhet av Nikons 10-24?



Haha tack, rätt nöjd själv med formuleringen! Vad tror du om Nikons 10-24?

Nikons 10-24 är ett "simplare" objektiv än 12-24 (jämför nypriset på de båda).
Jag har inte provat 10-24 så jag kan bara gå efter lästa tester men använt 12-24 till tusentals bilder, i de flesta förhållanden.

 

[salamandern]

Nikons 10-24 är ett "simplare" objektiv än 12-24 (jämför nypriset på de båda).
Jag har inte provat 10-24 så jag kan bara gå efter lästa tester men använt 12-24 till tusentals bilder, i de flesta förhållanden.

Dilemma det här... Hittar i princip inga begagnade 12-24 och som student så är nytt inte att tänka på.
Fick tips om att kolla in Nikons nya 10-20, några tankar om det?

 

[anders.peson]

Börjat leka lite med min gamla D5100 igen och då jag bara har ett standard 18-105 mm objektiv (Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3,5-5,6G) till den i dagsläget så funderar jag på vad för objektiv som skulle bringa mig mest nöje om jag skulle köpa ett till.

Kikat på Tokina 11-16 mm f/2,8 och även Nikons 35 mm f/1,8.

För en enkel vardagsfotograf, vad tror ni skulle skänka mig mest glädje? Fotograferar snarare landskap än porträtt i dagsläget kan tilläggas.

Tokina 11-16 är ett skarpt och trevligt objektiv som är perfekt för landskap, konserter och astronomi med tanke på 2.8 bländaren. Som någon annan skrev så presterar det inte så bra i motljus, om man nu inte vill skapa dessa gröna ljusblubbar som uppstår.

35mm 1.8 är ju galet skarpt och tack vare bländarens låga nummer så kan man verkligen sudda ut bakgrunden från sitt objekt. Med denna fasta brännvidd så ställer det ju mer krav på att man faktiskt förflyttar sig för att få den bildkomposition man vill ha. Det funkar bra att gå runt med överallt egentligen. Och som sagt, jäkligt bra optik i de fasta brännvidderna!

 

[salamandern]

Tokina 11-16 är ett skarpt och trevligt objektiv som är perfekt för landskap, konserter och astronomi med tanke på 2.8 bländaren. Som någon annan skrev så presterar det inte så bra i motljus, om man nu inte vill skapa dessa gröna ljusblubbar som uppstår.

35mm 1.8 är ju galet skarpt och tack vare bländarens låga nummer så kan man verkligen sudda ut bakgrunden från sitt objekt. Med denna fasta brännvidd så ställer det ju mer krav på att man faktiskt förflyttar sig för att få den bildkomposition man vill ha. Det funkar bra att gå runt med överallt egentligen. Och som sagt, jäkligt bra optik i de fasta brännvidderna!

Tack för feedback!
Blev tillslut att jag pyntade upp lite extra och beställde ett Tokina 11-20mm f/2.8. Hoppas att det kan bidra till lite fina bilder på Gotland om två veckor