Val av Macroobjektiv

[Foto_Bosse]

Hej! Tänkte köpa ett makroobjektiv till min Canon Eos 350.Intresserad av naturfoto djur o växter.Skall åka till tropikerna.Skall jag satsa på orginalobjektiv eller är Sigma Tamron etc lika bra. 60, 70 105 eller 150 mm makro? Vad tror ni jag bör välja? hälsningar Foto_Bosse

 

[RG]

Foto_Bosse skrev:
Hej! Tänkte köpa ett makroobjektiv till min Canon Eos 350.Intresserad av naturfoto djur o växter.Skall åka till tropikerna.Skall jag satsa på orginalobjektiv eller är Sigma Tamron etc lika bra. 60, 70 105 eller 150 mm makro? Vad tror ni jag bör välja? hälsningar Foto_Bosse

Om du ska fota insekter ska du ha ett 150/1800mm.

 

[Siste]

Re: Re: Val av Macroobjektiv

Robin Gyllander skrev:
Om du ska fota insekter ska du ha ett 150/1800mm.

Robin:
Har kollat din utrustningslista och kan inte se att du har något macroobjektiv! Har du stor erfarenhet av att fotografera insekter i tropikerna? Eller är det bara något du läst dig till?

/ Siste

 

[RG]

Re: Re: Re: Val av Macroobjektiv

Siste skrev:
Robin:
Har kollat din utrustningslista och kan inte se att du har något macroobjektiv! Har du stor erfarenhet av att fotografera insekter i tropikerna? Eller är det bara något du läst dig till?

/ Siste

Nästan allt jag kan har jag läst mig till men av vanlig erfarenhet vet jag att småkryp hoppar iväg när frontlinsen e 2 centimeter ifrån dem.

 

[Per]

Inte för att vara den som är den, men det finns precis hur många trådar som helst om val av macroobjektiv!

Per

 

[Poompe]

Köp tamrons 90mm. Det är ruskigt bra optik för pengarna och ger riktigt skarpa och bra bilder. Det vinner de flesta tester som görs mot andra macroobjektiv.

Trixet är att röra sig väääldigt långsamt och köra manuell fokus så att de inte blir rädda när objektivet börjar röra sig. Då kan man komma väldigt nära utan att störa

 

[RG]

Poompe skrev:
Köp tamrons 90mm. Det är ruskigt bra optik för pengarna och ger riktigt skarpa och bra bilder. Det vinner de flesta tester som görs mot andra macroobjektiv.

Trixet är att röra sig väääldigt långsamt och köra manuell fokus så att de inte blir rädda när objektivet börjar röra sig. Då kan man komma väldigt nära utan att störa

Är inte tokinas bättre? bara vad jag läst.

 

[Poompe]

Robin Gyllander skrev:
Är inte tokinas bättre? bara vad jag läst.

Tokinas verkar också vara ett fint objektiv, Båda är F2,8 och det som skiljer är 100mm mot 90mm.

Ärligt talat så tror jag inte att man ska tänka för mycket på saken, det är bara att slå till på något utav dessa. Om du har väldigt stor budget så köper du canons egna. Det är lite tystare och snabbare men levererar ungefär samma kvalité på bilderna som de billigare märkena.

Mina rekommendationer ligger på det enda macroobjektiv jag har testat - Tamrons 90mm..

 

[RG]

Tokina fick mycket bättre resultat än tamron i fotos makrotest.

 

[Poompe]

I nr. 10 av tidningen DigitalFoto så fick tamron 5 av 5, och tokina 3 av 5......

 

[LEXrasta]

Jag använder Tokinas 100 mm 2.8 macro och jag är väldigt nöjd med detta inköp.

Den har väldigt trög fokus,men om du inte har bråtton så är det lungt.=)

gluggen är väldigt välbyggt så om du gillar att äga välbyggda gluggar som tar skarpa bilder så är Tokinan ett bra val.

 

[Lawson]

Hej Bo!

Går själv i samma tankar, min rangordning efter att gått igenom vad som skrivits i olika tester är: 1 Tamron 2 Sigma 3 Tokina.
Tokinan hamnar som mitt sista val pga. CA-värdena.
En nackdel som alla tre har gentemot Canons eget är snabelsyndromet.
En reservation, allt jag här ovanför har skrivit har jag läst mig till.

Hälsningar Micke.

 

[RG]

Lawson skrev:

En nackdel som alla tre har gentemot Canons eget är snabelsyndromet.

Vad är det?

 

[Lawson]

Titta i spegeln!

Eller tänk på vad som hände Pinocchio när han inte talade sanning.

Micke

 

[RG]

Lawson skrev:
Titta i spegeln!

Eller tänk på vad som hände Pinocchio när han inte talade sanning.

Micke

Då fattar jag.

 

[Poompe]

Om jag inte missminner mig så är canons macroobjektiv 60mm, vilket gör att man måste gå väldigt nära objektet för att få 1:1 bildskala. Då föredrar jag nästan 90-100mm objektiv med det sk. "snabelsyndromet". Iof så är det avståndet från sensonrn som räknas, så avståndet mellan objektiv och föremålet blir ungefär samma på canons 60mm och tamrons 90mm...

Du kan ju göra som så att du söker i forumet efter bilder tagna med de olika objektiven och kollar in vilken kvalité de levererar.

Jag har själv lite bilder tagna med tamrons 90mm...

 

[Arne S]

Hej Bo!
Min uppfattning grundar jag på att tidigare ha ägt Canon EF 100/2.8 och att jag nu har ett Sigma 150/2.8. Har också provat Tamron 90/2.8. Är dock ingen utpräglad macrofotograf.

Alla dessa 3 gluggarna ger fantastiskt bra resultat, ingen tvekan om det. Skillnaden är som någon påpekat "snabeleffekten" på Tamron, d.v.s. att objektivet förlängs när du fokuserar. Det gör inte de andra båda vilket kan vara en fördel vid insektsfoto. Just vid insektsfoto är det en fördel att ha ett större arbetsavstånd eftersom man lätt skrämmer dem annars, t.ex. är fjärilar ganska lättskrämda. Därför bytte jag mitt Ef100/2.8 mot Sigma 150/2.8.

Som sagt, alla 3 levererar bra bilder. Om det är dessa du väljer mellan är det nog främst brännvidden du behöver bestämma dig för. Tokina m.fl. som också nämnts har jag inte provat så de uttalar jag mig inte om.

/Arne

 

[Norra norrland]

Makroobjektiv

Det finns bara ett objektiv att välja på. Tamron's, 90mm f2,8 1:1.
I toppklass.

mvh

 

[Arne S]

Re: Makroobjektiv

yngve lundström skrev:
Det finns bara ett objektiv att välja på. Tamron's, 90mm f2,8 1:1.
I toppklass.

mvh

Jag delar inte den uppfattningen med dig Yngve.
Kan du utveckla lite tydligare varför du har den uppfattningen? Vad är det hos exempelvis EF100 och Sigma 150 som gör att de skulle vara sämre än Tamron?
/Arne

 

[Per]

Re: Re: Makroobjektiv

Arne S skrev:
Vad är det hos exempelvis EF100 och Sigma 150 som gör att de skulle vara sämre än Tamron?
/Arne

De ligger inte i Yngves kameraväska?