Val av kamera, enkel fråga.

[nosse]

Jag har länge nu velat byta system från Nikon till Canon av olika anledningar. Jag ska byta men håller på att bryta ihop i valet av kamera.

Jag har funderat på en 5D eller möjligtvis en 40D? Pengar ingen spelar ingen roll då det inte överstrider 20 000 för kamerahuset begagnat.
Jag blir så glad över åsikter.

Jag vet att Nikon leder i "kamerautvecklingen" nu men eftersom massor av polare har canon vill jag ha det så man kan låna objektiv och liknande.

Jag fotograferar ganska mycket och är en ganska avancerad användare som hobbyfotograf. Jag fotar lite allaround.

Objektiv vet jag ungefär vilka man ska ha. Men det är bara huset jag söker.

Det finns några saker som är viktigt för mig i ett hus.
Lite brus vid högre iso.
Ergonomin
Hade varit mycket trevligt med lite tätat hus.

Jag är tacksam för alla svar.

Tack på förhand

 

[SixBySix]

Tycker 40D verkar perfekt för dig utifrån det du skriver. Ergonomi skiljer inget i princip mellan de två. 40D är "lite tätad". Bildkvalitén är väldigt likartad. Och bruset likaså. Där kan jag möjligt vis se en liten fördel till 5D fortfarande, men den är minimal.

Vad som är bra med 40D är att den fick större sökare än föregångarna, och nu är det inte längre mycket som skiljer mot 5D där heller. Visst 5D har lite större, men eftersom 40D nu har sökare i klass med Nikon200/300, så är den tillräckligt bra.

Fördel med 40D är inbyggd blixt. Kroppad sensor (verkar vettigt med tanke på dina bilder i potfolion) Du får bättre räckvidd på tele med billigare och lättare objektiv (men inte nödvändigtvis sämre för den delen). Dessutom är 40D extremt prisvärd. Dessutom har jag haft mindre problem med dam på 40D jämfört med 5D som jag tycker är en riktig dammagnet (blev det rättstavat nu? . Folk kan säga vad de vill om antidust, men jag tror det fungerar lite åtminstone.

5D kommer ersättas snart. Om hade jag isåfall köpt en begagnad, med tanke på att anpassa objektivparken till fullformat, och sedan uppgraderat till en eventuell 5DmkII. Om du nu vill ha ett hus med mer bildkvalitetspotential.

Lycka till med valet, och fotandet!

 

[hockeyfotografen]

Ursäkta om jag "rör till det" lite

Inte min mening att göra det ännu svårare för dig.

Men jag kikade just lite på dina bilder.
Eftersom du verkar vara inne på sport/action, så har jag ett helt annat tips till dig.

Själv fotograferar jag mest sport (även om jag testar en del annat för att jag tycker att det är intressant).

Hade egentligen bestämt mig för att köpa 40D.

Av olika anledningar så började jag fundera på om det verkligen var det bästa alternativet för mig, och började så smått att fundera på om inte ett beg 1D mark II skulle kunna vara bättre för mig.

Efter ett intesivt Googlande så fick klart för mig att 1D mark II faktiskt är bättre än 40D på flera sätt.
I samma veva så skulle en frilansfotograf som jag träffat på några av mina uppdrag sälja sitt 1D mark II, så jag fick chansen att låna det under en match, för att känna på det.

Jag bestämde mig direkt för att köpa det.

Har senare testat även 40D mer ordentligt.

Jag har inte ångrat mig en enda sekund.
Tvärtom.

Det är väl bruset på ISO över 800, som 40D är bättre (dock ingen överdriven skillnad), antalet pixlar, samt menysystemet.

I övrigt så är 40D bättre på allt!
Inte minst AF och responsen i största allmänhet.

Sedan är byggkvaliteten på 1D mark II helt grym.

Där har du en stor skillnad jämfört med 40D gällande vädertätning och hållbarhet.

Om du av någon anledning inte skulle vara intresserad av ett beg 1D mark II, så tycker jag att det självskrivna valet är 40D.

5D är inte vädertätat, och har varit känt för extrem känslighet gällande damm på sensorn.
(Det sista är uppgifter från pressfotografer som använt 5D, och inte alls gillar huset pga damm-problemen).

Gällande frågan 1D mark II kan jag rekomendera följande trådar:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=82022&highlight=mark+ii

http://www.sportsshooter.com/message_display.html?tid=28014

Lycka till!

/Daniel.

 

[nosse]

tack

tack så mkt Daniel=). Bra inlägg

 

[Allemyr]

Den ända fördelen 40D har är väl live view å lite lägre brus på högre iso'n annars är väl 1D MKII å II'n bättre på allt annat.

Den största nackdelen med 1D serien är enligt mig svårigheterna till extrem vidvinkel, pga 1.3 crop. Där finns det bättre vidvinkelobjektiv till 40D osv.

Fundera även på hur viktig vädertätning är, på det tele sidan är det endast IS varianterna som är tätatade hos Canon.

 

[pallep]

Allemyr skrev:


Den största nackdelen med 1D serien är enligt mig svårigheterna till extrem vidvinkel, pga 1.3 crop. Där finns det bättre vidvinkelobjektiv till 40D osv.

Har inte 40D mindre sensor än 1D? Eller du kanske menar att Canon har några 1.6 crop vidvinkelobjektiv som inte då funkar på 1d. Jag har inte så stor koll på Canonerna.

 

[hw-tph]

pallep skrev:
Har inte 40D mindre sensor än 1D? Eller du kanske menar att Canon har några 1.6 crop vidvinkelobjektiv som inte då funkar på 1d. Jag har inte så stor koll på Canonerna.

Precis. 40D har APS-C-sensor ("1,6x crop"). Den är mindre än den APS-H-sensor som finns i 1D-serien. EF-S-objektiven fungerar inte på 1D-serien, så t.ex. det utmärkta EF-S 10-22mm går bort.

 

[hockeyfotografen]

hw-tph skrev:
Precis. 40D har APS-C-sensor ("1,6x crop"). Den är mindre än den APS-H-sensor som finns i 1D-serien. EF-S-objektiven fungerar inte på 1D-serien, så t.ex. det utmärkta EF-S 10-22mm går bort.

Helt sant!

Vilket kan vara viktigt i beräkningen när det gäller att låna objektiv.

Men, det är också viktigt att komma ihåg att de som gillar riktigt vida vinklar ofta väljer 1D serien pga den kortare crop-factorn på 1,3 ggr.

Vilket gör att du får vidare vinkel med de objektiv som fungerar.
Dessa objektiv är dessutom generellt betydligt bättre än de som har EF-S fattning.

För den som inte är i behov av vida vinklar, och inte heller är i behov av att använda EF-S objektiv, så föreslår jag definitivt 1D mark II före 40D.

När det gäller 5D, som nämnts tidigare i diskussionen, så funkar inte EF-S objektiv på det huset heller.

/Daniel.

 

[Allemyr]

danielsfrilansfoto skrev:
Men, det är också viktigt att komma ihåg att de som gillar riktigt vida vinklar ofta väljer 1D serien pga den kortare crop-factorn på 1,3 ggr.

Vilket gör att du får vidare vinkel med de objektiv som fungerar.
Dessa objektiv är dessutom generellt betydligt bättre än de som har EF-S fattning.

För den som inte är i behov av vida vinklar, och inte heller är i behov av att använda EF-S objektiv, så föreslår jag definitivt 1D mark II före 40D.
/Daniel.

Det är ju just här det kommer in, vilka objektiv blir motsvarande runt 16mm med sammakvalité som et EF-s 10-22, vissa hävdar ju att det presterar bättre än 16-35 varianterna som finns.

Det jag menar är att det inte finns ngt objektiv utvecklat för just 1.3 crop å finns inget som ger såpass vid vidvinkel, Sigma 12-24 då men med det erfarenheter jag har av det är att det är mediokert på 5D tex...

För övrigt är det lite svårt att hänga med i ditt resonemang, stundtals ngt motsägelsefullt.

 

[apersson850]

Det finns flera EF-S objektiv som ligger i absolut toppklass bland Canons objektiv. Alla är inte som de första kitobjektiven.

 

[hockeyfotografen]

Allemyr skrev:
Det är ju just här det kommer in, vilka objektiv blir motsvarande runt 16mm med sammakvalité som et EF-s 10-22, vissa hävdar ju att det presterar bättre än 16-35 varianterna som finns.

Sedan finns det de som har den rakt motsatta åsikten. (Det finns några trådar om just det här, så jag tänker inte gå så djupt in på det just här).
Att jämför EF-s optik med L-optik är som att jamföra äpplen med päron.

Dessutom så är det en fråga om vilka krav man har personligen.
Behoven skiljer sig trots allt en hel del mellan en amatör-fotograf som mest har bilder i sitt eget album, eller lägger ut bilder på nätet.
För den som ska sälja bilder är det en helt annan femma (speciellt om bilderna ska tryckas).

EF-s optiken är anpassad för de minsta sensorerna, vilket gör att det går att spara in en hel del, utan att därför tappa så värst mycket i kantskärpa och vinjetering.

Ju större sensor, dessto större känslighet för vinjetering och kantoskärpa.

Hur tror du det hade sett ut om det varit möjligt att montera et EF-s 10-22 på ett hus med fullformats-sensor (ex ditt 5D)??

Allemyr skrev:
Det jag menar är att det inte finns ngt objektiv utvecklat för just 1.3 crop å finns inget som ger såpass vid vidvinkel, Sigma 12-24 då men med det erfarenheter jag har av det är att det är mediokert på 5D tex...

Konstigt då
Är det på något hus du lär se skillnad på optik & optik, så är det på ett hus med fullformats-sensor.

Skulle gissa på att det funkar betydligt bättre på ditt 40D?
(Och därmed hamna mitt emellan på 1D mark II).

Se ovan...

Personligen har jag inget som helst behov av extrem vidvinkel i dagsläget.Fick inte heller intrycket av att trådskaparen har just det.

Jag har dock full förståelse för att det finns de som har det behovet.

(Personligen har jag desto större behov av fast optik med långa brännvidder).

Eftersom trådskaparen fotograferar snabba rörelser utomhus så är det min personliga åsikt att vädertätning, hållbarhet och snabb AF är betydligt viktigare.
(1D mark II är ju byggt kring ett skal av magnesium och därmed mycket tåligt.
Tål betydligt mer än vad 40D gör i form av både slag och väta).

Vad som är bäst är trots allt individuellt.
Beroende på tycke, smak, vad man fotograferar, hur bilderna publiceras osv.

Dessutom så finns det både för och nackdelar med alla "crop-faktorer" vare sig det är 1,0 (5D) 1,3 (1D serien) eller 1,6 (40D m.fl.).
Tycker därför att man inte ska hänga upp sig alls mycket på just det.

Inget av dessa crop-faktorer borde vara optimalt i alla lägen för någon enda fotograf.
(Det är det inte för mig i alla fall, ibland skulle jag vilja ha crop-factor 1,0, ibland 1,6, finns kanske något undantag, men för de allra flesta så lär det vara både och i slutändan).

Ovanpå detta så finns det även ett Sigma 10-22, som ger 13 mm. på ett 1D mark II, alltså ännu vidare än EF-s 10-20 på 40D.
(Vilket jag anser är ytterligare ett skäl till att inte stirra sig blind på crop-factor).

Allemyr skrev:
För övrigt är det lite svårt att hänga med i ditt resonemang, stundtals ngt motsägelsefullt.

Jag är uppriktigt nyfiken på exakt vad det är du tycket är motsägelsefullt?

Ibland blir man helt oavsiktligt blind för hur man uttrycker sig, gör jag mig missförstådd vill jag gärna rätta till det.

Önskar er alla allt gott

 

[SixBySix]

danielsfrilansfoto skrev:
Helt sant!

.........
Men, det är också viktigt att komma ihåg att de som gillar riktigt vida vinklar ofta väljer 1D serien pga den kortare crop-factorn på 1,3 ggr.

Vilket gör att du får vidare vinkel med de objektiv som fungerar.
Dessa objektiv är dessutom generellt betydligt bättre än de som har EF-S fattning.

För den som inte är i behov av vida vinklar, och inte heller är i behov av att använda EF-S objektiv, så föreslår jag definitivt 1D mark II före 40D.

............
/Daniel.

Du säger att "de som gillar riktigt vida vinklar väljer 1D... och sedan "För den som inte är i behov av vida vinklar... föreslår jag definitivt 1D mkII"....

Förmodligen det som ansågs motsägelsefullt... vilket det ju är...

Jag har själv lite svårt att förstå varför 1,25 1D(mkII)/1,3(1DmkIII) -crop skulle vara bra när vi snackar extrema vidvinklar. Det vidaste raktecknande som funkar är sigma 12-24FF. Det är som sagt en ganska medioker glugg. Sedan har vi Sigma 15-30, som är mycket skarp men med andra problem. Gillar den dock själv. Den ger ca 19mm på 1,25 crop. Inte väldigt vidvinkligt.
Sigma har inte 10-22 men däremot 10-20. Den tecknar inte ut 1,25 crop så vitt jag vet.
Sedan är det ju grymt att kunna köra en 24-70/2,8 på 1,25 crop. blir då motsv ca 30-88mm. Eller 24-105/4IS som blir -131mm. Grymt användbart i många lägen. Och med bildvinkel än samma objektiv på 1,6 crop. Men knappast särskilt vidvinkligt.

Jag håller med om att 1DmkII kan vara ett synnerligen bra val för trådskaparen. Men speciellt när det gäller vidvinkel, så tycker jag 1,6 crop med t ex 10-22 är ett bättre val.

 

[apersson850]

danielsfrilansfoto skrev:
Att jämföra EF-s optik med L-optik är som att jamföra äpplen med päron.

Så är det. Men det är inte alla som tycker päron är godast.

När det gäller byggkvalitén är det inte svårt att känna skillnaden på EF 24-105 mm f/4L IS USM och EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, trots att båda är ungefär lika stora och tunga. Men om jag tar två bilder på samma sak, med dem inställda på samma brännvidd (de överlappar ju på 24-55) och samma bländare, är jag inte kapabel att avgöra vilket objektiv som tagit vad. Ibland tror jag ett, ibland ett annat. Är det någon skillnad är det nog 17-55 som är bättre. Detta då med dem på en 40D. På en fullformatare är det ju lättare att se skillnaden, för då blir det ingen bild alls med något EF-S.

Däremot råkade jag ut för ett jädra regnväder i lördags. Då slutade 40D delvis att fungera, men EF-S 17-55, som satt på, fortsatte fungera utan problem.

 

[hockeyfotografen]

Till att börja med, så vill jag förtydliga att jag tycker att den här debatten har fått alltför mycket fokus på vidvinkelfrågan.

För min rent personliga del är det en i helheten en väldigt liten fråga.

Men jag vill ändå förklara hur jag tänker, och rätta ut missförstånd.
För att försäkra mig om att reda ut alla eventuella missförstånd är jag medvetet övertydlig.

SixBySix skrev:
Du säger att "de som gillar riktigt vida vinklar väljer 1D... och sedan "För den som inte är i behov av vida vinklar... föreslår jag definitivt 1D mkII"....


Förmodligen det som ansågs motsägelsefullt... vilket det ju är...

Jag skrev följande, utifrån att 1D mark II är bättre än 40D på flesta punkter.
De punkter som jag anser är viktigare, och som jag klargjort tidigare i tråden.
(Tror faktiskt att Karl Allemyr förstår vad jag menar, trots min "otydlighet").:

danielsfrilansfoto skrev:
...
Men, det är också viktigt att komma ihåg att de som gillar riktigt vida vinklar ofta väljer 1D serien pga den kortare crop-factorn på 1,3 ggr.

Vilket gör att du får vidare vinkel med de objektiv som fungerar.
Dessa objektiv är dessutom generellt betydligt bättre än de som har EF-S fattning.

För den som inte är i behov av vida vinklar, och inte heller är i behov av att använda EF-S objektiv, så föreslår jag definitivt 1D mark II före 40D.
...

Jag får ta åt mig att jag inte var tillräckligt tydlig här.
Men jag motsäger faktiskt inte mig själv här.

Sedan vore det trevlig om Karl Allemyr svarade på frågan själv, mest ifall jag missat någon mer otydlighet från min egen sida

För att dela upp det hela i två delar:
Del 1:
"Men, det är också viktigt att komma ihåg att de som gillar riktigt vida vinklar ofta väljer 1D serien pga den kortare crop-factorn på 1,3 ggr."

Här utgår jag ifrån: "pga den kortare crop-factorn på 1,3 ggr.
Vilket gör att du får vidare vinkel med de objektiv som fungerar."

Dvs, med ett och samma objektiv så får du "vidare vinkel" med 1D mark II, än vad du får med 40D.

Del 2:
"För den som inte är i behov av vida vinklar, och inte heller är i behov av att använda EF-S objektiv, så föreslår jag definitivt 1D mark II före 40D."

Här utgår jag ifrån det jag skrivit tidigare i tråden om de punkter där 1D mark II är bättre än 40D.

SixBySix skrev:
Jag har själv lite svårt att förstå varför 1,25 1D(mkII)/1,3(1DmkIII) -crop skulle vara bra när vi snackar extrema vidvinklar.
...[/B]

Som sagt ovan, jag utgår från att du använder en och samma glugg.
I ena fallet på ett 1D mark II, i andra på ett 40D
1,3*10=13, 1,6*10=16.
(Om någon vill vara petig så blir det väl 12,5 resp 16, men det blir ännu mer en filosofisk fråga, inte minst eftersom gluggarna med största sannolikhet skiljer sig mer än 0,5 mm mellan olika exemplar av samma modell).

Du får dock gärna visa mig hur jag får till en brännvidd mindre än 13 mm på ett 40D hus
(Eller för den delen mindre än 16 mm på ett 40D).

Att sedan diskutera vilken glugg som är bäst riskerar att bli en evighetsfråga, speciellt som behov, tycke och smak är olika.

Precis som jag skrivit tidigare.
Jag förstår att det finns de som verkligen är i behov av extrema vidvinklar.
(Och då ger 5D allra kortast brännvidd).
Men jag tycker att det tar på tok för mycket plats i den här debatten.
Det är min personliga, djupa, övertygelse att det inte är en så särskilt stor fråga för de flesta.
Speciellt inte för trådskaparen.

apersson850 skrev:
Så är det. Men det är inte alla som tycker päron är godast.
...

Är det någon skillnad är det nog 17-55 som är bättre. Detta då med dem på en 40D. På en fullformatare är det ju lättare att se skillnaden, för då blir det ingen bild alls med något EF-S.

Problemet med din jämförelse är att den är gjord på ett hus med APS-C sensor, som är den mista sensorn i Canons system-hus.

Som jag redan skrivit om tidigare:
Det finns ett mycket gott skäl till att EF-s gluggarna bara funkar på hus med APS-C sensorer.
Den mindre sensorstorleken gör att du minimerar skillnaden mot ett bättre objektiv.
Hade du överhuvud taget kunnat sätta ett EF-s objektiv på ett hus med större sensor, så hade du sett skillnaden i klara problem med både vinjettering och kantoskärpa.
Detta vare sig om det varit fråga om fullformatare, eller 1,3 crop.

apersson850 skrev:
Men om jag tar två bilder på samma sak, med dem inställda på samma brännvidd (de överlappar ju på 24-55) och samma bländare, är jag inte kapabel att avgöra vilket objektiv som tagit vad. Ibland tror jag ett, ibland ett annat.[/I]

Om du vill göra samma test så rättvist som möjligt, så bör du knappast testa två objektiv med helt olika omfång i brännvidd, som dessutom har olika storlek på största bländaren.

Men för att visa exempel på de gluggar du nämner ovan i ändlägena och med största bländare resp bländare 16, samt några med samma brännvidd och bländare, så rekomenderar jag följande jämförelser gjorda mot testkarta under noga kontrollerade förhållanden:

http://www.x.se/6a2v
http://www.x.se/g5ef
http://www.x.se/7wxu
http://www.x.se/7vhf
http://www.x.se/pvc
http://www.x.se/3n4

Ytterligare jämförelser från samma sida som ovan, betydligt mer rättvisa, då objektiven är bra mycket mer lika varandra:

EF 16-35/2,8L @ 16/2,8 vs EF-s 17-55 @ 17/2,8
http://www.x.se/ha9q

EF 16-35/2,8 @ 16/16 vs EF-s 17-55 @ 17/16
http://www.x.se/9jfx

EF 16-35/2,8 @ 24/2,8 vs EF-s 17-55 @ 24/2,8
http://www.x.se/jb9

EF 16-35/2,8 @ 24/16 vs EF-s 17-55 @ 24/16
http://www.x.se/9tn

Avslutningsvis så vill jag (åter igen) påpeka att den sista delen i inlägget inte ska tolkas som att Canons L-objektiv är det bästa för alla, eller i alla lägen.

Inte heller är det ena eller det andra huset bäst för alla i alla lägen.

Behoven är på tok för olika för det.

Väl mött allihopa
/Daniel.

 

[apersson850]

Där är det ju igen så att de jämförelser du hänvisar till är hemskt orättvisa, då det ena objektivet använts på en 1Ds Mk II, det andra på en 30D. Det vore ju skräp om inte ett så dyrt objektiv som 16-35 på en etter dyrare kamera som en 1Ds Mk II ger bättre resultat än ett EF-S 17-55 på en 30D, eller ens om det vore en 40D, som jag har.
Ändå tycker jag att det är i stort sett samma resultat från 17-55 som 24-105 i de testerna, vilket stämmer med vad jag ser själv.

Men poängen i min jämförelse är att jag har jämfört med den kamera jag faktiskt använder, med objektiv som faktiskt fungerar på den. Dessutom är valet av objektiv inte heller speciellt orättvist. Det ena har större max bländare, det andra längre zoomomfång, med den kvalitetspåverkan de olika konstruktionsegenskaperna då ger.

Testtavlor ger dessutom goda möjligheter att få till repeterbara resultat. Fast jag fotograferar så sällan testtavlor, så jag har valt att titta på "riktiga" bilder istället. Det är där jag har problem att reda ut vilket objektiv som gjort vad, utan att läsa i Exif. Ett av de objektiv som jag har som jag dock nästan alltid kan identifiera i bilderna är EF 70-200 mm f/4L IS USM. Det är bra. Men jämför jag mot en EF-S 60 mm f/2,8 macro USM, så är det inte lätt igen. Men den är ju en fast optik, så den ska ju vara bra, EF-S eller ej.

 

[hockeyfotografen]

apersson850 skrev:
Där är det ju igen så att de jämförelser du hänvisar till är hemskt orättvisa, då det ena objektivet använts på en 1Ds Mk II, det andra på en 30D.

Ja visst är det skillnad på husen...

Faktum är att 1Ds mark II ställer högre krav på optiken, betydligt högre krav än 30D.
Detta eftersom 1Ds mark II har fullformats-sensor...
Det gynnar om något EF-s objektivet...

Skillnaden på cropfactor 1,0 vs 1,6 gör en enorm skillnad i vinjettering och kantoskärpa...
(Med en mindre sensor utnyttjar du inte hela linsen på samma sätt som med en fullformatare).

Ovanpå detta har testen gjorts så noggrant som möjligt för att skillnaden på husen, gällande andra faktorer än crop-faktor, ska vara så rättvisa som möjligt.
(Helt rättvist blir det såklart inte, vilket jag heller aldrig någonsin påstått).


Jag skulle kunna dra upp ett flertal olika jämförelser utifrån mina egna erfarenheter, som tydligt talar mot dina...

Men vad som är bäst, anser jag fortfarande är beroende på vem som ska använda grejorna.
(Precis som jag tjatat om flera gånger innan).

Likaså är EF-s 17-55/2,8 IS USM ett bra objektiv, för de hus på vilket de passar.
(Har faktiskt aldrig påstått något annat heller).
Men det finns definitivt de som är bättre.

Vill du trots allt hävda att din jämförelse är rättvis, så fine för mig

Men jag lovar att det är fullt möjligt att påvisa rätt stora skillnader om du jämför som jag rekommenderar.

Samma hus, RAW, ingen efterskärpning.
Exakt samma ljus, testkarta, alt exakt samma objekt för bilden.

Längsta och kortaste brännvidd, samt största och minsta bländare.

Croppa därefter bilderna till 100%

Långt ifrån en rättvisade jämförelse pga den stora skillnaden mellan gluggarna.

Men aldrig någonsin att de olika husen skulle verka till någon större fördel för L-objektivet.

Tvärtom så är objektiven generellt betydligt viktigare för bildkvalitet, (finns så klart en massa om och men som höga ISO osv), än vad husen i sig själva är.

Skillnaden på husen är viktiga för sådana saker som AF, hållbarhet, vädertätning o.dyl.
Precis som den här tråden ursprungligen handlade om, och borde fortsätta att handla om...

Ha det gott

/Daniel.

 

[SixBySix]

Till herr Malmberg

Vänligen läs inläggen ordentligt innan du förkastar dem. Sigma 10-20mm passar INTE till 1DmkII. Den tecknar inte ut 1,25 crop!
Du har rätt i att det inte finns något raktecknande 13mm till 1,6 crop. Men det finns det inte heller till 1,25 crop!

 

[hockeyfotografen]

Re: Till herr Malmberg

SixBySix skrev:
Vänligen läs inläggen ordentligt innan du förkastar dem. Sigma 10-20mm passar INTE till 1DmkII. Den tecknar inte ut 1,25 crop!
Du har rätt i att det inte finns något raktecknande 13mm till 1,6 crop. Men det finns det inte heller till 1,25 crop!

Jag får be om ursäkt för att jag uppenbarligen gjort ett misstag här.
Dessutom så får jag ta på mig ansvaret för att jag tidigare i tråden använde ett dåligt räkneexempel.
Orsaken till dessa misstag är att jag inte anser det meningsfullt att jämföra objektiv i den här tråden.

Jag vill därför påpeka att jag flera gånger understrukit att jag anser det meningslöst att diskutera och jämföra olika objektiv i just den här tråden.
(Det är en annan sak i andra trådar som handlar om just det).

Det finns alldeles för många aspekter på vad som är bäst för vem, när det gäller sådana saker, för att det ska bli något annat än en alltför filosofisk diskussion.

Ett bra exempel på att det här med objektiv lätt kan bli en evighetsfråga...
Du kan använda en fullformatare ihop med ett fast objektiv från Canon, då kan du komma ner i en brännvid på 14 mm...

Ovanstående är enbart menat som ett exempel på det meningslösa att hålla på med att jämföra olika objektiv på olika hus in absurdum.
(Därför utelämnade jag medvetet exakt vilket objektiv jag menar, den som är intresserad hittar den informationen själv).

Dessutom så har jag flera gånger understrukit att med samma objektiv, så blir ett och samma objektiv mer "vidvinkligt" på 1D mark II, än vad det blir på 40D.
Det är, för att återigen vara övertydlig, det enda jag har försökt att säga precis hela tiden.
Det och inget annat över huvud taget...

Så därför tycker jag alldeles uppriktigt att du ska ta till dig ditt eget råd själv

 

[Allemyr]

Re: Ursäkta om jag "rör till det" lite

danielsfrilansfoto skrev:


---Efter ett intensivt Googlande så fick klart för mig att 1D mark II faktiskt är bättre än 40D på flera sätt.
I samma veva så skulle en frilansfotograf som jag träffat på några av mina uppdrag sälja sitt 1D mark II, så jag fick chansen att låna det under en match, för att känna på det.

Jag bestämde mig direkt för att köpa det.

Har senare testat även 40D mer ordentligt.

Jag har inte ångrat mig en enda sekund.
Tvärtom.---


Det är väl bruset på ISO över 800, som 40D är bättre (dock ingen överdriven skillnad), antalet pixlar, samt menysystemet.


---I övrigt så är 40D bättre på allt!
Inte minst AF och responsen i största allmänhet.---

Kanske egentligen en lite onödig kommentar från min sida tidagare då jag är med på vad du menar i stort, dock är jag inte helt med på vidvinkelbiten varför, man skulle välja 1.3 crop pga det. Och det som Niclas citerade var det som jag tyckte var mest motsägelsefullt.

Dock kan jag hålla med om att vidvinkelbiten fått för stor del i tråden, men bara man är med på det som nybliven Canon ägare, då ända alternativet är 14 2.8 II som du själv nämner som ger motsvarande 18,2 mm.

Dock håller jag inte med om att 1.3 crop å FF ställer högre krav på optiken, tvärtom skulle jag säga.

EF-s objektiv brottas på samma sätt som EF gör med vinjettering å dålig kantskärpa.

Att vissa EF-s å EF objektiv skulle vara som att jämföra äpplen å päron håller jag inte alls med om. Du kanske har för mkt erfarenhet av kitgluggar till xxxD å xxD serien, mina egna erfarenheter av dessa har jag just lagt till dessa å inte till en hel serie.

Men angående vidvinkel så gäller det ju 1.3 crop nu å inget annat inte 5D eler liknande, o varför man skulle vara tvungen att inte få använda anpassade objektiv till 40D tex är jag heller inte helt med på, Tokina 11-16 å EF-s 10-22 är två självklara alternativ, å inget som man använder på 1D. Att 1D serien har större sensor än 40D är det ingen som har motsatt sig.

Personligen tror jag 1.3 crop sensorerna kommer försvinna inom en ganska snar framtid, främst för att kameror är så bra på att hantera 12 mp i sådana hastigheter och just att det blir för många olika sensor storlekar.

 

[hockeyfotografen]

Re: Re: Ursäkta om jag "rör till det" lite

Först av allt så vill jag understryka att vi verkar vara överens om det allra mesta,
men kanske framför allt att det inte finns några "hard feelings" från min sida.

Allemyr skrev:
...
Dock håller jag inte med om att 1.3 crop å FF ställer högre krav på optiken, tvärtom skulle jag säga.

Skulle vara mycket intressant att få veta vad du grundar det på?

Själv grundar jag mina påstående på det faktum att en stor sensor utnyttjar mycket större del av linsernas "yta"
Följade bild illustrerar det hela väldigt bra:
http://www.pcin.net/update/media/dptotw-sensorsize.jpg

Bilden hämtad ifrån den här artikeln:
http://pcin.net/update/2006/05/10/digital-image-sensor-size-digital-photography-tip-of-the-week/

När jag skrivit om att större sensor ställer större krav på optiken, så har jag menat just problemen med kantoskärpa och vinjettering. Vilket jag också hänvisat till.
"Ju större sensor, dessto större känslighet för vinjetering och kantoskärpa."
Kanske var detta för otydligt, men det var just det faktum att en större sensor utnyttjar en större del av optiken som jag hade i bakhuvudet här.

Kantoskärpa och vinjettering uppstår ju längst ut på linsernas sidor.
Andra aspekter än dessa har jag inte tagit hänsyn till.

EF-s gluggarna är helt och hållet konstruerade för just APS-C sensorerna, som är de minsta Canon har i sina DSLR-hus.
Det är därför som de har en egen fattning, helt enkelt för att de är inte användbara på hus med större sensorer över huvud taget.

Detta är först och främst detta som jag tänker på när jag skriver att jämföra EF-s med L-optik, är som att jämföra äpplen och päron.

Sedan har jag testat ett par lånade objektiv på båda min hus.
(Plus att jag ägt ett Canon EF 55-200 USM II, som vissa anser vara nästa lika bra som 70-200 i L-serien, där om någonstans kan jag se en enorm skillnad).
Min personliga åsikt är att skillnaden mot de L-objektiv jag haft är stor.
L-optiken är klart bättre på alla punkter.
Inte bara skärpa, utan även färgåtergivning och kontrast skiljer sig.

Men för att återupprepa mig själv ytterligare en gång.
Vilket objektiv som är "bäst" är olika för olika personer.

Allemyr skrev:

...
EF-s objektiv brottas på samma sätt som EF gör med vinjettering å dålig kantskärpa.

Visst gör dom det, men det jag menat är att dessa objektivs problem på dessa områden varit ännu större om det varit möjligt att använda EF-s objektiv på större sensorer.

Allemyr skrev:
Att vissa EF-s å EF objektiv skulle vara som att jämföra äpplen å päron håller jag inte alls med om. Du kanske har för mkt erfarenhet av kitgluggar till xxxD å xxD serien, mina egna erfarenheter av dessa har jag just lagt till dessa å inte till en hel serie.

Lite nyfiken på vilka hus du har erfarenhet av, och vilken optik du använt på dessa hus?

I övrigt så hänvisar jag till det jag skrivit ovan.

Allemyr skrev:
Personligen tror jag 1.3 crop sensorerna kommer försvinna inom en ganska snar framtid, främst för att kameror är så bra på att hantera 12 mp i sådana hastigheter och just att det blir för många olika sensor storlekar.

Nu blir det väldigt [OT]
Möjligt, svårt att veta.
Men jag tror att du har rätt här.
Mest av den anledningen att större sensorer ger större pixlar för att erhålla samma upplösning, vilket i sig ger mindre brus.
Pga Nikons framgångar med 3D så är Canon tvungna att få fram hus med bättre brusegenskaper m.m. för att kunna behålla greppet på DSLR-marknaden (tänker främst på press/sport-fotografer).