Val av kamera (Canon vs Nikon)

[fiend]

Hej

Äger just nu detta:
Nikon D50
50mm/1.8
80-200mm/2.8
28-75mm/2.8
11-18mm/4.5-6.7

Det jag har kommit fram till är att jag mest använder objektiven i denna ordning:
11-18mm, 80-200mm, 50mm. Framtiden verkar dock luta mer mot 11-18mm, 50mm, macro.

D50n må vara en hyffsad kamera, men jag är missnöjd med bruset, isoinställningsmöjligheterna, vitbalansen och att den inte har belyst display, samt att det tar tid att byta olika ISO.

Jag har även det dilemmat att alla mina vänner (5 st) kör Canon och jag själv kör på Nikon.

Mina planer är nu att sälja hela min Nikonutrustning och satsa på en Canon 30D och köpa mig ett 50mm/1.8 och ett vidvinkelobjektiv, för att senare köpa mig de övriga objektiven.
80-200 är rätt så bra område, men jag är lite missnöjd med att det "bara" är 200. Skulle gärna ha haft 300 eller 400mm ibland.

Vad tycker ni, skall jag gå över till Canon och skippa Nikon?
Eller ska jag satsa på något nyare hus för Nikon istället, så som D200 eller D80?

Behöver lite stöd och råd i mina val =/

Mvh Fredrik

 

[Makten]

Jag tror inte du blir särskilt mycket mer nöjd när det gäller brus om du byter till en 30D. Visst är den bättre, men D50 ger väldigt lågt brus om man exponerar korrekt. Ser du nåt brus i den här bilden t ex? http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/782524.htm?set=lp
Jag ser inget alls vid denna visningsstorlek. Vid 100% syns det knappt heller, men det finns där. ISO 1600 alltså.

Vad är det med vitbalansen du inte är nöjd med? Jag tycker att autoinställningen ger näst intill perfekt vitbalans nästan alltid, utom i glödlampsljus, och där tror jag inte att Canon är bättre. Lösningen är att fota i RAW, så slipper du fundera på vitbalansen alls.

Men jag förstår om du tycker att D50 är begränsad. Det gjorde jag också, och bytte till D200. Den har allt jag önskar mig, utom möjligen lågt brus. Där är den värre än D50, även om skillnaden vid samma visningsstorlek inte är särskilt stor.
Jag hade inte alls samma objektivpark som du, men valde ändå Nikon för att jag älskar känslan och logiken i Nikons kameror. Där ligger Canon långt efter tycker jag, åtminstone om man inte går upp i proffsklassen.

Om du kan leva med ett lika litet kamerahus som D50 så skulle jag kikat på D80. Den ger lågt brus och har troligen det övriga som du saknar när det gäller inställningsmöjligheter.

Edit: En anledning för mig att gå över till Canon vore annars FF, då jag verkligen vill ha ljusstarka vidvinklar. Det existerar inte till Nikon DX tyvärr.

 

[fiend]

Jag har iaf läst och förstått att Canon har bättre brusreducering än vad Nikon har.
Jag såg inte mkt brus i den bilden, men då var den inte direkt stor bild. Själv så har jag fotat en hel del och över 400 (och ibland i 400) så är det en hel del brus på kort som jag fotograferar.

Problemen jag har med vitbalansen är vid som du säger glödlampsljus, men även då jag skall fotografera t.ex saltvattensakvarier. Färgerna kan bli helt skumma och tokiga. Oftast på tok för blått och går inte att få till så det blir ens i närheten av "verkligheten".
Fota i RAW har jag inte provat dock.

D200 verkar ha tyvärr mer brus än 30D =/

Jag tyckte att Canons 350D som jag först sneglade på var för liten i min hand. D30n låg riktigt bra!

Ska kolla lite mer på inställningarna på D80, men om jag kör Nikon kommer jag fortfarande vara "ensam" och inte ha möjlighet att låna ihop objektiv eller dela andra saker

 

[lukin]

I mitt tycke är skillnaden i brusnivåer kraftigt överdriven. Det räcker med att kolla på riktiga bilder till skillnad från de små utsnitten i dpreviews tester för att se det.

Betänk sedan i vilken storlek man skriver ut bilderna, och i vilken grad bruset syns vid de storlekarna. Skillnaderna är betydligt mindre i praktisk användning än vad man lurar sig själv att tro.

 

[fiend]

Jag skriver i princip nästan aldrig ut bilderna. Använder dem på datorn mestadels. Har inte skrivit ut en enda bild än

Två st som har Nikon har svarat. Någon som har Canon som svarar?

 

[lukin]

fiend skrev:
Jag skriver i princip nästan aldrig ut bilderna. Använder dem på datorn mestadels. Har inte skrivit ut en enda bild än

Isåfall spelar väl brusprestandan ännu mindre roll, speciellt om du vill se hela bilderna och inte bara sittar och tittar på 100% crop hela dagarna. En skärm har betydligt lägre upplösning än en utskrift.

Att titta på en 100% crop på en normal skärm motsvarar en utskrift som är ca 75 cm bred.

 

[fiend]

Nu är jag inte intresserad av en diskussion om huruvida jag ska bry mig om bruset eller inte i förstahand, utan snarare diskussionen ang hur jag skall göra, byta till Canon eller ej

 

[AFJ]

Om dina kompisar har Canon kanske du kan låna en kamera för några dagar och se hur resultatet blir?

Det är nog bara du själv som kan avgöra om kvalitén blir bättre och hur värdefullt det är att kunna låna objektiv av vännerna.

Rent objektivt är det väl ingen som kan ge ett exakt svar på vad som är bästa kameramärke.

Anders

 

[fiend]

Jag har inte möjlighet att låna av dem som har de värre Canon-märkena. De två andra har 350D och det ser jag inte som en utmanare till 30D och D200 tyvärr :/
Den femte får sin kamera först kring jul. och det är en 400D.

Men jag blev imponerad över bilderna som var tagna med höga ISO (med Canon 30D) i samma sporthall som jag fotade med min D50 samma dag. Hann inte kika mer än bara lite.
Men hans kompis som köpt en (d80 eller d200 tror jag det var) vart rejält besviken då Canon utpresterade Nikon-kameran i bruset i sporthallen. Om det sedan beror på dålig fotograf, dålig kringutristning eller vad det nu kan ha berott på vet jag inte, men tydligen var det inte i bara en test som Canon gick segrande ur striden där. =/

 

[Makten]

Du har ju inte direkt några dåliga objektiv själv, om man får gissa tillverkarna;-) Så behöver du verkligen låna av de andra? Det känns lite som ett extranummer, som kan vara till fördel om allt det andra stämmer mest.

Jag skriver heller inte ut bilder (inte ännu), och just därför är tokbra brusegenskaper inte sådär enormt viktigt för mig. Jag fotar väldigt mycket vid höga ISO, och visst stör det ibland att det blir en del brus. Men det beror ju på vad man fotar också.
När det gäller brusbild så tror jag absolut att 30D är ett bra val, men jag personligen tycker ändå att kamerans funktionalitet och ergonomi är viktigare.
Det absolut viktigaste är att man trivs med kameran, för då tar man bra bilder. Om de sen är lite brusigare kan jag leva med;-)

Ett litet tillägg är att Canon ofta har lägre priser på objektiv, vilket kan vara en klar fördel. Valet är förstås svårt. Jag tror att du får rangordna dina behov lite mer exakt.

 

[fiend]

Enligt min fotoväska så är det:
Nikkor AF 50/f1.8D
Tamron 28-75/2,8 XR Di
Tamron SP AF11-18mm F/4.5-5.6 Di-II LD Aspherical [IF]
Nikon 80-200mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor

Det är typ bara bra objektiv
Iaf för sina ändamål..

Det blir ett svårt val detta.
Synd bara att D80 är så relativt dyr, samt att D200 har sina små nackdelar.. och att alla polarna kör med Canon.. och att i dem flestas (dem jag pratat med, även förrutom mina kompisar) verkar tycka att Canon har bättre brusredudering, även om Nikon kommer närmare.

 

[sarnor]

Egentligen är det bara du själv som kan svara på frågan. Du har redan en bra samling objektiv vilket logiskt borde tala för att du skall behålla ditt Nikonsystem av ekonomiska skäl. Men nu handlar fotografering kanske mer om känslor vilket gör att rationella ekonomiska val inte alltid är rätt. En god vän till mig bytte för snart ett år sedan sin D70 mot en Canon 20D, han har definitivt inte ångrat sig.

Om du är missnöjd med brusnivåerna så är Canon 30D tveklöst bland det bästa du kan få när det gäller höga ISO och lågt brus, vilket har visats i många tester. Instälningsmöjligheterna hos 30D är större och användargränssnittet förmodligen smidigare (det finns exempelvis belyst display och en direktvalsknapp för ISO) än D50. Om skillnaden ensam är tillräckligt stor för att motivera ett byte är svårt att säga.

Vitbalansen i konstljus är kanske inte Canonkamerornas starkaste sida, av någon anledning är digitalkompakterna oftast mycket bättre än systemkamerorna. Jag skulle tro att D50 och 30D har ganska likvärdig vitbalans, bägge mår bäst av att jobba i råformat om ljuset är besvärligt.

Tveklöst är 30D en mycket bra kamera, som jag varmt kan rekomendera.

/Daniel

 

[fiend]

Jag skulle nog inte förlora så väldigt mycket på att byta system då jag inte behöver alla objektiven jag har idag (använder t.ex knappt mitt 28-75) och skulle klara mig långt på de 11-18 och 50mm som jag har i dagsläget.
Att jag sedan säljer objektiven och köper nya, beg för Canon fungerar också.

Frågan är ju då vilka objektiv jag skall satsa på. Fast 50mm, ett vidvinkel och sedan får jag se vad det blir.
Ett "allround" vore bra, men används inte så ofta av mig just nu. Ett teleobjektiv vore nice, men 200 är för lite för mig =/

Sedan kan jag låna macroobjektiv och teleobjektiv om jag skulle behöva t.ex

30D verkar helt klart vara en kamera i "lagom" prisklass utifrån vad man får och 1/3-dels steg på ISO gör nog en hel del.

Mvh Fredrik

 

[sarnor]

Canons 10-22/3.5-4.5 är ett givet objektiv, helt klart bäst i klassen. En 50 1.8 kostar inte mycket men är i plastigaste laget, 1.4:an är betydligt bättre. Vill du ha en telezoom kan jag rekomendera Canons 70-200/4L, ett mycket smidig och prisvärt objektiv som fungerar bra med en 1.4x teleförlängare. Vill du ha mer tele går det att hitta 300/4L för rimliga pengar, den går också bra med 1.4x teleförlängare. Ett budgetalternativ är den nya 70-300/4-5.6 IS.

Normalzoomar finns det många att välja på, allt beroende på plånbok och intresse. Har du råd är den nya 17-55/2.8 IS ett bra val, föredrar du tele framför vidvinkel passar 24-105/4L IS fint med 10-22:an. Vad har du för budget?

Du kan naturligtvis välja samma objektiv som du har idag i Canonutförande, kort sagt det finns mycket bra objektiv att välja bland.

/Daniel

 

[fiend]

Du rekommenderar inte Tokinas 10-22 eller Tamrons 11-18 för vidvinkel? Tycker Tamrons har funkat bra till min Nikon iaf =)

Plastig känsla spelar mindre roll, huvudsak är att den tar bra bilder och "håller ihop". 1.4 är ju iofs bra att ha, men det blir lite dyrare då.

Telezoom blir inte riktigt än.

Normalzoom blir inte riktigt än, men då blir det från vidvinkeln till 70-100 eller nåt sånt.
Och sedan nåt tele från 70-200 och uppåt.
Macrot lär ligga kring 100-150 skulle jag tro.

Mycket att välja på

Min budget är just nu ungefär 20-25 000 kr. Kameran går loss på 12 000 iaf med minneskortet i dagsläget. Så jag har hälften kvar till objektiv om jag skulle vilja.

 

[lusidor]

Om du nu gärna vill ha samma som dina kompisar och inte är orolig över att tappa pengar i kloaken, så kan jag förstå din ambivalens. För den som inte kan bestämma sig för vad som är bäst utifrån specar och ekonomi, tycker jag att handhavandet ska avgöra. Ergonomi och funktionalitet.

Du måste helt enkelt ge dig själv möjlighet att använda de kameror som är aktuella under några timmars verkligt fotograferande, särskilt 30D:n eftersom den innebär systembyte.
- Sitter kontrollerna bra till för dig som du håller kameran?
- Är de inställningar du ofta använder lätt tillgängliga, eller ligger de i menyer?

Själv gillar jag t ex inte Canons placering av nedbländningknappen och bakre inmatningshjulet. Men jag kommer inte att byta till Nikon för det! ;o)

/ L

 

[sarnor]

fiend skrev:
Du rekommenderar inte Tokinas 10-22 eller Tamrons 11-18 för vidvinkel? Tycker Tamrons har funkat bra till min Nikon iaf =)

De är säkert bra, men Canons 10-22:a anses av de flesta vara bättre. Skarp optik, låg distorsion och ultraljudsmotor, vilket borgar för tyst och snabb fokusering. Du bör kunna få tag i en begagnad för 5000-6000 kr.

fiend skrev:
Plastig känsla spelar mindre roll, huvudsak är att den tar bra bilder och "håller ihop". 1.4 är ju iofs bra att ha, men det blir lite dyrare då.

Pris/prestanda är svårslaget för 50/1.8, den lär vara mjuk på full öppning men bättrar sig snabbt vid nedbländning. Går att hitta ny för dryga tusenlappen.

fiend skrev:
Telezoom blir inte riktigt än.

Normalzoom blir inte riktigt än, men då blir det från vidvinkeln till 70-100 eller nåt sånt.
Och sedan nåt tele från 70-200 och uppåt.
Macrot lär ligga kring 100-150 skulle jag tro.

Mycket att välja på

Min budget är just nu ungefär 20-25 000 kr. Kameran går loss på 12 000 iaf med minneskortet i dagsläget. Så jag har hälften kvar till objektiv om jag skulle vilja.

Då borde budgeten rymma åtminstone ett objektiv till, en 70-200/4 går exempelvis att hitta för 5000-6000 kr. Eller varför inte en Tamron 28-75 normalzoom kombinerat med en billig 70-300, eller en Tamron 90 macro eller...

/Daniel

 

[tannler]

fiend skrev:
Nu är jag inte intresserad av en diskussion om huruvida jag ska bry mig om bruset eller inte i förstahand, utan snarare diskussionen ang hur jag skall göra, byta till Canon eller ej

Jag tycker att Du skall sälja allt och gå med i "polare-klubben" - så att Ni alla kan ha samma märke i mössan och på kameraremmen. Det tycker jag är ett tungt väganske skäl - om nu inte de tekniska skälen skall tillåtas vara det.

 

[fiend]

tannler skrev:
Jag tycker att Du skall sälja allt och gå med i "polare-klubben" - så att Ni alla kan ha samma märke i mössan och på kameraremmen. Det tycker jag är ett tungt väganske skäl - om nu inte de tekniska skälen skall tillåtas vara det.

Var det där någon form av ironi eller sarkasm riktad mot det jag skrev och som du citerade?

Tack för ditt stöd och support. Gärna fler inlägg av denna sorten!

 

[j3n5]

Ska du fota mycket innomhus så bör du kanske kolla på ett 70-200/2.8 med VR eller IS.. Det kostar att byta system. Jag har precis bytt från Canon till Nikon. Jag bytte framför allt eftersom jag tycker att D200 utklassar min gamla 20D i konstruktion. Dessutom ljusmäter/vitbalanserar min D200 mycket bättre än min gamla 20D. Dessutom tycker jag att D200 + 70-200VR är säkrare och snabbare i AF än 20D + 70-200IS.