Allt handlar ju om hur mycket pengar man vill lägga (som alltid).
En, i mina ögon, kostnadseffektiv lösning är att ha en lite mindre, snabb hårddisk att ha systemet på och en större, lite långsammare för lagring.
Det ALLRA mest optilmala vore att ha en disk för windows, en för windows swapfil, en för photoshops scratch och en för lagring.
Jag skulle dock vilja påstå att mycket RAM är långt mycket viktigare än hårddiskprestanda, även om hårddisken/arna åxå spelar roll naturligtvis.
Själv har jag en Western Digital Raptor 36GB som systemdisk. Där ligger windows med swap, photoshop och dess primära scratch. Utöver det har jag en IBM 7K250 120GB som lagrinsdisk och som sekundär scratch för photoshop.
Man kan ju experimentera lite fram och tillbaka med swap/scrath mellan diskarna och se vilket som ger bäst prestanda.
Raptorn är bra då den har låg accesstid vilket är effektivast på en systemdisk där det sker mycket sökningar fram och tillbaka över disken.
Det finns även en 74GB-variant av den, som är ytterligare snabbare. Man har dock sällan nytta av en så stor disk som systemdisk.
Jag har 512MB RAM i min burk och det är i minsta laget när man jobbar med stora bildfiler med flera lager osv. 1GB (eller mer) är definitivt att rekommendera.
Vad gäller grafikkort så är väl Matrox fortfarande bland de bättre vad gäller just bildkvalitet och har du inget behov av att spela spel så är nog något av deras kort att rekommendera. Jag har inte så bra koll på deras kort och prestanda osv dock.
Edit:
Det är ju inte IBM längre, utan Hitachi har köpt ut hårddisktillverkningen från IBM.
