Val av 35:a till M4-P?
- Trådstartare Norling
- Start datum
Leica-M-gubben
Aktiv medlem
Jag "körde" Kodak Microdol-X (om den nu finns kvar?) som gav mindre
korn än D-76.
Har testat Cron 35 V1 (8 linser) och V2 på A7: V2 ger usel kantskärpa (<f/5.6) men V1 helt OK.
Men till film - inga sådana problem.
Makten
Aktiv medlem
För sent svar uppenbarligen, men kanske intressant för andra som läser tråden:
Jag har plåtat mycket digitalt med Sony-versionerna av Voigtländer 35/1,4 och Zeiss 35/2. De är då optimerade för Sonys sensor och bör bete sig ganska likt hur M-versionerna gör på film, men såklart aldrig 100% (de är dock till synes identiska i linsuppbyggnaden förutom optimeringen för sensorglaset). Voigtländern är den senaste och det ska visst skilja en skvätt även på versionerna för film; oklart hur mycket.
Något mycket intressant är att dessa båda objektiv är väldigt, väldigt lika varandra i karaktär. De har stökig bakgrundsoskärpa på nära håll och vid stora bländaröppningar, men lugnar sig betänkligt på större avstånd och/eller när man bländar ner. Båda ger fantastiska färger och lite lagom "skimmer" vid full glugg (vilket är sfärisk aberration), samt blir skarpa som attan vid nedbländning. Båda kräver ~f/8-11 för helt skarpa hörn. Båda ger "delikat" skärpa med något lägre kontrast än modernare konstruktioner.
Den största skillnaden är faktiskt att Zeissen ger NOLL distorsion, medan Voigtländer ger ganska mycket. För det får man dock plikta ett steg i ljusstyrka, så det är inte ett lätt val även om de skulle ha samma pris. Vad gäller kvalitet skulle jag dock vilja påstå att de är likvärdiga. Fantastiska objektiv som borde göra sig extra bra på film för den som vill ha "klassisk" look istället för den ibland lite smetiga bakgrundsoskärpan hos modernare grejer. Men! Jag gissar att båda kan ge viss fokusförskjutning vid nedbländning, så där får man passa sig med mätsökarkameror.
För övrigt finns det numera även ett Voigtländer 35/2 Ultron som är väldigt litet. Det ser ut att vara hyfsat likt 35/1,7 fast med lite mer kompromisser när man rör sig bort från mitten av bilden. Detta för att hålla nere storleken.
Jag har plåtat mycket digitalt med Sony-versionerna av Voigtländer 35/1,4 och Zeiss 35/2. De är då optimerade för Sonys sensor och bör bete sig ganska likt hur M-versionerna gör på film, men såklart aldrig 100% (de är dock till synes identiska i linsuppbyggnaden förutom optimeringen för sensorglaset). Voigtländern är den senaste och det ska visst skilja en skvätt även på versionerna för film; oklart hur mycket.
Något mycket intressant är att dessa båda objektiv är väldigt, väldigt lika varandra i karaktär. De har stökig bakgrundsoskärpa på nära håll och vid stora bländaröppningar, men lugnar sig betänkligt på större avstånd och/eller när man bländar ner. Båda ger fantastiska färger och lite lagom "skimmer" vid full glugg (vilket är sfärisk aberration), samt blir skarpa som attan vid nedbländning. Båda kräver ~f/8-11 för helt skarpa hörn. Båda ger "delikat" skärpa med något lägre kontrast än modernare konstruktioner.
Den största skillnaden är faktiskt att Zeissen ger NOLL distorsion, medan Voigtländer ger ganska mycket. För det får man dock plikta ett steg i ljusstyrka, så det är inte ett lätt val även om de skulle ha samma pris. Vad gäller kvalitet skulle jag dock vilja påstå att de är likvärdiga. Fantastiska objektiv som borde göra sig extra bra på film för den som vill ha "klassisk" look istället för den ibland lite smetiga bakgrundsoskärpan hos modernare grejer. Men! Jag gissar att båda kan ge viss fokusförskjutning vid nedbländning, så där får man passa sig med mätsökarkameror.
För övrigt finns det numera även ett Voigtländer 35/2 Ultron som är väldigt litet. Det ser ut att vara hyfsat likt 35/1,7 fast med lite mer kompromisser när man rör sig bort från mitten av bilden. Detta för att hålla nere storleken.
