vad skall man köpa i telezoom

[jowe172]

jag har 2 objektiv det står emellan

jag vill fotografera djur ex katt 6 hundar

såm tävlar i lydnad skydd spår etc etc

dom objektiven jag titta på är

canon 70-200 f4l alt
Sigma 70-210mm f/2.8 APO

jag vet inte hur man skall välja

jag har en eos 300 d

 

[Zoso]

Jag har 70-200 4L och kan rekomendera den varmt, den är väldigt lätt och smidig jemfört med 2.8 gluggarna, och det är en stor fördel om du skall fota på frihand. behöver du inte större bländar öppning än 4.0 är den det klart bästa köpet tycker jag, tack vare sin smidighet vid frihands foto. Sen måste det väl vara Canons mest prisvärda L-glugg.

 

[avslutat]

Zoso skrev:
Jag har 70-200 4L och kan rekomendera den varmt, den är väldigt lätt och smidig jemfört med 2.8 gluggarna, och det är en stor fördel om du skall fota på frihand. behöver du inte större bländar öppning än 4.0 är den det klart bästa köpet tycker jag, tack vare sin smidighet vid frihands foto. Sen måste det väl vara Canons mest prisvärda L-glugg.

Vad betyder det där L:et?

//Johnnie

 

[Zoso]

Canons L-objektiv är ur deras proffs serie, dvs, det bästa dom gör.

 

[jowe172]

70-200 f4l

ok.
Men sigmas 70-210
är ju mycket ljusstark är inte det bra med tanke på att slutartiden blir mindre = snabbare?

är det någon större skilnad i kvaliten på bilderna mellan dom 2 objektiven

 

[wenzlaff]

Jag skulle köpa Sigma 70-210mm f/2.8 APO till min EOS 20D för någon månad sen, förutom att autofokusen är väldigt långsam så blir det error 99 så fort du tar en bild. De sa till mig att man kunde byta något chipp som satt inne i objektivet så att de skulle fungera med digitalt, men att de inte skulle bli billigt. så om du inte är 100% på att de funkar med din kamera så skulle ja prova först.

 

[joakim_hansson]

Köp ett 80-200 2.8L istället - inte alls lika dyrt o slår båda de gluggarna på fingrarna...

Du hittar ett fint beggat ex med stativfäste för runt 6000 kr.

Byggt som en stridsvagn och knivskarpt.

 

[thc]

dunberg skrev:
Vad betyder det där L:et?

//Johnnie

Det är L som i himmLa-bra

Hittade ingen propaganda på Canons hemsida men här fanns det lite.

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-L-Lens-Series.aspx

 

[avslutat]

thc skrev:
Det är L som i himmLa-bra

Hittade ingen propaganda på Canons hemsida men här fanns det lite.

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-L-Lens-Series.aspx

De va La himLa trevLigt! Tack för Länken!

//Johnnie

 

[Linn]

ZoMbiE skrev:
Köp ett 80-200 2.8L istället - inte alls lika dyrt o slår båda de gluggarna på fingrarna...

Du hittar ett fint beggat ex med stativfäste för runt 6000 kr.

Byggt som en stridsvagn och knivskarpt.

Zebramedia tar 6 200:- för en ny 70-200/4. Har man dessutom köpt en 20D/350D nyligen får man dessutom 900:- rabatt på det.

Vad gäller den optiska jämförelsen mellan objektiven har du kanske mer info än jag även om du bara listar den ena i din kameraväska...?

 

[joakim_hansson]

Den info jag har är den jag själv upplevt när jag jämfört objektiven innan köp. 80-200 2.8L är föregångaren till 70-200 2.8L.
Objektivet har ej usm, men jag upplevde det som skarpare och med tanke på hur priset skiljer sig och att jag tyckte att bilderna såg bättre ut var valet inte så svårt...

Jag är jättenöjd med gluggen och den har uppfyllt alla mina förväntningar på L optik

 

[sagan]

dunberg skrev:
Vad betyder det där L:et?

//Johnnie

Luxus.

 

[Zoso]

ZoMbiE skrev:
Köp ett 80-200 2.8L istället - inte alls lika dyrt o slår båda de gluggarna på fingrarna...

Du hittar ett fint beggat ex med stativfäste för runt 6000 kr.

Byggt som en stridsvagn och knivskarpt.

Jomen visst ! Men är det lämpligt att fota hundar med på frihand ? Byggd som en stridsvagn och tung och klumpig som en sådan också, eller ? Desutom så har det betydligt segare autofocus än 70-200 4, något att tänka på också kanske när det gäller att fota djur i rörelse.

 

[Mil Congojas]

Go Sigma

Även ifall jag inte är Canon ägare så anser jag att du ska köpa Sigmat, det har kommit en "ny" version/uppfräcshning av den äldre versionensom också fått DG, alltså speciellt för digitalkameror så då ska det ju absolut funka till digitalkamera. Vad jag läst och känt på är det fint objektiv. Satsa på den, ljusstyrkan!
Lycka till med köpet!
Christofer

 

[Linn]

ZoMbiE skrev:
Den info jag har är den jag själv upplevt när jag jämfört objektiven innan köp. 80-200 2.8L är föregångaren till 70-200 2.8L.
Objektivet har ej usm, men jag upplevde det som skarpare och med tanke på hur priset skiljer sig och att jag tyckte att bilderna såg bättre ut var valet inte så svårt...

Jag är jättenöjd med gluggen och den har uppfyllt alla mina förväntningar på L optik

Okej!

Men hur mycket hann du testa innan du köpte? Det objektiv man köper lär man ju av naturliga skäl känna bättre än det man inte köper... Hur väl känner du mao 70-200:an?

Skulle vara kul att jämföra MTF-kurvor med tanke på att en del på Photographyreview som jämfört de båda 2,8rna av 70-200:an upplever dem som (konstigt nog?) som mindre skarpa än 4:an...?

mvh Linn, som allvarligt funderar på endera av zoomarna

 

[stranden]

sagan skrev:
Luxus.

Stavas visserligen 'Luxury'.

 

[sagan]

På engelska, ja.

 

[sagan]

Förtydligande, på tyska och danska (med fler språk) så heter det Luxus, på svenska heter det Luxuö´s.

 

[joakim_hansson]

Zoso skrev:
Jomen visst ! Men är det lämpligt att fota hundar med på frihand ? Byggd som en stridsvagn och tung och klumpig som en sådan också, eller ? Desutom så har det betydligt segare autofocus än 70-200 4, något att tänka på också kanske när det gäller att fota djur i rörelse.

Fotar inte hundar... Autofokusen är alldeles perfekt tycker jag.
Tung som en stridsvagn, heh jaa kanske det - beror ju vemn som håller i kameran kanske...

 

[joakim_hansson]

Linn skrev:
Okej!

Men hur mycket hann du testa innan du köpte? Det objektiv man köper lär man ju av naturliga skäl känna bättre än det man inte köper... Hur väl känner du mao 70-200:an?

Skulle vara kul att jämföra MTF-kurvor med tanke på att en del på Photographyreview som jämfört de båda 2,8rna av 70-200:an upplever dem som (konstigt nog?) som mindre skarpa än 4:an...?

mvh Linn, som allvarligt funderar på endera av zoomarna

Jag lånade en kompis 70-200 ett tag o testade av det objektivet - jättefint, men med tanke på priset och att jag inte kunde hitta sämre optisk kvalitet på 80-200 så föll det sig naturligt. Pengarna räckte till några objektiv till om man säger så