Vad ska man välja efter 450D?

[Nicklas1]

Hej!

Har haft min 450D nu i ett år ungefär och funderar på att byta upp mig. Är det någon som har någon bra rekommendation?

Mvh
Nicklas

 

[ErlandH]

Det beror på t ex hur din ekonomi ser ut och vad du brukar plåta. Själv tycker jag 7D ser intressant ut. Å andra sidan börjar 50D bli ganska billig nu.

 

[Gunnar-E]

Tycker att du ska ta en funderare vad du inte gillar på din 450D. Vill du ha ett större hus? Skulle det vara skönt med en ratt till för att kunna t ex ställa bländare och slutartid manuellt. Högre bildhastighet? Samt hur mycket vill du betala.

Själv bytte jag från en 20D till en begagnad 5D, en kamera som du kan få runt 10 tusen kronor. Jag är mycket nöjd med kameran. Då får du en kamera med en härlig bildkvalitet och möjligheten till korta skärpedjup. Nackdel är t ex en gammal display som inte har samma fina kvalitet som de numera höguplösta. Långsam serietagning om man jämför med t ex 50D. Kanske är autofokusen lite långsammare (är inte säker).

Men mitt bästa råd är att fundera varför du vill byta upp dig. Vad fotograferar du och vad känner du att du behöver då som inte 450D inte kan ge dig.

/Gunnar

 

[wfrank]

Funderar på samma sak. 7D är det dyra alternativet men alla objektiv kan behållas till skillnad om man skulle gå mot FF.

50D gå bort för mig för jag är faktiskt intresserad av filmningen, så då blir det till att vänta på 60D. 500D är på tok för litet steg.

Gillar inte storleken på XXD/XD (smidigheten är nåt jag uppskattar på 450D), men å andra sidan är dom mer kapabla. Förutom filmning så kommer jag uppskatta högre fps, mikrojustering för objektiv, den bättre skärmen och möjligheterna till mer customisering (tex de tre programmerbara lägena på huvudratten). 7D dignar av ytterligare features, men förhoppningsvis ärver 60D några av de bästa. Men man får nog vänta tills efter jul om 60D blir valet...

 

[apersson850]

För att hålla ordning och rättning i modellfloran skulle jag ju snarare inbilla mig att 60D ärver några av de sämsta nya finesserna från 7D. Annars blir skillnaden för liten.

Oss emellan kan du säga som det är, Wilhelm. Du har varit avundsjuk på min 40D ända från början! ;-)

 

[transalp-01]

Behåll din 450 och köp lite objektiv istället.

Det fokuseras lite för mycket på kamerahus ibland. Utan ett riktigt bra objektiv så har det inte så stor betydelse vad du har för hus.

Så mitt råd är att om du har pengar och är sugen på att shoppa men inte saknar något viktigt och konkret på din 450 så köp objektiv istället. Oavsett vad du köper för hus vill du säkert byta igen om ett år men köper du ett riktigt bra objektiv tror jag att du fortfarande njuter av detta om ett år.

Men visst om du har råd så gör både och.

 

[jajoo]

jag hade 450d ganska precis ett år innan jag bytte till en 5dmk2.

anledningen var främst att det inte gick att ta kort inomhus utan blixt, vilket det är stor skillnad på nu med bättre mörkeregenskaper!

 

[wfrank]

Oss emellan kan du säga som det är, Wilhelm. Du har varit avundsjuk på min 40D ända från början! ;-)

Det var en väldig svada från dig om slikt )

För att hålla ordning och rättning i modellfloran skulle jag ju snarare inbilla mig att 60D ärver några av de sämsta nya finesserna från 7D. Annars blir skillnaden för liten.

Ja det där blir 10.000-kronorsfrågan litegrann. Det är nästan hugget i sten att 60D får 18MP och "6.3" fps (iaf inte lägre) och då hamnar det oavsett nära 7D på väsentliga områden (sånt som trycks på kartongen). Fast 5-6.000 billigare. AF skiljer, fast XXD är ju förnämlig på det området redan. Men det är ju en annan tråd...

 

[Sven Blomquist]

Köp objektiv för pengarna som bränner i fickan och vänta med att byta hus tills nästa gång du är med pengar.

Hej!

Har haft min 450D nu i ett år ungefär och funderar på att byta upp mig. Är det någon som har någon bra rekommendation?

Mvh
Nicklas

 

[AsandeR127]

Jag skulle nog säga lite samma!

Satsa på ett par bra objektiv och byt upp dig när du känner att "fan! Detta har jag inte på min kamera".



Alexander Wassberg

 

[Ricku84]

Jag är i samma situation som dig. Har också en 450D och har nyligen letat efter tänkbara uppgraderingar. Men nu tänker jag behålla den tills vidare.

500D och 50D har sämre brusegenskaper än 450D, och i övrigt så är bildkvalitén nästintill oförbättrad.

7D är alldeles för dyr för min smak, och jag är osäker på hur dess brus vid höga iso-värden kommer påverkas av det höga antalet megapixlar. 18MP är overkill..

Väntar på 60D.

 

[wfrank]

jag hade 450d ganska precis ett år innan jag bytte till en 5dmk2.

anledningen var främst att det inte gick att ta kort inomhus utan blixt, vilket det är stor skillnad på nu med bättre mörkeregenskaper!

Du kunde ju tex köpt ett Sigma 30/1.4, då går det utmärkt.

 

[apersson850]

Det kan ju också tänkas att man låter 60D stanna på samma antal pixlar som 50D, men gör åtgärder motsvarande de man fixat på 7D, för att förbättra bildkvalitén. Det är ju inte alla gånger Canon har jagat upp antalet pixlar mellan modellerna.

Fast gör man så här ger den kanske bättre bilder än 7D? Hmmm...

Men stoppa dit video och kanske blixtstyrning med inbyggd blixt eller nåt, nu när den vallen verkar vara bruten, och de har kommit någon vart från 50D också. Nu när jag har tuggat i mig bruksanvisningen till 7D har jag ju sett att både video och live view är betydligt bättre integrerat i den kameran än vad det är i 40D, så när 50D har det mesta av det (för live view) känns det som om de kan fortsätta längs den linjen, och lägga till videolinjen.

För övrigt är det väl tveksamt om 500D verkligen har sämre brusegenskaper än 450D, om man ser till hela bilden. Per pixel är det säkert så, men det är ju inte enskilda pixlar man tittar på.

Däremot skiljer det inte mycket i bildkvalité mellan 10 och 15 Megapixlar, det är helt klart. Speciellt inte om man skriver ut i A4, exempelvis.

 

[ErlandH]

500D och 50D har sämre brusegenskaper än 450D, och i övrigt så är bildkvalitén nästintill oförbättrad.

Nja, enligt DXO (som väl är det mest tillförlitliga jämförelsen i dagsläget) har både 500D och 50D märkbart bättre brusegenskaper än 450D. Och dessutom högre upplösning.

 

[bengt-re]

Nja, enligt DXO (som väl är det mest tillförlitliga jämförelsen i dagsläget) har både 500D och 50D märkbart bättre brusegenskaper än 450D. Och dessutom högre upplösning.

Det är iofs ifrågasatt och fler hävdar motsatsen (Enligt andra testare så hade DXO fabricerat uppgifter tidigare så personligen litar jag inte alls på deras uppgifter, de mäter och sedan justerar de resultaten till att stämma med deras teorier...). Dock kan konstateras att det inte är någon märkbar skillnad till något av husens fördel och denna skillnaden absolut inte kan vara avgörande för ett inköpsbeslut ty skillnaden är för liten så den spelar ingen egentlig roll.

Köp optik, stativ, blixtar en kalibrerarad bildskärm, ritplatta - ja, det finns massor av saker som antagligen ger mer tillbaka än att byta bort en 450D som även om den är lite liten och tråkig är en utmärkt kamera.

Köp nytt hus när du slitit ut det gamla eller det helt inte kan göra något som du vill göra och det finns nyare hus som kan det.

 

[wfrank]

Nja, enligt DXO (som väl är det mest tillförlitliga jämförelsen i dagsläget) har både 500D och 50D märkbart bättre brusegenskaper än 450D. Och dessutom högre upplösning.

Njej, inte ens DXO säger väl det - fast dom f.ö. dömer ut 450D rejält. SNR ser ut som tre linjer lagda på varandra, och i Lowlight ISO så faller 500D mot 450D om det nu är relevant. Dpreview säger dessutom så här om brus. I praktiska sammanhang saknar det säkert betydelse dock.

 

[ErlandH]

Dock kan konstateras att det inte är någon märkbar skillnad till något av husens fördel och denna skillnaden absolut inte kan vara avgörande för ett inköpsbeslut ty skillnaden är för liten så den spelar ingen egentlig roll.

Skillnaden är (fortfrande enligt DXOs mätningar) nästan ett halvt bländarsteg, dvs ungefär lika stor som t ex mellan 5D och 5D mk2.

Njej, inte ens DXO säger väl det - fast dom f.ö. dömer ut 450D rejält. SNR ser ut som tre linjer lagda på varandra...

Nja, då tittar du på bruset per pixel (det som DNO kallar "screen"). Men mängden brus är ointressant om man inte tar hänsyn till skillnaden i upplösning. Det som har praktisk betydelse är ju bruset i två lika stora bilder (det som DNO kallar "print").

Märkligt nog envisas annars så utmärkta DPreview fortfarande med att jämföra brus på pixelnivå (dvs alltid i 100 procent förstoring).

 

[bengt-re]

Även om vi antar att det verkligen ÄR ett halv steg skillnad så är det väl ändå rätt tveksamt om det är att betrakta som en stor skillnad, alla har givetvis egna preferenser, men jag hör ju iofs till skaran som anser att 5D och 5D mkII är tämligen jämnbördiga när det gäller hög ISO prestanda och det är istället upplösning och allmän hantering (+ dammskak och liveview) som är de fördelar som gör att jag skulle överväga mkII istället för mkI

 

[ErlandH]

Även om vi antar att det verkligen ÄR ett halv steg skillnad så är det väl ändå rätt tveksamt om det är att betrakta som en stor skillnad, alla har givetvis egna preferenser...

Visst, det är ju inte en skillnad som skulle få mig att rusa till fotobutiken för att byta hus. Mitt påpekande var ett svar till Richard som hävdade att:

500D och 50D har sämre brusegenskaper än 450D, och i övrigt så är bildkvalitén nästintill oförbättrad.

 

[hvenafoto]

Det är iofs ifrågasatt och fler hävdar motsatsen (Enligt andra testare så hade DXO fabricerat uppgifter tidigare så personligen litar jag inte alls på deras uppgifter, de mäter och sedan justerar de resultaten till att stämma med deras teorier...).

Vilka är dessa andra testare och vilka hävdar att DXO har fel?