Vad ska man ta betalt för foto idag?

[fotobollfoto]

Varför ska man specca det på fakturan? [...]

Jag hade blandat ihop trådskaparen och den andra Jonas.
Min tanke med frågan var att sortera ut hur trådskaparen tänker avseende sitt upplägg om han nu har en tvåhundrafemtiotusenkronorsfotograf som referens. Men det hade han ju inte.

 

[jonas18z]

Du skulle alltså ta betalt av en e n d a kund för att hyra en studio??
Och samma kund skulle dessutom betala Din kostnad för att hyra en kamera??

Det är ju inte kundens sak att Du saknar både studio och kamera!

Kostnaden för studio och kamera fördelas ju på m å n g a kunder, och det finns skatteregler för avskrivning från årets vinst för hyra och utrustning.

Jag ställer detta som en fråga, hur man ska ta betalt.

Ta i filmvärlden ingen räknar med att du äger en highendkamera där eller objektiv. Inte heller en studio räknar någon med och samma sak med ljus.


Frågan är ju vad man kan ta betalt för?

Är ganska dumt att köpa utrustning och ha stora lokaler som man betalar ut egen ficka för.

 

[fotobollfoto]

Jag ställer detta som en fråga, hur man ska ta betalt.

Ta i filmvärlden ingen räknar med att du äger en highendkamera där eller objektiv. Inte heller en studio räknar någon med och samma sak med ljus.


Frågan är ju vad man kan ta betalt för?

Är ganska dumt att köpa utrustning och ha stora lokaler som man betalar ut egen ficka för.

Jag tror att de flesta räknar med att fotouppdragen ska vara lönsamma, och att intäkten ska täcka även hårdvaukostnader oavsett om det är hyra eller ägande.
Men det behöver inte framgå så detaljerat i offert eller faktura.
Och många reagerade på en idé om 22 000 för ett standardporträtt.

 

[PMD]

JÄr ganska dumt att köpa utrustning och ha stora lokaler som man betalar ut egen ficka för.

Huruvida det är dumt eller inte beror helt på hur man kan skriva av kostnaderna. Beroende på hur verksamheten ser ut så kan det vara mer eller mindre lönsamt att äga utrustning och lokal än att hyra dem. Det gäller nog i rätt många branscher.

 

[jonasfj]

Huruvida det är dumt eller inte beror helt på hur man kan skriva av kostnaderna. Beroende på hur verksamheten ser ut så kan det vara mer eller mindre lönsamt att äga utrustning och lokal än att hyra dem. Det gäller nog i rätt många branscher.

En enkel modell for vad du kan ta betalt ar lagen om tillgang och efterfragan. Det betyder att du kan ta betalt vad kunden ar beredd att betala.

Du maste forst rakna ut vad du behover for att tacka dina kostnader och den lon du vill ha. Om du inte lyckas far du omskola dig till snickare eller gora nagot annat.

Det finns de som tar 1.500:- for ett portratt och andra 1.000.000:-.

Jag namnde tidigare att Peter Hurley tar ungefar 22.000:- ($2,500). Han ar kand, har ett tydligt varumarke, studio pa Manhattan och du vet att du far en speciell bild.

Redan hans assistent, som speglar sig i Hurley´s varumarke kommer ner till sag 5000:-

Kostnaden for studio och kamera ar bara intressant for vad du behover ta betalt och har inget att gora med vad kunden vill betala. Ju effektivare din affarsmodell ar, desto mindre behover du.

 

[Namn och Nummer]

Har hunden altid sitt sätt?

Kan inte tänka mig att kunden vill bli uttråkad så länge men visst är det svårt att hålla god min... så jag tar mina bästa bilder utan att fråga. Det är inte så professionellt eller hur?

Titta, har pippin lagt ett ägg?
Tack!

Ett annat försök: Vad är det för färg i taket?
Oj? Tack.
(Men det kanske inte alla förstod?)

Neio