Annons

Vad menas med "varmtonspapper" och "negativets täthet"?

Produkter
(logga in för att koppla)
Om man överexponerar en film samt underframkallar den (i förhållande till vad som skulle krävts för att erhålla ett negativ med normal täthet och normal kontrast) så får man ett negativ med rätt täthet men med för låg kontrast eftersom främst högdagerdelen blir "plattare" och inte så kontrastrik. Många säger sig använda denna metod för att få finkorniga och perfekta negativ men då glömmer man bort att man måste kopiera med hård gradation/filter och det blir inte optimalt. Dessutom blir kopieringen på klorbromsilverpapper svårare eftersom de separerar högdagrarna dåligt och då blir dessa ännu plattare. Kan man kopiera sådana negativ med normal hårdhet/filter så har man varken överexponerat eller underframkallat utan exponerat och framkallat helt rätt. Märk att underframkalla en film inte är detsamma som att minusframkalla och att överframkalla inte är att plusframkalla. Varje motivkontrast har ett index för att ge ett optimalt negativ med normal täthet och kontrast och detta kan variera. Det finns alltså ingen mirakelmetod att erhålla perfekta negativ utan varje situation kräver sin speciella lösning vad gäller exponering och framkallning. Men grunden för perfekta negativ är att exponera och framkalla rätt och det gör man inte om man alltid överexponerar och underframkallar mot vad som krävs för situationen i fråga.
 
Graal skrev:
Märk att underframkalla en film inte är detsamma som att minusframkalla och att överframkalla inte är att plusframkalla. ... Men grunden för perfekta negativ är att exponera och framkalla rätt och det gör man inte om man alltid överexponerar och underframkallar mot vad som krävs för situationen i fråga.

Ok! Jag har faktiskt inte läst de uttrycken tidigare, men det låter ju vettigt. Däremot är det nog så att många med god koll på kontrastomfång, exponering och framkallning använder uttrycken över- och underframkallning i samma betydelse som plus-/minusframkallning. Finns det engelska uttryck för samma sak?
 
timeUnit skrev:
......Däremot är det nog så att många med god koll på kontrastomfång, exponering och framkallning använder uttrycken över- och underframkallning i samma betydelse som plus-/minusframkallning.......

En över- eller underexponerad eller över/underframkallad bild brukar vara utfrätt eller för mörk och då använder man dessa uttryck för att beteckna något som är fel. Som jag ser det bör det vara samma sak med en över/underexponerad eller över/underframkallad film. Det betecknar något som är fel medan minus/plusframkallning eller för den skull minus/plusexponering inte är fel utan är små justeringar i känslighet/framkallningsteknik som görs för att åstadkomma ett så normalt negativ som möjligt beroende på motivets kontrast. Men vi kan ju ibland ha samma beteckning för olika saker och då blir det ju inte så lätt att förstå vad som menas?
 
"Men vi kan ju ibland ha samma beteckning för olika saker och då blir det ju inte så lätt att förstå vad som menas?"

Precis. Jag personligen tolkar inte underframkallning som ett misstag om inte den som använder ordet också påpekar att det är just det. När man hänger på APUG och photo.net används overdevelopment och underdevelopment ofta i betydelsen plus/minusframkallning.

Jag ska försöka komma ihåg att snacka plus/minus istället för över/under (om det är det jag menar...). :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar