Vad hänga på en 40d som allroundobjektiv?

[olindskog]

Har nu efter lång vånda beställt en d-slr nämligen en d40 och undrar om (eller räknar snarare med det) det är ngn som har synpunkter på vad man bör/kan/ska hänga på för ett allroundobjektiv innan "samlingen" utökas?

Det jag idag vet kommer att köpas med tiden och när pengarna tillåter är:

en riktigt vidvinkelzoom ex. 10-22mm
en medium telezoom ex 70 eller 80-200mm

detta berättar jag egentligen bara för att visa på "tomrummet" som mitt allroundobjektiv ska fylla?
Mao, det jag söker är inte riktigt ett allroundobjektiv även om jag skriver det utan ett objektiv som kan sitta på och som är det som fäöljer med när man bara tar med ett objektiv.

De jag funderar på är

Canon EF 24-105/4L IS USM
Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM

Jag vill gärna ha IS eller motsvarande på objektivet som sitter på kameran när den ska fram snabbt och man kanske inte riktigt hinner med att planera fotograferandet med stöd o.dyl

MVH

Ola G

 

[Anders Sundberg]

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM är mitt förslag, jag använder den själv och har alltså erfarenhet av den gluggen. Den sitter alltid på, jag plåtar ganska mycket gatuliv och där passsar den bra tycker jag. 2,8 och IS är inte helt fel.

 

[BugEyes]

För din del skulle en 24-70 2,8 täcka upp glappet perfekt, men vill du ha IS är det 24-105 4.

17-55 2,8 tror jag också på, du kommer nog inte sakna brännvidderna mellan 55 och 70 mm speciellt, men kanske onödigt överlapp i vidvinkelläget.

 

[apersson850]

Jag vill ofta ha lite längre räckvidd och använder oftast EF-S 17-85 IS USM. En del tycker den ger för dålig bildkvalité, men för mina vanligaste behov duger den bra.
Längre brännvidd minskar ju också förstoringsbehovet.

 

[Allemyr]

olindskog skrev:
Har nu efter lång vånda beställt en d-slr nämligen en d40.

Ola G

Dumt å köpa massa EF objektiv till en Nikon kamera tycker jag allt. Men men, förstår vad du menar.

Om du nu väljer en 70-200 zoom så kommer du inte sakna brännvidden 55-70 mm om du nu köper 17-55 IS 2.8 som är klockren rakt igenom.

Om du sneglar lite åt 17-85:an så skall ju sägas att den skall säljas till ett mkt förmånligt pris av cirkus 2000 riksdaler extra i kit med Canon 40D

 

[olindskog]

He he

Ja jo Karl

I see your point ;-)

Att jag missade det, jag som är lite av en millimeter-petimeter, ja ja vi är all dödliga

Tack för era synpunkter

Blir nog en 17-85(och en blixt) till att börja med (prisskillnaden vid paketköp gör att det är svårt att motivera de andra fina objektiven tyvärr) följt av :

70-200
10-22
och 17-55

I nu nämnd ordning

Tack för hjälpen

Ola G

 

[Magnuz]

Vad tror ni kommer Canon 40D säljas i Kit med Canon 17-55mm 2.8? Vet någon om 30D kom ut i kit från början...

Det enda jag har emot Canon 17-55 2.8 är att objektivet kommer ut i framkant och kan dra in damm... sen är det ju lite halvstort..

/Magnus

 

[NiklasÖ]

Magnuz skrev:
Vad tror ni kommer Canon 40D säljas i Kit med Canon 17-55mm 2.8? Vet någon om 30D kom ut i kit från början...

Tog upp just den frågan med Hegerthorn´s när jag ringde dem om EOS 40D och fick då till svar:

- I början när 30D såldes fanns inte så många olika paket att välja på utan de kom efter hand varför man kan förvänta sig det från Canon även i detta fallet också! Den som lever får se!

Nåja, exakt så sa man inte men innebörden var det samma. Sedan vet jag inte om det är Canon, enbart, som styr vilka paket som återförsäljarna säljer. Skulle tro att lokala variationer finns, har sett att tex. www.tbh.se har avsevärt fler variationer på paket till EOS 30D än åon annan återförsäljare och det verkar inte ENBART vara kopplat till uppkomsten av efterföljaren 40D eftersom paketen funnit med ett bra tag!

Jag går också och hoppas på att ett paket med EOS40D + 17-55/2,8 IS USM kommer till ett förmånligt pris! ;-) Även om prisskillnaden för det medföljande objektivet i nuvarande paket är ett bra pris så skulle jag hellre vilja 17-55/2,8... som standardobjektiv. Kombineras det med Extender 1,4X har man en lätt och mycket bra kombination som efter hand kan kompletteras med ex. 70-200 för sport mm.

Mvh!
// Niklas

 

[imajica]

Jag tycker det största problemet med EF-S 17-55 är att det kostar en ganska rejäl slant. Men i övrigt kan jag rekommendera det.
Själv är jag faktist rätt nyfiken på vad det nya 18-55 IS kan prestera.

 

[NiklasÖ]

imajica skrev:
Jag tycker det största problemet med EF-S 17-55 är att det kostar en ganska rejäl slant. Men i övrigt kan jag rekommendera det.

Mycket pengar = Japp! Men köper man en hus för 10-15000 kr är det ju mer motiverat med priset (9-10000kr) för en glugg. Dessutom om det är en normalzoom som används mycket!

I alla tider, och så även nu, har rekommendationen varit att satsa merparten av pengarna på bra optik, i den mån man är ekonomiskt begränsad, vilket vi oftast är (läs mig).

Mvh!
// Niklas

 

[imajica]

NiklasÖ skrev:


I alla tider, och så även nu, har rekommendationen varit att satsa merparten av pengarna på bra optik, i den mån man är ekonomiskt begränsad, vilket vi oftast är (läs mig).

Mvh!
// Niklas

Så sant som det är sagt!

 

[AFJ]

NiklasÖ skrev:

Jag går också och hoppas på att ett paket med EOS40D + 17-55/2,8 IS USM kommer till ett förmånligt pris! ;-) Även om prisskillnaden för det medföljande objektivet i nuvarande paket är ett bra pris så skulle jag hellre vilja 17-55/2,8... som standardobjektiv. Kombineras det med Extender 1,4X har man en lätt och mycket bra kombination som efter hand kan kompletteras med ex. 70-200 för sport mm.

Mvh!
// Niklas

Extendern funkar väl inte till ett 17-55/2.8 IS?

 

[NiklasÖ]

AFJ skrev:
Extendern funkar väl inte till ett 17-55/2.8 IS?

Varför inte? Är du säker på det?

Mvh!
// Niklas

 

[Edward]

Jag hade också bestämt mig för en 17-55 mm som normalzoom i det fall jag köper en 40D. Men så fick jag höra en kompis som hade dammproblem med sitt objektiv. Därför började jag söka på nätet och fann att just detta objektiv är oehört känsligt mot damm. Var och varannan ägare klagar på damm, vissa redan efter ett par timmar av användande, andra efter ett halvår. Några utlåtande går att läsa här:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=303&sort=7&cat=27&page=3

 

[NiklasÖ]

Edward skrev:
Jag hade också bestämt mig för en 17-55 mm som normalzoom i det fall jag köper en 40D. Men så fick jag höra en kompis som hade dammproblem med sitt objektiv. Därför började jag söka på nätet och fann att just detta objektiv är oehört känsligt mot damm. Var och varannan ägare klagar på damm, vissa redan efter ett par timmar av användande, andra efter ett halvår. Några utlåtande går att läsa här:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=303&sort=7&cat=27&page=3

Japp, har också hört att det är en liten akilleshäl. Samtidigt har jag läst kommentarer från användare som haft objektivet länge utan problem (se http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...&sku=425812&is=USA&si=rev#anchorToReadReviews).

Visst hade det varit önskavärt med ett tätare objektiv men å andra sidan får jag den sammanfattade känslan av att det är ett relativt överkommligt problem som förmodligen går att komma runt om man är lite omstänksam och med jämna mellanrum lämnar in för rengöring (om det behövs).

Men om någon har längre tids erfarenhet här på FS så är jag idé öra!

Mvh!
// Niklas

 

[AFJ]

NiklasÖ skrev:
Varför inte? Är du säker på det?

Mvh!
// Niklas

Nej långt ifrån säker, men om du kollar in infon på t ex Cyberphotos sida så står det vilka gluggar som Canons extender funkar till och där är inte något EF-S med.

Kollar man sedan "piraterna" är det utryckligt skrivet att de inte funkar till EF-S.

Jag har ju fatkist gluggen och nyligen köpt konvertern så jag skulle ju kunna prova...

 

[NiklasÖ]

AFJ skrev:
Nej långt ifrån säker, men om du kollar in infon på t ex Cyberphotos sida så står det vilka gluggar som Canons extender funkar till och där är inte något EF-S med.

Kollar man sedan "piraterna" är det utryckligt skrivet att de inte funkar till EF-S.

Jag har ju fatkist gluggen och nyligen köpt konvertern så jag skulle ju kunna prova...

Tja, det är ju helt klart av vikt. Frågan är då vilket ljusstarkt alternativ som i så fall kvarstår som normalzoom med möjlighet till full funktion med extender!

Har du möjlighet att testa och meddela resultatet vor ejag väldigt tacksam!

Mvh!
// Niklas

 

[NiklasÖ]

AFJ skrev:
Nej långt ifrån säker, men om du kollar in infon på t ex Cyberphotos sida så står det vilka gluggar som Canons extender funkar till och där är inte något EF-S med.


Jag har ju fatkist gluggen och nyligen köpt konvertern så jag skulle ju kunna prova...

Jag kollade i en Canon-katalog jag har och även där står angivet ett antal EF-gluggar preciserade SAMT alla L-objektiv från 135mm och uppåt (för extender 1,4X)

Men det står ingen förklaring av tex. VAD som inte fungerar och varför!? Kan man tänka sig att tex. AF inte funkar eller kan det vara rent optiskt som konvertrarna förvränger ljuset allt för mycket???

Är det 1,4X du har köpt/skall testa med?

Mvh!
// Niklas

 

[imajica]

Jag tror att det helt enkelt inte funkar rent fysiskt.
Har visserligen inte nån av Canons egna konvertrar, utan en Soligor, men där ser det ut som att objektivets bakre lins kommer slå i konverterns lins om man försöker koppla ihop dem.

 

[NiklasÖ]

imajica skrev:
Jag tror att det helt enkelt inte funkar rent fysiskt.
Har visserligen inte nån av Canons egna konvertrar, utan en Soligor, men där ser det ut som att objektivets bakre lins kommer slå i konverterns lins om man försöker koppla ihop dem.

OK! Finns något alternativ? Dvs. annan konverter som funkar med EF-S objektiven mån tro?

Mvh!
// Niklas