ANNONS
Annons

vad händer med bilden....

Produkter
(logga in för att koppla)

anders_j

Aktiv medlem
hej

undrar och en bild kan ta skada av att flyttas för mycket.
typ. från minnes kort till datorn, sen flyttas i datorn, kanske bärnner ner på skiva. bränner från skivan till en annan.

Det känns som bilden/filen borde bli sliten typ

Eller det är jag som inte litar på tekniken....!?

mvh anders J
 
ja och om man kanske trycker in den på en gammal
3,5 tum disket.

det är ju inte samma kvalite på disk och cd.
 
ja typ

det måste ju ta skada någon gång.

t.ex. en bra dvd, tar skada om man har dåliga kablar. till tv.
 
ja, jag har då inget märkt isf.
jag har tex. bilder som jag gjort i ps 1993 som jag har flyttat över till nya medier 7 gånger.
jag hittar inga fel på dom.
dom funkar som vanligt och ser exakt likadana ut.

jag är ingen dataexpert, men är det inte så att om något förstörs i filen så går den inte att använda längre?
 
jag har haft problem med skadade bilder när jag använde ett xD.minneskort till min Olympus. Formodligen berodde det på att kortet var skadat för jag har haft problem med det flera gånger. En gång så fixade Olympus till kortet, och då funkade det tills jag stoppade in det i en kortläsare. Nu går det inte att använda i kameran längre. Kort med skyddade kontaktytor är som regel bättre. Ett annat bra tips är att alltid formatera kortet efter användning istället för att bara radera bilderna.

Annars är det lugnt att flytta bilderna hur mycket som helst så länge allt fungerar. Med digital teknik blir det alltid exakta kopior utan förlust av kvalite när man flyttar och kopierar.
 
Så länge dina medium, skivor, diskar och kort, inte är nämnvärt skadade så sker absolut ingen förändring av bilden vid normal copiering eller förflyttning oavsett antal gånger.
Känsligare medier typ DVD och CD kommer att orsaka bitfel lite då och då beroende på damm och repor i skivan. Men där har lagringstekniken i sig ett inbyggt system för bitfelskorrigering som tar hand om det och ser till att alla bitar läses rätt ändå. Om inte skivan är FÖR skadad/skitig för då hoppar bilden på TV'n eller datorn slänger upp en ruta på skärmen som säger att ett läsfel har uppstått. Det är då man ska ha en backup att ta fram.

Mvh,
/Ingvar
 
På min sex år gamla dator är ettorna nere på 0,8 ungefär men den funkar fint fortfarande.
 
När du kopierar data så utförs en felkorrigering som innebär att skadade paket (småbitar av en fil) helt enkelt skickas om och om det inte går efter ett antal försök avbryts det och du får ett felmeddelande.
Du kan alltså kopiera din bildfil fram och tillbaka utan att du tappar i kvalitet.

Detta går inte att jämföra med uppspelning av DVD/CD då det i det faller är enkelriktad trafik.
DVD spelaren har alltså ingen aning om ifall förstärkaren fått alla digitala signaler för ljudet korrekt. när förstärkaren har ofullständiga data så interpolerar den ("gissar" vad det är för information som saknas i ljudet) och får en acceptabel ljudkvalitet.

Har man kablar som är optimerade för sin uppgift blir det mindre fel och därmed också mindre interpoleringar vilket betyder att ljudet återges bättre.

När det gäller analoga kabler för tex bilden från en DVD till TVn så gäller det här att kablar i god kvalitet har exakt rätt motstånd, är välskärmade och har bra kontakter.
billigare och enklare kablar har ofta inte rätt impedans och brukar ofta snappa upp impulser från närliggande kablar och blanda in detta i bildinformationen.

Du har säkert sett "dimpelarna" som dom flesta dåliga kablar lider av. Dessa syns oftast i mörka avsnitt i filmen och ser ut som en grå vertikal pelare som brukar befinna sig i mitten av bilden.
Byt i så fall kabeln mot en bättre så minskar/försvinner problemet.

Nu vart det väldigt OT emnv ill du fördjupa dig i kablar och dess elektriska egenskaper så rekomenderar jag ett besök på www.prisjakt.nu/forum
 
Digitalteknik har ingen förslitningkvalitétsförlust som tex ljud-kassettband eller annan analog lagring.

Men digitalmedia kan gå sönder och skapa läsfel samt att det kan bli överföringsfel mellan tex ett helt fungerande minneskort och en hel hårddisk.

Vartifrån kommer informationen om att man ska formatera minneskortet efter varje tömning av bilder?
Formaterar själv aldrig mitt xD-kort.
 
dels går en formatering (i kameran är det alltid en snabbformatering det handlar om) snabbare än att radera bilderna.
dels minskar man risken (iaf på dom lite äldre korten) för fel eller skador på kortet.
det fick jag lära mig av andra erfarna digital-fotografer, så jag kan inte säga att det är den, tekniskt sett, absoluta sanningen.

varför det kan knasa vet jag inte riktigt, men så var iaf faktum då.
nu på nyare kort, tex. CF och extreme-CF å sånt, tror jag inte man längre behöver fundera på sånt.
känner mig dock inte särskilt uppdaterad på just den grejen där.
jag formaterar ändå alltid för det går snabbast (på jobb är jag ofta mitt i fotograferingen och har bråttom) och gör det alltid i kameran för att slippa oroa mig över om det kommer knasa eller inte.
 
Estethia skrev:
dels går en formatering (i kameran är det alltid en snabbformatering det handlar om) snabbare än att radera bilderna.
dels minskar man risken (iaf på dom lite äldre korten) för fel eller skador på kortet.
det fick jag lära mig av andra erfarna digital-fotografer, så jag kan inte säga att det är den, tekniskt sett, absoluta sanningen.

varför det kan knasa vet jag inte riktigt, men så var iaf faktum då.
nu på nyare kort, tex. CF och extreme-CF å sånt, tror jag inte man längre behöver fundera på sånt.
känner mig dock inte särskilt uppdaterad på just den grejen där.
jag formaterar ändå alltid för det går snabbast (på jobb är jag ofta mitt i fotograferingen och har bråttom) och gör det alltid i kameran för att slippa oroa mig över om det kommer knasa eller inte.

snabbformattering och radering av alla bilder går ut på samma sak nämligen att nolla filtabellen.
Ingen som helst skillnad där.
 
Dajo skrev:
snabbformattering och radering av alla bilder går ut på samma sak nämligen att nolla filtabellen.
Ingen som helst skillnad där.
i mina D100'or går en formatering av ett fullt kort på ca. 3-4 sekunder.
en radering av alla bilder på ett fullt kort på en sisådär 20 sekunder eller så, och alla eventuella mappar lämnas kvar i all evighet tills jag formaterar.
kanske är det inte så på din kamera men jag har bara att tjäna på att formatera.
 
Estethia skrev:
i mina D100'or går en formatering av ett fullt kort på ca. 3-4 sekunder.
en radering av alla bilder på ett fullt kort på en sisådär 20 sekunder eller så, och alla eventuella mappar lämnas kvar i all evighet tills jag formaterar.
kanske är det inte så på din kamera men jag har bara att tjäna på att formatera.

Det blir ingen skillnad i slutändan. Du pratar om handhavande medan jag pratar om resultatet.
 
men jag menar ju att det blir även det, eftersom mapparna stannar kvar och tar plats, vilket dom inte gör vid en formatering.
dessutom riskerar jag mindre, åtminstone på min gamla microdrive, att det knasar.

.... förutom alla fördelarna i handhavandet med formatering...
 
Estethia skrev:
men jag menar ju att det blir även det, eftersom mapparna stannar kvar och tar plats, vilket dom inte gör vid en formatering.
dessutom riskerar jag mindre, åtminstone på min gamla microdrive, att det knasar.

.... förutom alla fördelarna i handhavandet med formatering...

Du raderar ju naturligtvis även mapparna.

Det du gör vid formatteringen är att du fimpar hela filtabellen på en gång medan vid radering så tar du fil för fil och mapp för mapp.

När allt är borta har du uppnått samma resultat oavsett om du kör minneskort eller microdrive.
 
okej, jag ger mig. jag har redan glömt vad vi försöker bevisa för varann.

jag kommer hursomhelst aldrig radera utan alltid formatera, eftersom det går enormt mycket fortare.
eftersom snabbheten helt klart är den största fördelen för mig så känns det bara korkat att inte formatera, så jag fortsätter med det.

god natt.
 
Informationen om att alltid formatera för säkrare "drift" av xD kortet fick jag av den Olympus tekniker som "fixade" det när det pajade första gången. Fick tillbaka nästan alla bilder oskadade.
Att kortet är kasst beror antagligen på att kontaktytan blivit repad. Kasst med så känsliga kort som inte har skyddade kontaktytor som t.ex. CF korten.

Skillnaden när man formaterar är att hela filstrukturen på kortet skrivs om på nytt. Raderar man så är strukturen kvar, bara informationen tas bort.
 
hashpipe skrev:

Skillnaden när man formaterar är att hela filstrukturen på kortet skrivs om på nytt. Raderar man så är strukturen kvar, bara informationen tas bort.

Det där gäller vanlig formattering och inte snabbformattering som alla kameror gör.

Snabbformattering och radering är exakt samma sak. Dvs det enda som händer är att informatinen i filtabellen raderas. Någon ny skrivs inte vilket är anledningen till att du itne kan snabbformattera en hårddisk som inte tidigare varit formatterad eftersom det då itne finns någonting på disken..
 
Estethia skrev:
okej, jag ger mig. jag har redan glömt vad vi försöker bevisa för varann.

jag kommer hursomhelst aldrig radera utan alltid formatera, eftersom det går enormt mycket fortare.
eftersom snabbheten helt klart är den största fördelen för mig så känns det bara korkat att inte formatera, så jag fortsätter med det.

god natt.

Jag flyttar alltid korten från kameran till datorn och får dom då samtidigt raderade.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar