Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200m

[macrobild]

En digitalkamera borde rimligen vara lika dyr eller billig som en mekanisk kamera som har betydligt flera rörliga delar och tar längre tid att sammanställa.
Jag tror vi kommer att få se priser om ett år som är betydligt lägre.
Blev erbjuden för 3 Photokina tillbaka att köpa Kodaks värstingkamera (Nikon) 6 miljoner pixlar för det låga priset av 175000:- (normalpris då var ca 250000

Svindlande pris jämfört med dagens priser på kameror .

Mikael

 

[Slowfinger]

thefinger skrev:
YFO säger att Nikon har tagit sig vatten över huvudet när dom prissatte D200.

Visst har Nikon prissatt D200 extremt aggressivt. Varför? Troligen för att nu finns äntligen chansen att ta tillbaka marknadsandelar från Canon för första gången på flera år.

Det krävs säkert stor volym för att få lönsamhet på själva huset, men den som köper D200 köper också in sig i Nikonsystemet vilket ger vinst på sikt.

Det är som med billiga skrivare. Det är bläckpatrornerna som är vinsten.

 

[macrobild]

peter kardne (thefinger) skrev:
YFO säger att Nikon har tagit sig vatten över huvudet när dom prissatte D200.


Någon person, representant,säljare på YFO tycker, säger något.
eller ?
Mikael

 

[eon]

macrobild skrev:
En digitalkamera borde rimligen vara lika dyr eller billig som en mekanisk kamera som har betydligt flera rörliga delar och tar längre tid att sammanställa.

Menar du att rätt pris är i nivå med en FM3A för 9000kr? Och detta oavsett om det är en D50 eller en D2X?

Nu kostar en F6 18000kr och en D2X 43000kr och jag anser att prisskillnaden inte är helt orimlig. Vore priset lika så vore det absolut orimligt. Detta baserar jag på min erfarenhet av produktion av elektronik och integrerade kretsar.

Många anser att mekanik är dyrt, och det har de rätt i. Samma personer anser att elektronik är billigt och det har de däremot fel i. För att få ner priset krävs två saker: stora serier och ett standardiserat koncept på elektroniken.
Om man ska trycka in avancerade funktioner i trånga utrymmen så ökar kostnaden kraftigt. Jämför
surroundförstärkare med kameror.

/Erik

 

[macrobild]

Vi har olika syn-en icke digital kamera har flertal rörliga delar. Elektroniken tillverkas av flertal företag.Sammansättningen av en filmbaserad kamera med motorer, alla rörliga delar, frammatning mm är ett precisionsarbete.

Mikael

 

[Damocles]

Gör en direkt jämförelse mellan en F6 och en D200. Där ser man ganska väl vad man får på respektive sida för runt 18K kr.

Delvis är det ju samma mekanik även i den digitala vad gäller spegel, slutare och autofokusmotor. Stora biten är ju filmframmatning och tillbakaspolning samt tillhörande delar för planhållning och att se till en repfri transport.

Men det är å andra sidan långt välbeprövad teknik som tillverkats i många år och troligen är mer eller mindre standardiserad sedan mängden av analoga kameror som finns på marknaden.

 

[macrobild]

Damocles skrev:
Gör en direkt jämförelse mellan en F6 och en D200. Där ser man ganska väl vad man får på respektive sida för runt 18K kr.

Delvis är det ju samma mekanik även i den digitala vad gäller spegel, slutare och autofokusmotor. Stora biten är ju filmframmatning och tillbakaspolning samt tillhörande delar för planhållning och att se till en repfri transport.

Men det är å andra sidan långt välbeprövad teknik som tillverkats i många år och troligen är mer eller mindre standardiserad sedan mängden av analoga kameror som finns på marknaden.

Japp

Och det som sitter i en digitalkamera är inte särskilt tidskrävande att sätta ihop.

Nej vi befinner oss i en tidszon där sakerna kostar pga av ständig utveckling,detta kommer att plana ut.
Den som är tillräckligt gammal kommer ihåg vad den första miniräknaren kostade, eller de första digitala armbandsuren eller mobiltelefonerna.

Idag gör sensorerna och kretsarna av flera tillverkare- gå runt på en Photokina, där finns ett stort antal underleverantörer , bla cmosar från Europa,Indien,Kina mfl länder som kommer att konkurrera med de stora tillverkarna..
Mikael

 

[Damocles]

De enda som faktiskt gör merparten av sina komponenter själva är väl egentligen Canon. Och även de lär väl köpa in viss produktionskapacitet för en del saker från andra.

 

[macrobild]

The first technology being developed integrates an oversampling "sigma-delta" analog-to-digital converter at each pixel location in a CMOS sensor. "CMOS" is a common semiconductor fabrication process used in most chips manufactured today. Previous attempts to do this on-pixel conversion have required far too many transistors, leaving too little area to collect light. The new designs use as few as three transistors per pixel, reserving nearly half of the pixel area for light collection. First tests on the chip show that at video rates of 30 frames per second it uses just 0.88 nanowatts per pixel--50 times less than the industry's previous best. It also trounces conventional chips in dynamic range, which is the difference between the dimmest and brightest light it can record. Existing CMOS sensors can record light 1,000 times brighter than their dimmest detectable light, a dynamic range of 1:1,000, while the Rochester technology already demonstrates a dynamic range of 1:100,000.

Dpreview idag- på tal om cmos och nya tillverkare

http://www.dpreview.com/news/0512/05121201new_chips.asp

Vill man läsa om signalhantering så håller ett Lundabolag på med intressanta saker, klicka på filmen -kan du se svanen
www.lyyn.se
Mikael

 

[hailstorm]

tormig skrev:
Väldigt vad en del hakar upp sig på den här sensorstorleken. Du menar alltså att Nikon ligger efter därför att de valt att inte använda en storlek på sensor som baserar sig på ett historiskt (förlegat skulle nog en del påstå) format?

Fö har väl Kodak visat att det går alldeles utmärkt att klämma in en sensor med gammaldags format i en kamera med Nikons bajonett.

Har de verkligen det?
Jag har inte hållit i en och jag har inte pressat avtryckaren men nej... enligt vad jag har hört så är det faktiskt så att den floppade något...

Det är ju faktikst så att strålgången blir för snäv och att du kommer lida av ljusbortfall i kanterna (Se bara på Canons hus och nikon är värre)...

Canon offrade bakåtkompabiliteten för att lösa detta problem (löst och löste).

 

[Highspeedfreak]

hailstorm skrev:
Har de verkligen det?
Jag har inte hållit i en och jag har inte pressat avtryckaren men nej... enligt vad jag har hört så är det faktiskt så att den floppade något...

Det är ju faktikst så att strålgången blir för snäv och att du kommer lida av ljusbortfall i kanterna (Se bara på Canons hus och nikon är värre)...

Canon offrade bakåtkompabiliteten för att lösa detta problem (löst och löste).

Eftersom man kan använda nikonobjektiv till 24*36 film borde det väl gå att använda till en FF-sensor? Vad gör att det inte går?

 

[Damocles]

Strålgången. Svårigheten att konstruera ett objektiv med rakare strålgång som passar en sensor och samtigt ha en storlek på linserna som passar ett litet fäste är inte helt obetydlig.

Film är inte lika reflektiv vilket gör att du inte får samma problem med vinklarna.

 

[joniz]

Min uppfattning var att anledningen till att de flesta kameratillverkare (utom Nikon) bytte bajonetten var pga att man gick över till autofokus och därmed var tvungen att göra om konstruktionen.
En fördel med en större bajonett är att man kan ha ljusstarkare objektiv. Dock så är väl problemet med vinjettering på fullformat orsakat av att ett objektivs glas egenskaper försämras ut mot bildkanterna. En fördel med crop-sensorer är att man inte använder objektivets yttre kanter utan bara de centrala, av högsta kvalitet, delarna.

 

[dumbo]

Med fullformats bildsensor förvärras ljusbortfallet i kanter/hörn ytterligare tack vare att ljuset träffar ytan med en vinkel och ljus reflekteras bort i större utsträckning.
Dessutom får man problem med brytningsfel/färgförskjutningar när ljuset bryts i hotmirror, AA-filter och microlinser.

Ang. bajonetten:
Har man en större bajonettfattning borde man kunna göra det bakre elementet större och därför kunna göra ett objektiv med rakare strålgång, men det är jag inte så insatt i att jag vågar svära på det.

 

[Damocles]

Canon bytte ju kanske mest radikalt när de skrotade motorn i huset helt och bara har motorerna i objektiven. Idag många år senare har väl kanske det visats sig vara en rätt bra lösning. Minolta, Nikon med flera har ju fortfarande en motor i huset, på gott och ont.

 

[macrobild]

dumbo skrev:
Med fullformats bildsensor förvärras ljusbortfallet i kanter/hörn ytterligare tack vare att ljuset träffar ytan med en vinkel och ljus reflekteras bort i större utsträckning.
Dessutom får man problem med brytningsfel/färgförskjutningar när ljuset bryts i hotmirror, AA-filter och microlinser.

Ang. bajonetten:
Har man en större bajonettfattning borde man kunna göra det bakre elementet större och därför kunna göra ett objektiv med rakare strålgång, men det är jag inte så insatt i att jag vågar svära på det.

Det du skriver om bajonetten stämmer, detta har diskuterats på de senaste Photokinorna. Nu är det inte bar bajonettens diameter som ställer till det utan också spegelboxens, kamerahusets innermått.

Samtidigt ju mer folk testar så visar det sig att det går mycket bra att köra en Nikonglugg på en canonkamera, rapporter finns om exv Nikon 17-35 /2.8 som ger strålande bildresultat på 24 x 36mm stor sensor.
Jag har diskuterat detta med flera kunniga såsom Lars Kjellberg, Stefan Olsson, Anders Uschold med flera.
Just nu känns det lite märkligt att Nikon envist låser fast sig vid den mindre sensorstorleken,Nikon objektiven har visat sig fungera mycket bra på den större Canon sensorytan.Ibland bättre än till och med Canons motsvarande linser.


Mikael

 

[gors]

Re: Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200?

esbtse skrev:
Jag förstår inte hur D2X kan kosta mer än dubbelt så mycket som D200. Vad får man för pengarna?

Tänkte gå tillbaka till urprungsfrågan i den här tråden, för nu har vi börjat göra jämförande tester som vi redovisar i vår blogg.

Idag handlar det bara om bildkvalitet, men jag tycker att vi har lite intressanta resultat. JPEG:ar direkt ur kamerorna finns att ladda hem.

 

[esbtse]

Re: Re: Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200?

gors skrev:
Tänkte gå tillbaka till urprungsfrågan i den här tråden, för nu har vi börjat göra jämförande tester som vi redovisar i vår blogg.

Idag handlar det bara om bildkvalitet, men jag tycker att vi har lite intressanta resultat. JPEG:ar direkt ur kamerorna finns att ladda hem.

Länken visar på små skillnader. Troligtvis kommer Nikon sänka priset på D2X om de vill ha någon rimlig volum på kameran. Jag tror många tänker sig för innan de köper D2X nu när D200 finns.

 

[Zoso]

Jag tycker bilderna visar på en klar fördel för D2x, bättre skärpa, ingen bandning samt att D2x bilden tål mer stryk i PS.

Så för pixelnördar är D2x bättre.