Vad gäller vid andras bilder?
- Trådstartare Sickboy
- Start datum
Fredrik Ivarsson
Aktiv medlem
Copyright-tecken kvittar, man har automatiskt upphovsrätt vid skapandet av ett verk. Vad ska du göra med bilderna? Att fotografera och exprimentera själv med bilden gör inget men att publicera den är olagligt.
Nome Nescio
Aktiv medlem
copyright märke eller ej spelar ingen roll, copyright gäller på samtliga alster.
Vad som är intressant i ditt fall så är det om den nya bilden uppnår verkshöjd, ett något diffust begrepp.
Den nya bilden måste säga något nytt eller placeras i en ny situation.
Vad som är intressant i ditt fall så är det om den nya bilden uppnår verkshöjd, ett något diffust begrepp.
Den nya bilden måste säga något nytt eller placeras i en ny situation.
Nome Nescio
Aktiv medlem
Utan att vara jurist så tycker jag du inte har brutit mot upphovsrätten.
Du har använt en befintligt bild för att skapa ett nytt budskap som inte finns i orginalet.
Du har använt en befintligt bild för att skapa ett nytt budskap som inte finns i orginalet.
Du får inte fotografera någon annans bildverk och publicera det, om det inte utgör ditt huvudmotiv.
Förut var det tydligen inte beskrivet i upphovsrättslagen och man kunde tolka den som att alla slags fotografering av annans verk var otillåtet, men iom den nya lagen finns det tydligare regler.
Enligt SFF:s jurist:
"Fotografer kan nu med stöd i lagen även fotografera annan bildkonst, så länge denna bildkonst finns i bakgrunden eller utgör en oväsentlig del i fotografens bild."
http://www.sfoto.se/sff_start/nyheter.asp?ID=204
Förut var det tydligen inte beskrivet i upphovsrättslagen och man kunde tolka den som att alla slags fotografering av annans verk var otillåtet, men iom den nya lagen finns det tydligare regler.
Enligt SFF:s jurist:
"Fotografer kan nu med stöd i lagen även fotografera annan bildkonst, så länge denna bildkonst finns i bakgrunden eller utgör en oväsentlig del i fotografens bild."
http://www.sfoto.se/sff_start/nyheter.asp?ID=204
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag har ett eget exempel här. Att tolka det befintliga till/i ett nytt uttyck och en ny setting är inget som är i närheten av att vara lagbrott.http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=491313
Mvh Niclas,
Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Nja, är inte så säker på det.
Lagar existerar för att tolkas i det enskillda fallet...
Tror ärligt talat inte att du råkar illa ut med den där bilden! Och inte heller jag med min.
Mvh Niclas,
Lagar existerar för att tolkas i det enskillda fallet...
Tror ärligt talat inte att du råkar illa ut med den där bilden! Och inte heller jag med min.
Mvh Niclas,
Nä, för det är Fotosidan som råkar illa ut isåfall - inte ni 
Men jag tycker båda är gränsfall; de bilderna tar delar av en offentlig plats och gör en egen komposition mm - inte bara en ren avkopiering av verket ifråga. Och speciell när det är masspublicerade produkter som affischer och reklam har jag svårt att tänka mig att upphovsrättsinnehavaren skulle ha något att erinra.
Vi har ju även bilder på grafitti och liknande, som skulle kunna vara tveksamt av samma skäl - tex http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=460675. Där kan jag tycka det är mer tveksamt än reklamtavlan.
Men jag tycker båda är gränsfall; de bilderna tar delar av en offentlig plats och gör en egen komposition mm - inte bara en ren avkopiering av verket ifråga. Och speciell när det är masspublicerade produkter som affischer och reklam har jag svårt att tänka mig att upphovsrättsinnehavaren skulle ha något att erinra.
Vi har ju även bilder på grafitti och liknande, som skulle kunna vara tveksamt av samma skäl - tex http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=460675. Där kan jag tycka det är mer tveksamt än reklamtavlan.
Fredrik Ivarsson
Aktiv medlem
Är inte färdigutbildad jurist men har ändå lite åsikter i frågan .
Per Carlin är helt fel ute man får inte ändra i en bild och "skapa ett nytt budskap" enligt 2§ upphovsrättslagen.
Christer Lindh har rätt i att någon annans bild får ingå om det inte är huvudmotivet och då skulle en motsatstolkning ge att Johan Larssons bild inte är ok.
Det finns dock en paragraf som kan spela in men jag kan inte helt avgöra om det påverkar utan tillgång till Karnov eller upphovsrättsböcker.
"24 § Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,"
Jag kan argumentera för att bilden inte är konstverk eftersom det är en kommersiell bild och den lär heller inte vara stadigvarande. Så förmdodligen är din bild inte är ok är min slutsats men som Christer Lindh säger borde inte upphovsrättsinnehavaren bry sig speciellt mycket, vilket inte gör det strikt okej.
Christer: Eftersom fotosidan.se inte modererar bilder i förhand är var och en som lägger upp bilder ansvarig för dem. Om det däremot skulle vimla av upphovsrättsbrott här och ni inte gör något efter tillsägelser eller ni borde märkt något så kan fotosidan.se åka dit.
. Per Carlin är helt fel ute man får inte ändra i en bild och "skapa ett nytt budskap" enligt 2§ upphovsrättslagen.
Christer Lindh har rätt i att någon annans bild får ingå om det inte är huvudmotivet och då skulle en motsatstolkning ge att Johan Larssons bild inte är ok.
Det finns dock en paragraf som kan spela in men jag kan inte helt avgöra om det påverkar utan tillgång till Karnov eller upphovsrättsböcker.
"24 § Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,"
Jag kan argumentera för att bilden inte är konstverk eftersom det är en kommersiell bild och den lär heller inte vara stadigvarande. Så förmdodligen är din bild inte är ok är min slutsats men som Christer Lindh säger borde inte upphovsrättsinnehavaren bry sig speciellt mycket, vilket inte gör det strikt okej.
Christer: Eftersom fotosidan.se inte modererar bilder i förhand är var och en som lägger upp bilder ansvarig för dem. Om det däremot skulle vimla av upphovsrättsbrott här och ni inte gör något efter tillsägelser eller ni borde märkt något så kan fotosidan.se åka dit.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, och när lagen tolkas och appliceras på ett mål så är det den lagen som är mest/bäst riktad till/mot ämnet som är den som skall gälla..
Som jag tolkat det lyder en sajt som Fotosidan under "Lagen om tillsyn av elektroniska anslagstavlor". Vi ansvarar fortfarande i slutänden, men kan inte hållas direkt ansvariga så fort en överträdelse sker - dvs så fort bilden publicerats. Enligt den lagen har vi en rimlig tid på sig att ta bort en bild som bryter mot någon lag efter det att det påtalats för oss. Skulle vi ändå strunta i detta hålls vi som äger sajten som ansvariga.
Men om även den som laddar upp bilden ändå kan hållas ansvarig, senare eller direkt vid publiceringen, vet jag faktiskt inte.
Fredrik Ivarsson
Aktiv medlem
Jo, det var den lagen jag menade. Men det är inte fotosidan.se som ansvarar i slutänden som ansvarig utgivare eller så utan det är en sorts "extra-lag". Den som begår upphovsrättsbrottet är den som lägger upp den olagliga bilden. Om fotosidan.se inte tar bort bilder som uppenbarligen (!) bryter mot upphovsrätten kan man få böter/fängelse men det tar inte bort ansvaret för den som la upp bilden.
