Vad betalar man för?

[-isak-]

Vad är det man betalar för i en dyrare modernare kamera förutom autofocus. Egentligen är det väl bara en mer avancerad ljusmätare plus lite extra finesser, eller?

Har gått och funderat på detta en tid.

/ Isak...

 

[Jeppe]

Beror på hur du definerar dyrbarare?

- Hållbarhet
- Bättre konstruktion
- Bättre ljusmätare
- Fler val av ljusmätning
- Snabbare motor
- CF (Custom Functions) (Egna inställningar)
- Bättre AF
- Hållbarhet
- Hållbarhet
- Hållbar...


Finns säkert en mängd andra orsaker...

 

[avlsutad110823]

- Status ......
- Hantering av blixten kan vara bätte (eller åtminstonde annorlunda)


Dock är jag ju inte helt övertygad att hållbarhet alltid följer med i dessa nya tider.

Har en Konica FS-1 och den är mycket stabil i jämförelse med tex en EOS 300 eller en EOS 30 eller en D60.....

Dessutom är mina nyare kamror rätt hungriga på batterier (EOS 3 tex)

Roine

 

[Cj^]

- X-sync
- Tätning

men det kanske går under de ovan nämda svaren.

 

[Timo Julku]

det e mkt pondus i dyra kameror !
fast det e ju dock inte kameran som gor fotografen...

det e litta som me jeans, antingen har man sina levis eller sa klipper man kopiorna...

ska kopa dyrt sa kop nikon, canon suger, deras logga e ju saaa fuuuuul....

smiles

timo

 

[ThomasT]

Timo Julku skrev:

ska kopa dyrt sa kop nikon, canon suger, deras logga e ju saaa fuuuuul....

Bra resonemang

 

[Joker]

Timo Julku skrev:

ska kopa dyrt sa kop nikon, canon suger, deras logga e ju saaa fuuuuul....

Äntligen ett objektiv, relevant och avgörande argument

 

[qwerty]

Hållbarhet och snabbare motor är knappast ett argument generellt sett för nya kameror. En gammal kamera som Canon 600/650 (gott och väl över tio år gammal konstruktion) är mer gediget byggd än de flesta av nya kameror, och har en motor som det krävs rena proffskamerorna för att matcha i dag. Skulle jag välja mellan en 600 och en sprillans ny 300 t ex skulle jag föredra 600:an 11 gånger av 10 - även om den möjligtvis saknar någon finess, och har lite långsammare autofokus - just på grund av den gedigna kvalitetskänslan.

Om jämförelsen gäller mellan billiga nya och dyrare nya kameror, är det förstås både finesser och robusthet som motiverar prisskillnaden. Men både för Canon och Nikon behöver man i dag gå upp till de rena proffsmodellerna för att få en kamera som känns riktigt robust. Och då handlar det om många tusenlappar.

Hellre lägger jag pengar på objektiv av klass, och behåller ett gammalt gediget hus, än köper en ny och dyr kamera för att få fler finesser, även om en del av dem säkert är bra att ha.

 

[Jeppe]

qwerty skrev:
Hållbarhet och snabbare motor är knappast ett argument generellt sett för nya kameror. En gammal kamera som Canon 600/650 (gott och väl över tio år gammal konstruktion) är mer gediget byggd än de flesta av nya kameror, och har en motor som det krävs rena proffskamerorna för att matcha i dag. Skulle jag välja mellan en 600 och en sprillans ny 300 t ex skulle jag föredra 600:an 11 gånger av 10 - även om den möjligtvis saknar någon finess, och har lite långsammare autofokus - just på grund av den gedigna kvalitetskänslan.

Ja, Naturligtvis. Nu förutsatte jag att han jämförde med t.ex. En EOS 300 vs EOS 1/3. När EOS 600 kom var även den en dyrgrip. Men visst jämför du dagens dyra kameror med gårdagens modeller så står sig många kameror bra i fråga om hållbarhet.

 

[Timo Julku]

haller med om resonemanget om att en bra lins fore ett bra hus...
rekomenderar ofta att klippa en 50mm / 1.8 till mina vanner som tror att de bohover en tuffare kamera...
och det slar aldrig fel

timo

 

[walter-g]

Visst betalar man för en massa kraffs.Jag känner en som säljer en manuell Asahi Pentax Spotmatic från 1972 med normal,vidvinkel och litet tele för 1000 kr.Mycket välskött.Ett klipp för den som vill lära sej fotografi.Jag hävdar att accepterar man manuell skärpeinställning,manuella inställningar, och för säkerhetsskull använder separat ljusmätare,så är den fullt jämförbar med många av dagens kameror i prestanda.

 

[Linmajon]

qwerty skrev:
En gammal kamera som Canon 600/650 (gott och väl över tio år gammal konstruktion) är mer gediget byggd än de flesta av nya kameror...

Kul att du nämner 650. Jag har den och den lanserades 1987, dvs för 16 år sedan.
Den kostade 3475:- då (huset) Kvalitetskänslan i den är helt underbar. Ett riktigt fint bygge. Outslitlig. Den står sig >mycket< starkt i jämförelsen med helt nya kameror. Jag tycker min känns, i princip, helt modern.

 

[objernulf]

Linmajon skrev:
Kul att du nämner 650. ... Jag tycker min känns, i princip, helt modern.

Förutom manuell ljusmätning som är en användarmässig mardröm jämfört med den elektroniska analogskalan i EOS 300 och andra moderna kameror.

 

[Johan Okker]

Det beror också på vad du menar med dyrare? Är det 5000 eller 25000 som är dyrt?

För 5000 får du i regel en avancerad amatörkamera med en hel del finesser, bra ljusmätning osv. Men i regel är kamerakropparna ganska så rangliga i jämförelse med äldre kameror. De nya är ju byggda i plast eller liknande, jämfört med de äldre manuella kamerornas aluminiumhus.

För 25000 får du flaggskeppen, de stora tunga yrkeskamerorna för pressfolk etc. Här är kamerorna också byggda för att tåla stryk, ofta i aluminium, titan eller andra lätta och hårda metaller. Ljusmätningen är den bästa som går att få (inbyggt i en kamera) tillika mycket annat lullull. Supersnabb autofokus, snabba motorer (7+ bilder per sekund), snabba slutartider 1/8000-1/12000) osv...


MEN
Som poängterats, det är fotografen och gluggen som gör bilden, inte kameran.
En äldre kamera med bra optik och separat ljusmätare klår ett faggskepp med medioker optik.

OCH
en äldre manuell kamera med en 35mm väcker mindre uppmärksamhet än en stor F5 eller liknande med motsvarande optik.

 

[-isak-]

Tack!

Jag tackar er för svaren. Jag har fått reda på det jag ville veta. Tack så hemskt mycket.

/ Isak,,,