Vad bör man satsa på? sigma eller canon?

[Canon40D]

Sitter och har lite beslutsångest gällande mitt nästa objektivköp.

Vad skulle ni göra? vill gärna ha er åsikt.

Jag väljer mellan:

Sigma AF 70-200/2,8 EX DG makro HSM II Kostnad ca: 7995sek
Canon EF 70-200/4,0L IS USM Kostnad ca 9995sek + 1500 för stativfäste.

Sigman har bländare 2,8 canon 4,0,
Canon har enl alla tester mkt bättre skärpa. Givetvis skulle jag vilja ha canons 2,8 men det är tyvärr lite över budget just nu.

IS är trevligt men dom objekt jag fotar finns oftast i kanska dåligt ljus och rör sig snabbt därav tittar jag mot Sigman.

Så hur tänker ni?

/Magnus

 

[smilfinken]

Så hur tänker ni?

Jag tänkte som så, att även om jag skulle vilja ha haft en ett bländarsteg ljusare glugg, så är canons 70-200/4 L IS enligt de flesta källor det tveklöst skarpaste alternativet (bortsett från det mer än dubbelt så dyra 2.8 version 2 då) och behöver jag större bländare än 4 pga ljuset så skruvar jag på mitt 85/1.8 istället.

Mao valde jag skärpa över en (i min åsikt tveksam) fördel på ett bländarsteg.

(Jag skulle däremot aldrig betala 1500 spänn extra för ett stativfäste, kan jag tillägga. Jag köpte ett för ca 100 spänn på ebay - det känns solitt, men det finns naturligtvis en risk att det går sönder fortare än originalet. Å andra sidan är det sällan jag velat sätta kameran på stativ när jag har den gluggen på heller, så det är inte något jag prioriterar.)

 

[SD40T-2]

Själv har jag aldrig känt behov av stativfästet till mitt 70-200 L IS USM.
Det fungerar hur bra som helst att sätta kameran på stativet, objektivet är ju inte säskilt stort eller tungt.
Förutsatt att man har en bra kulled förstås......

 

[Flash Gordon]

Aldrig lätt att råda andra eftersom man sällan har all fakta om hur det skall användas och personens preferenser.
Jag råkar i alla händelser med tiden skaffat mig både ett Sigma 70-200/2.8 och en Canon 70-200/4 IS.
MItt Sigma är av den äldre modellen 70-200/2.8 APO EX HSM. Den är mycket skarp redan på 2,8 och har fungerat bra under de över 5 år jag haft den. Byggkvalitén är hög.
Nackdelen är att det en stor klump och väger 1380 g på vågen och saknar IS
.
Eftersom jag gärna har med en ordentlig fotoutrustning när jag reser så ville jag ha ett nättare alternativ. Därför köpte jag också ett Canon 70-200/4 IS för något år sedan.
Den är lika skarp. AF är inte snabbare men tystare än på Sigman. Skärpan är lika bra.
IS innebär att man vinner 2-3 steg i slutartid vilket gör att den är bättre i mörka förhållanden på stillastående motiv än Sigman. Den är betydligt nättare och väger enbart 850 gram.

Skall jag ut på resa eller fota där IS är en fördel blir den Canon. Behöver jag ljusstyrkan och det är rörliga motiv blir det ofta Sigman.

Sigma verkar ha större kvalitetssvägningar än Canon fast i båda fallen förekommer mindre bra exemplar alltför ofta.
Så mitt råd är att gå till en affär och prova de båda alternativen hur du trivs med dem och ta ett antal provbilder med det ex. du är intresserad av och se till att skärpan är som den skall.
Lycka till.

 

[Canon40D]

Jag tänkte som så, att även om jag skulle vilja ha haft en ett bländarsteg ljusare glugg, så är canons 70-200/4 L IS enligt de flesta källor det tveklöst skarpaste alternativet (bortsett från det mer än dubbelt så dyra 2.8 version 2 då) och behöver jag större bländare än 4 pga ljuset så skruvar jag på mitt 85/1.8 istället.

Mao valde jag skärpa över en (i min åsikt tveksam) fördel på ett bländarsteg.

(Jag skulle däremot aldrig betala 1500 spänn extra för ett stativfäste, kan jag tillägga. Jag köpte ett för ca 100 spänn på ebay - det känns solitt, men det finns naturligtvis en risk att det går sönder fortare än originalet. Å andra sidan är det sällan jag velat sätta kameran på stativ när jag har den gluggen på heller, så det är inte något jag prioriterar.)

________________________________________________

Hejsan Tack för tipset.

Jag har själv köpt ett stativfäste via Ebay för en 100 lapp till min 300 glugg, tyvärr sitter den altför bra så när man vill flytta den så skrapar man av färg och man måste verkligen ta i för att flytta den. Känns sådär men nu är redan skadan skedd till ytan funktionalliteten är 100% när den väl är på.
Har ändå inte riktigt bestämt mig för hur jag skall göra.

 

[Flash Gordon]

Själv har jag aldrig känt behov av stativfästet till mitt 70-200 L IS USM.
Det fungerar hur bra som helst att sätta kameran på stativet, objektivet är ju inte säskilt stort eller tungt.
Förutsatt att man har en bra kulled förstås......

Visst är det en fördel med ett stativfäste. Det ger en betydligt bättre balans och minskar riskerna för vibrationer. Jag har inte skaffat något till min objektiv men saknar det varje gång jag använder det på stativ. Mitt Gitzo stativ och kula är bra men balansen med kameran fäst på stativet istället för objektivet är verkligen ingen optimal lösning.
Förstår inte varför snikpellarna på Canon inte höjer priset med en 100 lapp och skickar med stativfästet från början istället för att sälja det separat för ett ockerpris.

 

[and30ers]

Canon 70-200/4L IS! Bildstabiliseringen kompenserar mer än väl 1 steg sämre ljus. Varför betala 11.500kr för något som bara kostar:

Beg 7.400kr http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=142535
Ny 8.600kr ny utan stativfäste är en bra affär på ett fantastiskt bra objektiv. http://www.cameranu.nl/en/artikel/4183/Canon_EF_70-200mm_f_4.0L_IS_USM.html

Med en 40D behöver du inte stativfäste på objektivet, sätt kameran på stativet istället. I den mån du behöver stativ. Objektivet väger ju bara 760 gram.

Köper du 4L IS beg/billigt ha du även råd med en EF 85/1.8 eller EF 100/2 som är ordentligt ljusstarka innan dina 11500kr är förbrukade.

 

[Rommel]

Eftersom objekten rör i dåligt ljus så hade jag valt Sigma.
IS kompenserar INTE för objekt som rör sig.
Skruva upp ISO är ett alternativ men då förlorar man detaljomfång och dynamisk omfång.
Det är för mig mer rimligt att köpa den mer billiga Sigman för de ändamål du nämnt.

PS: Skärpa är inte allt Och heller inte att det heter Sigma istället för Canon eller att den har en röd ring eller ej. sigma är utomordentligt bra och kompetent och slås endast av Canon vid pixelpeeping.

/Stefan

 

[Canon40D]

Med en 40D behöver du inte stativfäste på objektivet, sätt kameran på stativet istället. I den mån du behöver stativ. Objektivet väger ju bara 760 gram.

Köper du 4L IS beg/billigt ha du även råd med en EF 85/1.8 eller EF 100/2 som är ordentligt ljusstarka innan dina 11500kr är förbrukade.[/QUOTE]

Du har verkligen en poäng där men jag har haft lite otur med beg optik, så jag lägger nog gärna lite extra för att få ett nytt.
När det gäller vikten så har jag aldrig uppfattat min 300 glugg tung (1,31kg)

stativfäste är ett måste då jag anänder mitt enbensstativ flitigt.

Men jag skall till USA i feb så jag kanske kan komma över ett ex lite billigare där?

MEN jag gillar skarpt din idé om en fast glugg till......

 

[and30ers]

stativfäste är ett måste då jag anänder mitt enbensstativ flitigt.

Jag har haft 40D och 70-200/4L IS på enben, fortfarande med fästet i kameran. Dock kan du snabbt ändra från liggande till stående format med objektivstativfäste, snabbare än vad jag kan med Manfrotto 1-way tilthuvud på enbenaren. Om detta är ett "måste" kan bara du avgöra. Jag klarade mig utan.

 

[macrobild]

Canons 70-200/4 is är skarpare än Sigma zoomen över hela bildytan och zommomfånget
Sigman har bra upplösning i mitten/kant runt 70mm men faller sedan ut mot kanterna, objektivet är klart svagare från 135mm upp till 200mm än vad Canon 70-200/4 är, jämför man sedan objektiven mot varandra och på en 5dmk2 24x36mm stor sensor så blir resultatet än sämre för Sigmans del.

AF och AF justering , om kamerahusets AF och Sigmaobjektivet inte fungerar ordentligt så blir köpet påtagligt krångligare eftersom ingen Canon verkstad ställer ett Sigmaobjektiv tillsammans med kamerahuset.

Jag hade aldrig tvekat och köpt ett Canon 70-200/4 is istället för en motsvarande Sigma zoom.

 

[apersson850]

Jag tycker att den riktigt väsentliga finessen med stativfästet på EF 70-200mm f/4L IS USM är just när man tar bilder i vertikalformat. Lättare att snurra från det ena till det andra, och med kulleden rakt ut åt sidan blir det verkligen snedbelastning. Min kulled är rätt ordentlig (en gammal Linhof, inköpt av ursprunglige ägaren för att hålla en 500 C/M), men den flexar ändå när den kommer ut åt sidan sådär.

Jag har också ett sånt där låtsasfäste för någon dryg hundring. Fungerar lika bra, tycker jag, och går dessutom att ta bort utan att ta bort objektivet från kameran, något man inte kan med Canons fäste på EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM, exempelvis.

Men båda har ju sina fördelar, när det gäller 70-200mm. Tror jag gör som någon ovan, köper till en f/2,8 också, så kan jag välja den som jag vill ha för stunden.