Vad är sRGB?

[neolit]

Nu när jag skulle konvertera mina "raw- filer" till jpeg, såg de efter konverteringen ut väldigt fattiga på färg och kontrast. Men, när jag väl (fortfarande med hjälp av Brige, sedan via Photoshop) valde sRGB (att bilderna skulle konverteras till det också) såg färgerna genast bättre ut.

Är det en bra färgprofil, eller är det några nackdelar med det?

Vad är skillnaden på vanlig och sRGB?




Vh/Neo

 

[Lönnis]

Ett av de 16.300.000 svaren du får om du Googlar..


sRGB
sRGB är en standard som stöds av Hewlett Packard och Microsoft. sRGB utgår från den färgrymd som en vanlig PC-skärm kan visa och det är också dess begränsning. Problemet med sRGB är den är den minsta av de fyra RGB-rymderna från ADOBE och när du arbetar i denna färgrymd kan du komma att kasta bort vissa färger, även för utskriftsarbeten i CMYK. (Om du arbetar i en större färgrymd, som ADOBE RGB eller Lab, och du vill skapa en bild för webben, kan du spara filen med ADOBE RGB färgrymden och temporärt ställa in färgrymden till sRGB. På detta sätt kan du arbeta i ADOBE RGB eller Lab färgrymder med fler färger; sedan använda sRGB för att förhandsgranska arbetet som det kommer att se ut på de flesta betraktares PC-bildskärmar. I detta läge kan du spara om filen med ett annat namn, eller i ett JPEG-format för dina webbkunder och filen kommer att ha färgrymden sRGB som också är optimal för detta ändamål.)
Den tekniska specifikationen för sRGB är_ vitpunkt=6500, gamma=2.2, rött x=.6400 y=.3300, grönt= x=.3000 y=.6000, och blått x=.1500 y=.0600.

Anm.: sRGB är en approximation av en genomsnittlig PC-bildskärm inställd på 6500 grader Kelvin och ett gammavärde på 2.2. I praktiken är det, enligt min erfarenhet, viktigare att ha en bra kalibrerad bildskärm och en noggrann profil till sin skrivare och det papper man skall skriva ut på, än att ha sin bildfil i sRGB eller Adobe RGB 1998.

 

[Anders74]

Här finns ett forum med många trådar på temat.

http://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?s=&forumid=28

 

[neolit]

Tack för det utförliga svaret och tack för länken.

Jag undrar också att, när jag konverterade från "RAW-fil" till vanliig JPEG, så förlorade (som jag skrev ovan) bilden många färgdetaljer. Den blev helt enkelt fattigare på färger och kontrast. Men, när jag valde "convert to sRGB" så (tyckte jag i alla fall) att bilden var nästan identisk med "RAW-filen" vad gäller färger och kontrast. Dock blev sRGB filen väldigt stor, ca. 5-7mb, vilket inte hade blivit fallet om jag bara hade valt vanlig JPEG.

Men, återigen till problemet. Det blir så fattigt på färger bara.

Jag använder en Mac- plattform, så det är kanske inte det bästa att konvertera filen till sRGB?

 

[F.Malvefors]

sRGB är en färgrymd och har inget med jpeg komprimeringen av filen att göra. För att minska filstorleken måste du komprimera hårdare. Men du får en sämre bild ju hårdare du komprimerar. Enkelt sagt fungerar jpeg komprimering så att om ett antal pixlar som ligger intill varandra har ungefär samma ton så görs dessa om till en stor. Detta område blir större och större ju hårdare du komprimerar. Ett enkelt sätt att få mindre jpeg filer utan att tulla på kvaliteten är att använda Spara för Webben funktionen i Photoshop, då raderas all kameradata bort, och info om färgrymd osv. För oss mac användare så tas även den ganska stora ikonen bort. Allt detta gör att filstorleken krymper ordentligt.

sRGB är den färgrymd som används på internet och av sämre kameror, den har ett väldigt litet omfång. Personligen tycker jag den endast skall användas till just internet och inget annat.

En mycket bättre färgrymd är Adobe RGB, som det skrivits om i tidigare inlägg, heter även Adobe RGB (1998). Denna skall du använda för max kvalitet.

I vilket program öppnar du bilden när du tycker att färgerna blir bleka? De flesta webläsare fixar inte riktigt bilder med stort färgomfång och där fungerar sRGB bäst.

 

[neolit]

Ja, alltså, jag konverterade från "raw"- fil, till jpeg. Sedan såg jag att skillnade i kvalitén, bl.a. kontrast och färg var stor. Mycket sämre i jpeg-bilden än raw. Så, när jag valde att konvertera den även i sRGB, tycktes det bli mycket bättre kvalité. Vet inte om det är bara jag som tyckte såg det.

Jag skulle alltså vilja veta vad ska jag tänka på när jag, med hjälp av Photoshop CS3, konverterar raw- filer till jpeg, så att dessa inte förlorar alltför mycket av den raw- kvalitén som bilden faktiskt har.

 

[Henrik_L]

Srgb eller Adobe RGB?

Jag är också ny på et här området känns det som. Vilket ska man egentligen välja att fota i? just nu står min 40D isntälld på SRGB, ska jag ställa om det till Adobe RGB istället?

Tacksam för lite tips angående detta!

 

[Helguz]

Ja, eller ännu hellre RAW.
Beror på hur mycket du vill kunna rädda eller justera bilden i efterhand.

 

[Henrik_L]

Helguz skrev:
Ja, eller ännu hellre RAW.
Beror på hur mycket du vill kunna rädda eller justera bilden i efterhand.

nästa "dumma fråga" från mig. om jag kör i RAW, behöver jag inte bry mig om SRGB eller adobe RGB för jag har pllåtat i RAW i tre år nu

 

[Helguz]

När du öppnar upp raw bilden och t ex importerar till photoshop så måste du välja färgrymd. Men inte förns då. Ska bilden visas på internet väljer du sRGB tex.

 

[Henrik_L]

Helguz skrev:
När du öppnar upp raw bilden och t ex importerar till photoshop så måste du välja färgrymd. Men inte förns då. Ska bilden visas på internet väljer du sRGB tex.

Aha! Och ska jag skriva ut den så är det Adobe RGB som gäller. Tack så mycket!

 

[Essen]

Henrik_L skrev:
Aha! Och ska jag skriva ut den så är det Adobe RGB som gäller. Tack så mycket!

Det är väl som att svära i kyrkan (om jag tolkar övriga inlägg korrekt), men läs gärna detta: http://www.kenrockwell.com/tech/adobe-rgb.htm.

För mig klarande bilden någont och nu använder jag bara sRGB. Men jag skriver inte ut mina bilder själv.

 

[Henrik_L]

Essen skrev:
Det är väl som att svära i kyrkan (om jag tolkar övriga inlägg korrekt), men läs gärna detta: http://www.kenrockwell.com/tech/adobe-rgb.htm.

För mig klarande bilden någont och nu använder jag bara sRGB. Men jag skriver inte ut mina bilder själv.

Hehe vilken djungel. Lika bra att köra sRGB då. Jag skriver bara ut via Crimson så jag har inte någon större aning om sådant här. Det är kanske lika bra.

 

[Graylingman]

Just crimson är väl ett av de få labb som föreslår AdobeRGB

Tillägg: Jag har allt inställt på AdobeRGB och kör genomgående det. Om jag ska lägga ut en bild på nätet, t ex här på fotosidan, konverterar jag just den bilden till sRGB när den i övrigt är klar. Likaså om jag ger bort bilder i digital form till personer som jag vet har sämre koll på det där med färgprofiler än jag har.

 

[Vandraren]

WFS) (Graylingman skrev:
Tillägg: Jag har allt inställt på AdobeRGB och kör genomgående det. Om jag ska lägga ut en bild på nätet, t ex här på fotosidan, konverterar jag just den bilden till sRGB när den i övrigt är klar. Likaså om jag ger bort bilder i digital form till personer som jag vet har sämre koll på det där med färgprofiler än jag har.

Så även jag. Med tillägget att jag sparar bilderna UTAN själva profilen. Webläsare har iaf ingen färghantering så den tar bara upp onödigt utrymme.

 

[tormig]

WFS) (Graylingman skrev:
Just crimson är väl ett av de få labb som föreslår AdobeRGB

Det där är ganska förvirrande tycker jag. Först skriver de:

"Välj en lämplig arbetsprofil - vi rekommenderar en rymlig profil som inte begränsar ditt färgomfång onödigt mycket, förslagsvis AdobeRGB."

Men längre ned på samma sida står det sedan:
"Alla skrivare, tryckpressar eller fotopapper har betydligt mindre färgrymd än AdobeRGB. På labbet behövs alltså en rad färgprofiler för att så korrekt som möjligt konvertera färginformationen i bildfilen till färger som är möjliga att framkalla på fotografiskt papper."

Sedan har jag för mig att de flesta bildskärmar inte kan hantera AdobeRGB heller.

Så om de flesta kommer aldrig att få bilden presenterad med den färgrymd som är teoretiskt möjlig, vad är då poängen med AdobeRGB om det dessutom verkar ställa stora krav på kedjan från sensor till tryck?

Bättre då att göra det enkelt för sig med sRGB och acceptera en teoretisk försämring som ingen någonsin får se.

 

[Anders74]

Jag vet inte om Crimson själva har utrett saken helt eller gått på samma myter om Adobe RGB vs sRGB som cirkulerar här, men det kan också vara kamerans konvertering till Canon sRGB som är sämre än den till Adobe RGB. Se nedan. (Förvisso bara en teori, men ingen ha motsagt den än.)

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=91626

 

[Arclight]

Tror att en av de få skärmserierna som stödjer Adobe RGB till 100 % är Samsungs XL serie med S-PVA paneler, och ja, dom är dyra som f*n.

 

[atotowi]

Crimson har inte gått på nån myt.
Adobe RGB är en bra arbetsrymd men inte den bästa för publicering.
Ska du publicera för presentation på t ex web ska du konvertera till sRGB, Har du full koll på vad bilden ska visas på ska du skaffa en färgprofil som gäller just den utrustningen (skärm, skrivare, video kanon etc).

Innan du skapar kopian som ska publiceraras "soft proofar" du bilden i PS och justyerar så att bilden ser rätt ut.
På Crimson kan du ladda ner aktuell färgprofil för deras skrivare och på så sätt få det rätt dvs maximalt utnyttjande av skrivaren kapacitet.

Allt förutsätter förståss att du har en kalibrerad skärm och gärna en bra skärm att kalibrera (du behöver dock inte ha en som klarar hela AdobeRGB om du inte är proffs eller har det gott ställt).

Att köra hela bildbehandlingen i sRGB är att kasta bort färg information och säga att inget kan återge fler färger än en halvdassig skärm.

 

[Anders74]

Förtydligande angående myten:

Mitt enda påstående rörde om sRGB är alltför liten för att rymma de färger som en "framkallningsprocess" på ett fotolabb klarar, kanske framgick det inte så bra om man inte fick sammanhanget genom att följa länken.