Vad är rörliga bilder i juridisk mening?

[Vajk]

Rättigheterna till rörliga bilder vid olika events, framförallt sport, är idag stor business och kan kosta miljarder. Däremot kan man få ackreditering till att ta stillbilder utan att det kostar en krona. Ibland kan man se att TV-bolag som saknar rättigheter till rörliga bilder istället visar stillbilder tagna vid tillfället, men var går egentligen gränsen, i juridisk mening, mellan flera stillbilder visade efter varandra och rörliga bilder?

När filmen uppfanns så fanns ingen standard för hur många bilder per sekund en film skulle innehålla. De allra första filmerna innehöll 5-10 bilder per sekund, men Thomas Edison själv rekommenderade 46 bilder per sekund och sa att mindre än så skulle bli jobbigt för ögat. På stumfilmstiden hade en standard på ungefär 16 bilder i sekunden utvecklats, men oftast så visades dessa på projektorer som gick snabbare. När så ljudfilmen kom bestämdes en standard på 24 bilder i sekunden. Några säger att detta blev valet då film är dyrt och för att spara pengar så var 24 bilder per sekund det lägsta som skulle ge en angenäm upplevelse.

Dagens systemkameror klara av att ta stillbilder med upp till 10 bilder i sekunden. I framtiden kommer den siffran att öka och redan idag kan man filma med de flesta nya modeller. När en stillbildskamera klarar att ta 24 stillbilder i sekunden under 4-5 sekunder och med en upplösning på minst 2 megapixel så kommer film och stillbildsfunktionen i kameran att ha flutit ihop. Vi kommer snart att vara där. Den kommande Panasonic GH2 kommer tex att kunna ta 40 stillbilder under en sekund med en upplösning på 4 megapixel.

Gränsen mellan stillbild och rörlig bild känns alltså ganska suddig, men i juridisk mening måsta man ju ha klara definitioner när man skriver avtal om rättigheterna till rörliga bilder.

Jag skrev en fråga till Tommy Theorin, generalsekreterare i Svensk Elitfotboll, och som har god insyn i svensk fotbolls TV-avtal. Jag frågade hur deras definition på rörliga bilder var skriven och hur många bilder per sekund som räknas som rörliga bilder. Svaret jag fick var följande: ”Rörliga bilder är rörliga bilder.”

Jag tyckte detta svar var lite märkligt. Skriver man verkligen miljardavtal utan att ha en bättre definition? Eftersom stillbilder är gratis, men rörliga bilder kostar miljoner så måsta man ju klart och tydligt ha definierat var gränsen går mellan dessa två, eller?

Om jag gör en slidshow med 10 stillbilder per sekund, tagna med en systemkamera vid ett event dit jag har fotoackreditering men inte rättigheterna till rörliga bilder, skulle jag då riskera en stämning för att jag saknar rättigheterna till rörliga bilder?

Han någon på detta forum en bättre definition än Theorin?

 

[gorse]

Utan att ha någon juridisk bakgrund, men enbart spontant uttryckt så tycker jag nog svaret är tillräckligt relevant. Rörliga bilder är rörliga bilder, även om man så bara växlar mellan två bilder alla animerad gif.

 

[Walle]

Jag har inte heller någon juridisk bakgrund, utan det jag skriver baseras på vad jag tycker och tror. Så ta det med en nypa salt

Men jag håller med Göran, "rörliga bilder är rörliga bilder", alldeles oavsett vilken teknik som har används för att framställa dom. Uppfattas det som en rörlig bild, så är det en rörlig bild. Jag menar, det finns ingen egentlig skillnad mellan att ta 10 bilder på en sekund med en vanlig kamera, och att ta 10 (eller fler) bilder per sekund med en filmkamera. Även en filmkamera fångar ju just ett antal stillbilder i tät följd som visas upp i förhållandevis hög hastighet.

Tar man ett antal stillbilder med lite längre tidsrymd mellan varje bild, och sätter ihop till en så kallad "stop motion"-film blir även det rörlig bild.

Jämför t.ex. med klassiska animerade filmer (Disneyfilmer, m.fl.). Där man alltså för hand har ritat ett stort antal "teckningar" som sedan visas i snabb följd. Det finns väl ingen som inte skulle kalla det för rörlig bild?

Men till syvende sist så är det väl en eventuell domstol i ett civilmål som har sista ordet. Om tolkningen redan har gjorts eller inte vet jag ej, men jag gissar på att prejudikat saknas.

 

[hvenafoto]

rörliga bilder är ett antal stillbilder som visas i en viss hastighet och i en följd om man går tillbaka till film på filmbas.

Så ett antal digitala stillbilder ihopsatta till en videofil skulle bli rörliga bilder. Varför man skulle vilja gå den omvägen när det finns videomöjligheter vet jag inte, men förmodar att du bara är ute efter ett teoretiskt resonemang.

Teoretiskt skulle du nog kunna dömas, men jag är inte heller jurist så jag har kanske fel. Hur det är i praktiken vet jag inte om de skulle bry sig om man lägger ut 10 frames lång videofil på nätet.

Fotbollsförbundet åsyftar nog att man ger bolag sändningsrätt utifrån ett sändningsbolagens standarder dvs en kamera som kan hantera 24 -60 fps och klara att visa hela matchen via TV/Internet eller vilket distributionssätt man väljer i framtiden. Bäst är att fråga Theorin hur de ser på att du som privatperson tar med en enkel videokamera och filmar en match.

 

[Vajk]

Har fortfarande svårt att se varför det skulle bli rörlig bild bara för att man sätter ihop två stillbilder. Bryter de TV-bolag som visar mer än en stillbild från ett evenemang mot avtalet om rörliga bilder? Jag tror inte det, då skulle de inte våga visa dessa stillbilder.

Länkar till en film för att illustrera vad jag menar. Räknas denna typ av bildspel som rörliga bilder?

 

[hvenafoto]

Har fortfarande svårt att se varför det skulle bli rörlig bild bara för att man sätter ihop två stillbilder. Bryter de TV-bolag som visar mer än en stillbild från ett evenemang mot avtalet om rörliga bilder? Jag tror inte det, då skulle de inte våga visa dessa stillbilder.

Länkar till en film för att illustrera vad jag menar. Räknas denna typ av bildspel som rörliga bilder?

Fast nu blandar du begreppen, två eller fler separata stillbilder som visas separat är inte rörliga bilder.

Om du tar ett antal stillbilder i en tät följd, sekvens, och visar dem ihopsatta som en videofil eller animerad bildfil anser jag att det är rörlig bild.

Tycker du har fått ett bra svar av kimster på Voodoofilm forum.

 

[Alagazam]

Rättigheterna till rörliga bilder vid olika events, framförallt sport, är idag stor business och kan kosta miljarder. Däremot kan man få ackreditering till att ta stillbilder utan att det kostar en krona. Ibland kan man se att TV-bolag som saknar rättigheter till rörliga bilder istället visar stillbilder tagna vid tillfället, men var går egentligen gränsen, i juridisk mening, mellan flera stillbilder visade efter varandra och rörliga bilder?

Din fråga är intressant, men inte svår att svara på.

Rörliga bilder ÄR rörliga bilder, så Theorin har helt rätt.

Det som helt avgör är hur man publicerar. Visar du en bild i taget så är det stillbild. Visar du bilder tagna i sekvens med så kort mellanrum att man upplever det man ser som en film, ja då är det rörlig bild.

Film är film. Stillbild är stillbild. Att visa 25 stillbilder i sekunden är att visa EN rörlig bild eftersom ögat inte hinner uppfatta de enskilda bilderna. Således går gränsen där människan slutar se skillnad på varje enskild bildruta. Jag skulle inte utmana en rättighetsinnehavare genom att testa den gränsen. Chansen att få rätt i en tvist bedömer jag som obefintlig.

 

[Vajk]

Framstår tydligen som en jobbig jävel, men jag fortsätter envetet letandet efter brytpunkten. Flera separata stillbilder som visas separat efter varandra är inte rörlig bild. Flera stillbilder i tät följd i en sekvens är rörlig bild.

Vad som är tät följd är subjektivt och juridiskt har det aldrig prövats. Förmodligen riskerar man ingen stämning för ett bildspel på YouTube där bilderna kommer i en lite för tät följd, men nog skulle man kunna bli förvägrad framtida ackrediteringar.

 

[gorse]

Jag tror inte nån uppfattar dig som en jobbig jäkel.

Återigen, enbart min uppfattning, men jag tror att om man visar två-tre helt olika bilder med ett visst tidsintervall så kanske man kan uppfatta det som ett bildspel medan två-tre bilder som är tagna tätt efter varandra som visas i så snabb tidsföljd att man uppfattar det som en rörelse så är det rörlig bild.

Huruvida en stillbild som panoreras räknas som rörlig bild eller inte vet jag däremot inte. Beror nog lite på sin kontext, men så som brölopsbilderna visades tycker jag det är stillbilder i ett bildspel.

Men det var kanske det du menar?

 

[Alagazam]

Framstår tydligen som en jobbig jävel, men jag fortsätter envetet letandet efter brytpunkten. Flera separata stillbilder som visas separat efter varandra är inte rörlig bild. Flera stillbilder i tät följd i en sekvens är rörlig bild.

Vad som är tät följd är subjektivt och juridiskt har det aldrig prövats. Förmodligen riskerar man ingen stämning för ett bildspel på YouTube där bilderna kommer i en lite för tät följd, men nog skulle man kunna bli förvägrad framtida ackrediteringar.

Brytpunkten är där man uppfattar det man ser som EN bild, ett pågående flöde. Svårare än så är det faktiskt inte.

 

[Mankan G]

Brytpunkten är där man uppfattar det man ser som EN bild, ett pågående flöde. Svårare än så är det faktiskt inte.

Egentligen spelar det ingen roll vad du eller jag som amatör anser vara rörlig bild eller inte. Det enda som räknas är vad avtalet mellan parterna säger och i slutändan en eventuell domstol om ärendet dras ända dit.

Juridik och praktik är inte alltid samma sak.Tyvärr. De har inte ens alltid en koppling till varandra. Problem av denna karaktär uppstår ofta i tiden mellan teknikskiften. Det går ju som redan nämnt att skapa en film från en stillbildskamera som tuffar på i 10 bps och det går att plocka ut stillbilder i en rörlig film. Var går då gränserna?

De 10bps som vissa DSLRer klarar idag är inte en tillräckligt hög frekvens för att en film skall kunna gå att sälja till TV. Kanske om det är en megahändelse inte inte annars. Då är det snarare mer intressant med dagens DSLRer som faktiskt klarar av att filma med tillräckligt hög kvalitet för att det skall gå att sälja materielat till TV bolagen. Hur i hela friden skall detta kontrolleras? Jo genom avtal givetvis men då krävs det att alla parter, dvs både köparen och säljaren känner till ALLT. Vilket dom sällan gör.

Jag är rätt övertygad om att för eller senare kommer det komma upp ett fall i en domstol. Gråzonen är idag alltför stor för att det skall fungera i långa loppet. Tekniken går idag fortare än lagskrivarna klarar av. Men även fortare än vad många avtalsskapare inser....

 

[Alagazam]

Egentligen spelar det ingen roll vad du eller jag som amatör anser vara rörlig bild eller inte. Det enda som räknas är vad avtalet mellan parterna säger och i slutändan en eventuell domstol om ärendet dras ända dit.

Juridik och praktik är inte alltid samma sak.Tyvärr. De har inte ens alltid en koppling till varandra. Problem av denna karaktär uppstår ofta i tiden mellan teknikskiften. Det går ju som redan nämnt att skapa en film från en stillbildskamera som tuffar på i 10 bps och det går att plocka ut stillbilder i en rörlig film. Var går då gränserna?

Som jag skrev i ett tidigare inlägg skulle jag inte utmana rättighetsinnehavare i en juridisk process. Den som har tid och råd att förlora en sådan process kan däremot självklart göra det.

Någon kommer säkert att göra det - och förlora. Det är min fasta övertygelse.

Det människan uppfattar som en "pågående" bild är inte en stillbild. Där kommer gränsen att dras. Man kan givetvis säga att vi uppfattar saker olika, men om man medvetet sätter ihop en sekvens av bilder, och gör avståndet mellan dem så kort att man inte uppfattar de enskilda bilderna, ja då har man skapat en rörlig bild. Uppsåtet är så tydligt i det fallet att det inte behöver definieras i 10 eller 12 bilder per sekund.

 

[Vajk]

Vi verkar alla ha olika uppfattningar om var gränsen går, men som sagt så är det rättighetsinnehavarens uppfattning som är det riktigt intressanta. På skoj la jag upp fyra filmer/bildspel för att illustrera frågeställningen.

Film 1
Film 2
Film 3
Film 4

Någon kan säkert tycka att alla exempeln ovan är rörlig bild, någon annan kan tycka att ingen av dem är det och en tredje att det går mellan tredje och fjärde. Själv anser jag inte att någon av filmerna innehåller rörliga bilder.

Jag ber om ursäkt för den dåliga kvalitén. Det är bildrutor filmat med en pocketkamera och inte egentliga stillbilder. Det kunde dock lika gärna vara stillbilder från en systemkamera så de får duga som illustration.

Tycker någon att ljud eller icke ljud spelar någon roll?

 

[Alagazam]

Vi verkar alla ha olika uppfattningar om var gränsen går, men som sagt så är det rättighetsinnehavarens uppfattning som är det riktigt intressanta. På skoj la jag upp fyra filmer/bildspel för att illustrera frågeställningen.

Film 1
Film 2
Film 3
Film 4

Någon kan säkert tycka att alla exempeln ovan är rörlig bild, någon annan kan tycka att ingen av dem är det och en tredje att det går mellan tredje och fjärde. Själv anser jag inte att någon av filmerna innehåller rörliga bilder.

Jag ber om ursäkt för den dåliga kvalitén. Det är bildrutor filmat med en pocketkamera och inte egentliga stillbilder. Det kunde dock lika gärna vara stillbilder från en systemkamera så de får duga som illustration.

Tycker någon att ljud eller icke ljud spelar någon roll?

Intressant att se det illustrerat.

Jag vidhåller det jag skrivit tidigare: Det är uppsåtet som är avgörande.

Ljud har ingen som helst betydelse för diskussionen eftersom det berör rörlig bild kontra stillbild. Rätten att distribuera ljud är något annat.

Däremot är det självklart så att uppsåtet blir tydligare om man lägger autentiskt ljud till sin film. Då förstärker man bara vad man vill visa, nämligen rörliga bilder från ett evenemang.

Jag tycker inte att någon av de här klippen är rörliga bilder, även om klipp 4 tangerar att vara det.

 

[gorse]

Jag tycker allihop är rörlig bild även om den första är lite svår att se kontinueteten. Hade bilderna visats i slumpmässig ordning hade det varit en annan pilsner. I mina ögon är detta stop-motion-animering nästan per defintion. Även om på forumet skulle lyckas enas om vad som är vad, så det antagligen inte gällande norm utanför forumet.

 

[Alagazam]

Jag tycker allihop är rörlig bild även om den första är lite svår att se kontinueteten. Hade bilderna visats i slumpmässig ordning hade det varit en annan pilsner. I mina ögon är detta stop-motion-animering nästan per defintion. Även om på forumet skulle lyckas enas om vad som är vad, så det antagligen inte gällande norm utanför forumet.

Intressant åsikt. Jag blir nog tvungen att ändra mig. Det här var ingen fråga som har ett enkelt svar.

 

[Grimmer]

Och vem vet vad det var för ljud som hördes på film 4? Det kan ha varit en folksamling likväl som en (annan?) fotbollsmatch. En film för mig är en kontinuerlig rörelse och inte en stop motion-film. Det är en så stor förändring av intrycket så att jag skulle lägga det inom ramarna för en konstframställan. Bra eller inte är en annan fråga. Då är frågan: När övergår stop motion till film?
Om användaren själv får avgöra hur ofta man vill byta bild så är det ju en ytterligare en infallsvinkel.

Man kan vrida detta till oigenkännlighet men kvarstår gör att det inte är förrän det hamnar i domstolen som det kommer att avgöras. Så länge den som äger rättigheten inte specificerar reglerna noggrannare så kommer de ha övertaget genom att vi som "halvfilmar" inte törs tänja på gränsen. Rättighetsinnehavaren väljer ju om och när den ska slå till. Om gränsen fanns så skulle ju alla tangera den, nu håller sig folk på behörigt avstånd.

 

[Mikael S]

Riktigt intressant fråga!

Och som du visat gäller det inte bara att definiera vad som är film, utan även att skilja film från stillbild - bildspel - stop-motion / med och utan ljud. Och göra det på ett juridiskt språk!

Hade du dessutom använt ett bildspelprogram med mjuka övergångar i sista filmen så vore skillnaden mot film varit ännu mindre.

 

[pellepang]

Om vi vänder lite på frågan...
Film är ju bara en massa stillbilder som visas i ett sådant tempo att den mänskliga hjärnan inte hinner uppfatta de enskilda bilderna utan att de flyter samman till just en film. Så brytpunkten borde väl vara kring 24 fps eftersom det är där ungefär som det flyter ihop til en film för de flesta.

 

[Magnus_A]

Det är ju ingen av parterna i en tvist som bestämmer vad som är "rörliga bilder" utan det är domstolen som gör detta. Hur de ser på det kan inte förutsägas, men de går ofta på uppsåtet.
Har du som uppsåt att kringgå ett sändningsavtal genom att klippa ihop ett antal stillbilder och visa dom i en sekvens som efterliknar en filmad sekvens kommer nog domstolen med största sannolikhet ge de som innehar rättigheten rätt.
Gränsdragningen är omöjlig att förutsäga då det kommer prövas i alla instanser tills rättighetsinnehavaren (den som har råd att driva processen) får rätt eller får fel i högsta instans...