Vad är PPI (DPI)?

[wilhelm.ohman]

Hej!

Jag undrar vad jag skall välja för PPI då jag "exporterar" en bild från Lightroom. Förinställningen är på 240ppi. Vad betyder detta? Jag skulle vilja skriva ut en bild i storleken storleken 100 x 70. Bilden är 5616 × 3744 pixlar stor.

Så vad betyder PPI?

 

[froderberg]

Spelar sällan någon roll och kan enkelt ändras i efterhand. Det viktiga är det totala antalet pixlar. När du väljer olika storlekar på labbet kommer pixeltätheten ändras automatiskt.

PPI betyder pixels per inch (pixlar per tum). Vissa menar ppi när de skriver dpi. Dpi är egentligen ett mått på hur tätt en skrivare kan sätta färgprickar, dots per inch.

Att ppi-värdet anges i bildfilen spelar nästan aldrig någon roll. Nästan alla tillämpningar drar eller trycker ihop pixlarna beroende på storlek.

 

[AWid]

Spelar sällan någon roll och kan enkelt ändras i efterhand. Det viktiga är det totala antalet pixlar. När du väljer olika storlekar på labbet kommer pixeltätheten ändras automatiskt.

PPI betyder pixels per inch (pixlar per tum). Vissa menar ppi när de skriver dpi. Dpi är egentligen ett mått på hur tätt en skrivare kan sätta färgprickar, dots per inch.

Att ppi-värdet anges i bildfilen spelar nästan aldrig någon roll. Nästan alla tillämpningar drar eller trycker ihop pixlarna beroende på storlek.

Men är det inte så att slutskärpningen i LRs exportfunktion blir lite olika beroende på vilket värde man skriver in som önskad upplösning? (Eller har jag möjligen fel, vilket i och för sig är rätt ovanligt
Anders W

 

[froderberg]

Men är det inte så att slutskärpningen i LRs exportfunktion blir lite olika beroende på vilket värde man skriver in som önskad upplösning? (Eller har jag möjligen fel, vilket i och för sig är rätt ovanligt
Anders W

Jo. Pixelradien vid uppskärpning måste varieras beroende på mängden pixlar..

Ppi är inte upplösning. Det är antalet pixlar som avgör (egentligen inte det heller eftersom en oskarp bild med många pixlar saknar upplösning, men skärpa och pixlar samverkar)

Ofta säger tidningar. "Skicka bilden i 300 dpi". Det säger egentligen ingenting. Om en bild är 1x1 tum stor vid 300 ppi så har den 300x300 pixlar. En 100x100 tum stor bild med 30 ppi har 3000x3000.

 

[AWid]

Jo. Pixelradien vid uppskärpning måste varieras beroende på mängden pixlar..

Ppi är inte upplösning. Det är antalet pixlar som avgör (egentligen inte det heller eftersom en oskarp bild med många pixlar saknar upplösning, men skärpa och pixlar samverkar)

Ofta säger tidningar. "Skicka bilden i 300 dpi". Det säger egentligen ingenting. Om en bild är 1x1 tum stor vid 300 ppi så har den 300x300 pixlar. En 100x100 tum stor bild med 30 ppi har 3000x3000.

Tja - jag vet vad både ppi och dpi är. Det är bara det att i LRs exportdialogruta kallas ppi-värdet för "uplösning" för enkelhetens skull (man anger ju även bild- eller filstorlek vid exporten). Mitt budskap var bara att bilden skärps olika vid exporten beroende på vilket "ppi-värde" som anges. Av den anledningen är det inte betydelselöst vilket värde man skriver in.
Anders W

 

[losmilos]

Ang ppi dpi

Kan tipsa om en utförlig redogörelse som Anders på Moderskeppet skrev tidigare i år http://www.moderskeppet.se/live/allt-du-nagonsin-har-velat-veta-om-dpi-och-ppi/

 

[flossy666]

Ppi är inte upplösning.

Det är väl tämligen precis exakt vad det är?

 

[froderberg]

Det är väl tämligen precis exakt vad det är?

Upplösning är förmågan att återge små detaljer i motivet. Om jag anger 300 eller 100 ppi i bildfilen påverkar upplösningen ett dugg.

 

[flossy666]

Upplösning är förmågan att återge små detaljer i motivet. Om jag anger 300 eller 100 ppi i bildfilen påverkar upplösningen ett dugg.

Du påverkar inte antalet pixlar i bilden, men du påverkar definitivt upplösningen. Upplösning som vi alla vet är punkter per måttenhet, inte totalt antal punkter.

 

[froderberg]

Du påverkar inte antalet pixlar i bilden, men du påverkar definitivt upplösningen. Upplösning som vi alla vet är punkter per måttenhet, inte totalt antal punkter.

Det kan omöjligt stämma eftersom upplösningen helt upphör om du vrider objektivet ur fokus.

Upplösning är förmågan att återge små detaljer i motivet och det påverkas av objektiv och sensorns pixeltäthet.

Oavsett om du skriver ut bilden i 50 eller 400 pixlar per tum återges lika mycket detaljer i motivet. Pixeltätheten vid utskrift är en anpassning till betraktningsavståndet. Jämför med TV-apparater. De har alla samma antal pixlar, men ju längre bort du sitter desto bättre med en TV med lägre pixeltäthet och större ytan. Upplösningen är identisk.

 

[flossy666]

Oavsett om du skriver ut bilden i 50 eller 400 pixlar per tum återges lika mycket detaljer i motivet.

Skriver du ut i 50 punkter per tum är upplösningen på utskriften 50 punkter per tum. Skriver du ut i 400 punkter per tum är upplösningen på utskriften 400 punkter per tum.
En 27-tums hdtv på 1920x1080 har mycket högre upplösning än en 46-tums hdtv på 1920x1080. Enkelt va?

 

[froderberg]

Upplösning brukar man ange med hur många linjer per mm i motivet som kan återges.

Skriver du ut i 50 punkter per tum är upplösningen på utskriften 50 punkter per tum. Skriver du ut i 400 punkter per tum är upplösningen på utskriften 400 punkter per tum.

Bara för att pixeltätheten ökar dyker det inte upp mer detaljer från bildfilen. Tar vi bort drastiska mängder av pixlar så minskar naturligtvis upplösningsförmågan, men hur vi fördelar pixlarna vid utskrift påverkar inte utan är en anpassning till betraktningsavståndet. Fasadbilder på 10x15 meter eller större skrivs ut med cirka 25 ppi, men på 50 meters håll kan de ge samma bilduppleverlse som en 10x15cm- kopia på en armlängds avstånd.

Det går faktiskt oftast bra att minska antalet pixlar i en bild med hälften utan att det påverkar upplösningsförmågan.

En 27-tums hdtv på 1920x1080 har mycket högre upplösning än en 46-tums hdtv på 1920x1080. Enkelt va?

På vilket sätt ser jag mer av motivet med en 27-tums tv? Det är ju samma signal in? 27-tum är bara en mindre bild som är bättre anpassad för ett kortare avstånd.

Ska du öka upplösningen får du gå från full-HD till 4K med bra objektiv och bra komprimering.

En vanlig missuppfattning är att full-HD skulle vara ett mått på upplösning. Det är en viss mängd pixlar som kan förmedla väldigt olika upplösning. En billig kamera klarar inte av en komprimering, brusnivå mm som ger lika hög upplösning som en proffskamera.

 

[AWid]

Upplösning är förmågan att återge små detaljer i motivet. Om jag anger 300 eller 100 ppi i bildfilen påverkar upplösningen ett dugg.

Det finns kanske skäl att meddela både Adobe och Wikipedia att deras sätt att definiera begreppet upplösning är fel
Så här skriver t ex Adobe på sin hemsida:

Pixeldimensionerna anger bredden och höjden på en bild i pixlar. Upplösningen är ett mått på detaljrikedomen i en bitmappsbild och mäts i pixlar per tum (ppi). Ju fler pixlar per tum, desto högre upplösning. Adobelänk​

Men jag förstår vad du menar och i grund och botten har vi säkert samma uppfattning.
Men - som sagt - fortfarande anser jag det är viktigt att ange ppi i LRs exportdialogruta eftersom (jag tror) slutskärpningen blir olika beroende på vad man anger för värde. I ditt första inlägg i denna tråd kan man få uppfattningen att du anser att det gör detsamma.
Anders W

 

[flossy666]

På vilket sätt ser jag mer av motivet med en 27-tums tv? Det är ju samma signal in? 27-tum är bara en mindre bild som är bättre anpassad för ett kortare avstånd.

En 27-tums tv har naturligtvis fler pixlar per tum än en 46-tums tv med samma pixeldimensioner. Och fler pixlar per tum är lika med högre upplösning. Det kan inte bli lättare att förstå. Nu är du ju bara obstinat.

 

[froderberg]

Det finns kanske skäl att meddela både Adobe och Wikipedia att deras sätt att definiera begreppet upplösning är fel

Det är ganska vanligt att fotobranschen använder termer på ett förvirrande sätt.

Upplösningen är ett mått på detaljrikedomen i en bitmappsbild och mäts i pixlar per tum (ppi)

Det går ju inte att öka mängden detaljer i en bild genom att öka ppi-värdet. Det känns som de gjort ett tankefel utifrån att minskad pixeltäthet på en given yta ger lägre upplösning. Men då är det ju datareduceringen som är problemet.
Och vad som händer när man klickar i "ändra upplösning" i PS och minskar ppi-värdet är just att datamängden minskar. Men om man ändrar ppi-värdet utan att aktivera "ändra upplösning" så bibehålls datamängden trots att man minskar ppi-värdet. Men då ökar också ytan. Det är logiskt. Det enda problemet är att de skriver upplösning/resolution vid rutan för pixeltäthet oavsett om "ändra upplösning" är aktiverat eller inte.

Men - som sagt - fortfarande anser jag det är viktigt att ange ppi i LRs exportdialogruta eftersom (jag tror) slutskärpningen blir olika beroende på vad man anger för värde. I ditt första inlägg i denna tråd kan man få uppfattningen att du anser att det gör detsamma.
Anders W

Jag uttalade mig mer generellt om ppi. Vissa program kan ha vissa egenheter och därför skrev jag att ppi-värdet sällan spelar roll utan att det istället är den totala mängden pixlar som spelar roll.

 

[froderberg]

En 27-tums tv har naturligtvis fler pixlar per tum än en 46-tums tv med samma pixeldimensioner.

Korrekt.

En bild på en 46-tums-tv kan upplevas som lågupplöst jämfört med en 27-tummare. Men de visar ju exakt lika mycket av motivet, alltså samma upplösningsförmåga. Upplevelsen beror bara på att betraktningsavståndet är för kort för skärmsstorleken.

Och fler pixlar per tum är lika med högre upplösning.

Det har du skrivit förut och jag har svarat att upplösning är förmågan att återge fina detaljer i motivet, och det mäts i antalet återgivna linjer per mm i motivet.

Du kan inte öka upplösningen i efterhand genom att öka pixeltätheten, bara minska den genom att reducera data.

Ja är inte obstinat, jag försöker bara få dig att förstå.

 

[flossy666]

Ja herre jösses. Jag tror jag väljer att gå på Adobes definition istället för din, och så lämnar jag diskussionen med förhoppningen att dom som läser det här gör detsamma.

 

[froderberg]

Ja herre jösses. Jag tror jag väljer att gå på Adobes definition istället för din, och så lämnar jag diskussionen med förhoppningen att dom som läser det här gör detsamma.

Adobe gör en missvisande förenkling.

Ska man anta deras förklaring så måste man också kunna tycka att en helt oskarp bild är högupplöst.
Visst behövs pixeltätheten för att ge en snygg återgivning av tonövergångar vid nära betraktning. Men är bilden verkligen bilden höggupplöst när man inte kan se vad den föreställer?

Upplösning är helt enkelt förmågan att återge detaljer i motivet. Svårare än så är det inte.

 

[AWid]

Jag uttalade mig mer generellt om ppi. Vissa program kan ha vissa egenheter och därför skrev jag att ppi-värdet sällan spelar roll utan att det istället är den totala mängden pixlar som spelar roll.

Dä sä har vi rett ut det.
Beträffande definition av begreppen ppi, upplösning och skärpa (som jag tycker du pratar om) får vi leva med lite olika uppfattningar. Världen går väl inte under för det
Anders W

 

[froderberg]

Dä sä har vi rett ut det.
Beträffande definition av begreppen ppi, upplösning och skärpa (som jag tycker du pratar om) får vi leva med lite olika uppfattningar. Världen går väl inte under för det
Anders W

Visst

Oftast kan man härleda de olika uppfattningarna och förstå vad som menas av sammanhanget. Och ibland menar man en sak och använder ett begrepp som betyder något annat.

Jag använder själv ordet upplösning om mängden pixlar på en sensor trots att fler pixlar snarar handlar om ökad förutsättning för hög upplösning.

Skärpa är ett lite komplicerat begrepp. Det ska vi nog inte gå in på....