Vad är mest ädelt?

[ehrsa]

Om man ser till antal kommentarer och visningar så verkar det vara precis tvärtom. Det som sticker ut med HDR, överdrivna färger, montage och olika kreativa efterbehandlingar i datorn, verkar vida mera eftertraktat och "ädelt" än det mera naturliga och icke förvanskade. Ser man till vad som går hem i kretsarna av konstfotoetablissemang idag så är det också så att det digitalt förändrade och efterbehandlade lovprisas. T,om det som idag kallas dokumentärt verkar ha stark efterbehandling som modetrend. Såg t.ex ett program från dokumentärredaktionen i tv i går om en äldre man från Östermalm, "Folk i bild 2008 - Porträtt av en motvillig herre". Filmen var full av digitala manipulationer även om farbrorns berättelse förmodligen var äkta.

Men det har väl förut varit så att det rena hantverket har setts som mera ädelt än massproduktionen. En Rolls Roys har setts som mera ädel än en Volvo eftersom den är ett hantverk i det mesta medans Volvo massproduceras med mera maskininsats och robotisering. Likadant är det väl med bilar som Ferrari där hantverket och hantverkskunnandet hos de som tillverkar den är mycket viktigt.

I fotovärlden är det väl kanske inte riktigt likadant numera, där det manuella hantverket och traditionella bildframställningsmetoder inte ses lika ädelt längre? Här har väl det sk "digitala hantverket" med photoshop fått en högre status, och ibland "ser man ner" på de som fortfarande pysslar med traditionellt mörkrumsarbete och äldre metoder (där varje bildexemplar tas fram manuellt) med diverse "tillmälen". Uttryck som "bakåtsträvare, grottmålare mm har använts, ja om ni letar i fotosidans forum kommer ni att hitta en del attribut som ibland brukar användas. Och tittar man i fotosidans konstfotogrupp så är det väl en hel del bilder som är resutltat av omfattande bearbetning i photoshop? Så jag är inte riktigt säker på att efterbehandling och datorredigering är så mycket mindre ädelt längre?

____________________________

Det låter ju bra tycker jag! Men det låter ibland som en del tycker att så fort man har tagit en bild med kameran så står den "orörda" bilden för nån slags absolut sanning, fast den bara är ett resultat av en teknik som tagits fram av ingenjörer och tekniker. Och det gällde/gäller ju även med den analoga bilden.Det vore ju väldigt synd om dom skulle ha nått slags "veto" på hur min färdiga bild ska se ut..

Men sen tycker i alla fall jag att det inte är så ädelt/fint om man raderar eller lägger till detaljer i t.ex en naturbild (om det inte framgår) medans det kan kännas helt ok i konstfoto eller annan experimentel fotografering.

Mvh!

 

[Graal]

____________________________

Det låter ju bra tycker jag! Men det låter ibland som en del tycker att så fort man har tagit en bild med kameran så står den "orörda" bilden för nån slags absolut sanning, fast den bara är ett resultat av en teknik som tagits fram av ingenjörer och tekniker. Och det gällde/gäller ju även med den analoga bilden.Det vore ju väldigt synd om dom skulle ha nått slags "veto" på hur min färdiga bild ska se ut..

Men sen tycker i alla fall jag att det inte är så ädelt/fint om man raderar eller lägger till detaljer i t.ex en naturbild (om det inte framgår) medans det kan kännas helt ok i konstfoto eller annan experimentel fotografering.

Mvh!

Det där med sanningshalten i en bild är nog en annan diskussion. De äldre sk "ädelförfarandena" var ju inte precis mera sanna än de vanliga fotografierna. Här ville man ju skilja sig just från det alldagliga fotot (som då blivit var mans egendom genom Kodaks automatiserade framkallning och massproduktion av kameror) och närma sig den målade konsten.

Och vad är en "orörd bild"? I de flesta fall måste man idag bearbeta den ur kameran komna filen med kontrast/ljus för att det ska bli behagligt att titta på. Det är inget orört vi ser idag. Och när det gäller analog foto så finns ju ingen bild över huvud taget förrän vi framkallat filmen och gått in i mörkrummet för att få ett positiv. Dessutom kan filmen exponeras på olika sätt, framkallas till olika kontrast och kopieras på de mest skiftande sätt innan något bildresultat över huvud taget kan ses. Så vad är en orörd bild? Inte lätt att svara på.

 

[Arne S]

I fotovärlden är det väl kanske inte riktigt likadant numera, där det manuella hantverket och traditionella bildframställningsmetoder inte ses lika ädelt längre? Här har väl det sk "digitala hantverket" med photoshop fått en högre status, och ibland "ser man ner" på de som fortfarande pysslar med traditionellt mörkrumsarbete och äldre metoder (där varje bildexemplar tas fram manuellt) med diverse "tillmälen". Uttryck som "bakåtsträvare, grottmålare mm har använts, ja om ni letar i fotosidans forum kommer ni att hitta en del attribut som ibland brukar användas. Och tittar man i fotosidans konstfotogrupp så är det väl en hel del bilder som är resutltat av omfattande bearbetning i photoshop? Så jag är inte riktigt säker på att efterbehandling och datorredigering är så mycket mindre ädelt längre?

Jag är inte säker på att jag håller med dig Nils. Men det kanske är för att jag själv inte har det synsättet...
För ett par år sedan hade jag nog instämt, men jag tycker mig se att det har luckrats upp betydligt och att det idag finns en större förståelse för varandras intresseområden. Debatterna är idag inte lika frekventa och de förs på en mer sansad nivå. Men visst, tendensen finns kvar, helt klart.

Att framställa bilder på det traditionella sättet är ett hantverk som kräver sin man/kvinna för ett lyckat resultat. Och så tycker jag också att det är på det digitala området. Eftersom den digitala fotografin idag är den vanligaste gör det ju att betydligt fler digitala bilder ser dagens ljus (!). Kunskapen bland oss digitalister är mycket varierande, både fotografiskt och datakunskapsmässigt. Detta slår igenom i våra resultat och jag tror att det är det fenomenet som gör att vi ser fler mindre lyckade bilder idag, inte minst tack vare/på grund av internet. De fanns på den analoga tiden också, men då stannade de oftast kvar i byrålådan eller familjealbumet. Det görs många fina digitala bilder idag, men ibland tycker jag att vi har en tendens att fokusera på att klandra de dåliga i stället för att berömma de bra.

Självklart finns det en del personer som är väldigt polariserade i sitt synsätt vad som är bra/dåligt. Men jag tycker att de flesta man talar med faktiskt respekterar de olika genrer som finns, och framför allt människorna bakom bilderna. Kanske har jag fel, men jag hoppas inte.

/Arne

 

[Graal]

Jag är inte säker på att jag håller med dig Nils. Men det kanske är för att jag själv inte har det synsättet.........

"Så jag är inte riktigt säker på att efterbehandling och datorredigering är så mycket mindre ädelt längre?"

Var det detta mitt synsätt som du inte höll med om, eller kanske något annat? Tror du misstolkade lite grand, för som jag ser det verkar vi vara i princip helt överrens, att det idag har förändrats och det finns ömsesidig respekt.

 

[Arne S]

"Så jag är inte riktigt säker på att efterbehandling och datorredigering är så mycket mindre ädelt längre?"

Var det detta mitt synsätt som du inte höll med om, eller kanske något annat? Tror du misstolkade lite grand, för som jag ser det verkar vi vara i princip helt överrens, att det idag har förändrats och det finns ömsesidig respekt.

Hehe, tänkte inte på den tolkningen, miss av mig.

Nej, jag syftade på din första mening i urklippet: "I fotovärlden är det väl kanske inte riktigt likadant numera, där det manuella hantverket och traditionella bildframställningsmetoder inte ses lika ädelt längre?"

Jag menar att jag hoppas och tror att det traditionella fortfarande ses som lika "ädelt" som det digitala, bara att det är ett annat sätt att framställa bilder.

Men vi verkar ju vara överens så...

 

[Graal]

Hehe, tänkte inte på den tolkningen, miss av mig.

Nej, jag syftade på din första mening i urklippet: "I fotovärlden är det väl kanske inte riktigt likadant numera, där det manuella hantverket och traditionella bildframställningsmetoder inte ses lika ädelt längre?"

Jag menar att jag hoppas och tror att det traditionella fortfarande ses som lika "ädelt" som det digitala, bara att det är ett annat sätt att framställa bilder.

Men vi verkar ju vara överens så...

Men det förändrar ju knappast innebörden i mitt inlägg? Under senare år har tekniken med digitalt framställda och utskrivna bilder förändrats, både vad gäller uttrycksmöjligheter och arkivbeständighet, så att många idag anser den som likvärdig eller t.om "finare" än den analogt framställda mörkrumsbilden. Det analoga var ju därför (naturligt nog) i mångas ögon mera ädelt tidigare, men idag är det inte det. Hoppas du inte missförstod?

 

[ehrsa]

Det där med sanningshalten i en bild är nog en annan diskussion. De äldre sk "ädelförfarandena" var ju inte precis mera sanna än de vanliga fotografierna. Här ville man ju skilja sig just från det alldagliga fotot (som då blivit var mans egendom genom Kodaks automatiserade framkallning och massproduktion av kameror) och närma sig den målade konsten.

Och vad är en "orörd bild"? I de flesta fall måste man idag bearbeta den ur kameran komna filen med kontrast/ljus för att det ska bli behagligt att titta på. Det är inget orört vi ser idag. Och när det gäller analog foto så finns ju ingen bild över huvud taget förrän vi framkallat filmen och gått in i mörkrummet för att få ett positiv. Dessutom kan filmen exponeras på olika sätt, framkallas till olika kontrast och kopieras på de mest skiftande sätt innan något bildresultat över huvud taget kan ses. Så vad är en orörd bild? Inte lätt att svara på.

____________________________________

Jag håller med dig!

Mvh!

 

[Arne S]

Men det förändrar ju knappast innebörden i mitt inlägg? Under senare år har tekniken med digitalt framställda och utskrivna bilder förändrats, både vad gäller uttrycksmöjligheter och arkivbeständighet, så att många idag anser den som likvärdig eller t.om "finare" än den analogt framställda mörkrumsbilden. Det analoga var ju därför (naturligt nog) i mångas ögon mera ädelt tidigare, men idag är det inte det. Hoppas du inte missförstod?

Nej, jag är med hur du tänker. Jag låste nog bara lite mycket på ditt ordval att inte analog bildframställning "inte ses lika ädelt längre". Det tycker jag att det är. Bara för att det kommit en ny teknik blir inte den gamla mindre ädel. Tycker jag...

Men jag förstår hur du menar. Och jag uppskattar dina bilder (som jag tyvärr missade på din utställning i somras).

/Arne

 

[mc bruno]

Håller nog inte med dig där. Men ge gärna några exempel.
Tror nog att en halvtaskig bild på ett ovanligt djur ger fler kommentarer.
En person på bild är ju inte neutral utan har kanske någon koppling till fotografen och då ges det inte lika många kommentarer.

När det gäller porträtt så har du ju delvis rätt. En bild på en snygg tjej får många tittare men få kommentarer. En bild på en man i sina bästa år (vilken ålder är det?) får varken tittare eller kommentarer, Men om det är en gammal man DÅ kan det komma kommentarer. Jag har funderat länge på det och jag tror det har med att göra att vi är lite som djuren i de fallet. Den andre hanen (i åldern 15-60) utgär ett "hot" eller en konkurrent så man undviker den bilden. Är jag ute o cyklar?

Jo, så klart det finns udantag. Om en bild är riktigt bra oavsett vad motivet är så får den mycket komentarer. Men jag står fast vid att vissa motiv får mer komentarer. Kanske för att vissa motiv är lättare att få att funka?

Ett annat motiv som jag sett mycket den senaste tiden som många verkar gilla nästan lite för mycket är ödehus och andra sugestiva miljöer.

Allt detta är också saker jag kommit fram till efter två år på Mullsjö folkhögskola. Första året var det väldigt mycket svartvita porträtt, gärna i spännande miljöer, gärna ödehus. Om man kom med något annan så var det kanppt någon som sa något. Det andra året var lite friare men det var fortfarande mycket ödehus.

Köpte den nya tidningen vidvinkel med ny ung fotografi. En mycket bra tidning, men faktum kvarstår att många håller sig till det redan beprövade, alltså saker som anses vara finare.