Vad är konstfoto?

[Graal]

Med anledning av att det nu finns en konstfotopool, där bilder som inte bedöms som konstnärliga kan raderas utan motivation, skulle det vara intressant att höra vad er definition på konstfoto är?

I konstfotopoolen skrivs bl.a följande:

"Konst är subjektivt och det finns ingen klar definition på vilka bilder som passar här. Vi bedömer bild till bild, beroende på den nivå vi vill hålla i denna pool."

"En pool där vi förmedlar och fokuserar på känslor i ett personligt och konstnärligt bildspråk. Till denna pool välkomnas kreativa och annorlunda bilder. Här bedömer vi bilder efter magkänsla framför teknisk perfektion."

Personligen ser jag nog den här poolen som onödig eftersom jag ser all typ av fotografi som mer eller mindre konstnärlig. Fotografi är helt enkelt ett konstnärligt uttryckssätt, precis som akvarellmålning, olja eller andra tekniker. Vill man dikutera bilder ur ett kreativt perspeltiv finns ju bilddiskussionspoolen t.ex? Bilder är alltid mer eller mindre konstnärliga, oavsett vad man vill säga eller uttrycka med dem. En särskild konstfotopool kan därför, som jag ser det, lätt bli elitistisk och verka "högfärdig" i vanliga fotografers ögon. Inte minst med den rätt man har att radera bilder utan motivation. Det tycker jag är något som inte hör hemma på fotosidan. En fotograf med "konstnärliga" ambitioner (vad det nu än kan vara) kan alltså ratas här om denne inte når upp till en viss odefinierad nivå. Visserligen kan bilder raderas ur några andra pooler också, men då utifrån den specifika kategoridefinitionen och inte som här, av rent godtycke.

Är därför nyfiken på hur andra ser på det här med "konstnärlig fotografi".

 

[jimh]

Jag håller med dig helt och fullt.

 

[JanOlofHärnström]

Jag håller också med. Visst kan det finnas en sådan pool men då måste det ju absolut vara upp till fotografen att avgöra om bilden "platsar" i poolen eller inte. Jag klarar mig utan en sådan pool men andra kanske har ett intresse och då bör den finnas.

För man resonemanget vidare så går det ju (i värsta fall) även att censurera i andra pooler. Det finns tyvärr medlemmar som vill införa begränsningar av vilka bilder (motiv) man ska få ladda upp på FS.

 

[oskarhill]

jag håller också med!
Har många gånger reflekterat över denna pool och den känns ganska menlös...

 

[FredrikArvidsson]

Konstfoto = tautologi

Jag håller helt och hållet med Nils Bergqvist.
Om det kan vara av intresse och ge tyngd åt min åsikt så kan jag berätta att jag har en magisterexamen i konst.

 

[JanOlofHärnström]

Det här med elistisk och högfärdig.
Det tror jag inte är större risk med denna pool än med andra, egentligen.
Snarare så att poolen förlöjligas och anses konstig, obefogad etc. av de som inte gillar den.


En av fördelarna med pooler överhuvudtaget är att där kan medlemmar med liknande intressen samlas och i viss mån slippa attacker från andra som har annan smak och tycke.

Jag reagerar först och främst mot detta:
"Bilder som enligt oss inte har ett konstnärligt värde kommer att raderas. Vi ber er att ha överseende med denna process. Vi har ingen skyldighet att motivera varför vi gör detta. Om ni har någon åsikt om detta, kontakta Fotosidan."
Och detta: "Vi bedömer bild till bild, beroende på den nivå vi vill hålla i denna pool."

Jag antar att det till syvende och sist handlar om poolvärdens tycke och smak. Men att rensa bort bilder utan motivering tycker jag är att gå för långt.

 

[elmfeldt]

Att rensa bort bilder utan motivering måste få vara möjligt, men självklart kan en förklaring vara bra, då den tiden finns. Det är likadant i forumet, ambitionen är att meddela, men det går inte att ha det som ett krav.

Däremot är grundfrågan 'vad är Konstfoto' mycket intressant. Kanske kan en tydligare defintion hjälpa till att styra upp dilemmat, så fortsätt gärna med konstruktiva inlägg.

 

[lottawe]

Jag tycker poolen är intressant.

Fast jag kan ändå hålla med om beskrivningen, att det blir lite motsägande att skriva att konst är subjektivt och sedan det om radering.. De går inte riktigt ihop. Personligen anser jag att konst är subkjektivt och samtidigt förstår jag att det kan finnas undantagsfall då bilder bör raderas, men jag tycker radering endast bör ske om bilden strider mot fotosidans regler eller efter kontakt och råd till berörd fotograf om bilden felplacerats.

Det jag tycker låter allra mest underligt är dock det där om att en/några raderar bilder, men åsikter om detta hänvisas till en tredje. ("Bilder som enligt oss inte har ett konstnärligt värde kommer att raderas. Vi ber er att ha överseende med denna process. Vi har ingen skyldighet att motivera varför vi gör detta. Om ni har någon åsikt om detta, kontakta Fotosidan.")

Jag vill ha poolen kvar, men jag ser gärna en ändrad beskrivning.

 

[elmfeldt]

Kom gärna med förslag på lösningar/förbättringar istället för att diskutera vilka formuleringar som ni anser märkliga.

 

[lottawe]

elmfeldt skrev:
Kom gärna med förslag på lösningar/förbättringar istället för att diskutera vilka formuleringar som ni anser märkliga.

Ok. Hela stycket om radering p.g.a konstnärlig brist skulle t.ex. kunna ersättas med följande:

"Bilder som kan misstänkas felplacerats ifrågasätts. Vid uteblivet svar från berörd fotograf kommer bilden att raderas efter ett dygn."

Om det stycket om radering ska vara som nu bör i stället meningen och vikten på att konst är subjektivt tas bort, samt att "kontakta fotosidan" efter "om ni har åsikter" byts ut till "är ni välkomna att kontakta poolvärden" i stället (om det är denne som raderar vilket jag utgår från.)

EDIT: Skyller på en förkylning om meningarna i slutet blev för långa. Det beror iaf inte på "medicinen" Hoppas de är förståeliga iaf.

 

[Graal]

Med begreppet konstfoto som en särskild typ av fotografi så vill man ju inom gruppen fotografi skilja ut de fotografiska bilder som är konstnärliga från de som inte är det. Då frågar jag mig om det inte är än mera viktigt att skilja på fotografi och bilder som inte kommit till med fotografisk metod? En bild som är en blandteknik mellan handcolorering, andra icke fotografiska metoder eller colorering/annan väsentlig förändring i dator kan aldrig kallas för ett konstfotografi eftersom definitionen på foto är: "alstrad genom ljus", och fotografi: "framställning av bilder på ljuskänsligt material". De är väl i så fall mera blandtekniker än rena fotografier? Konstfotografi borde istället hålla sig till rent fotografiska metoder. Annars är det ju fråga om vanlig konst, blandteknik eller resonerar jag fel?

 

[Hans-C]

Du resonerar helt rätt. Men det kanske finns många andra som inte tycker det är viktigt vad som står i ordböcker från 1873. Som tycker att bilden och vad den förmedlar är viktigt. Eller vad står i poolbeskrivningen.

Graal skrev:
Med begreppet konstfoto som en särskild typ av fotografi så vill man ju inom gruppen fotografi skilja ut de fotografiska bilder som är konstnärliga från de som inte är det. Då frågar jag mig om det inte är än mera viktigt att skilja på fotografi och bilder som inte kommit till med fotografisk metod? En bild som är en blandteknik mellan handcolorering, andra icke fotografiska metoder eller colorering/annan väsentlig förändring i dator kan aldrig kallas för ett konstfotografi eftersom definitionen på foto är: "alstrad genom ljus", och fotografi: "framställning av bilder på ljuskänsligt material". De är väl i så fall mera blandtekniker än rena fotografier? Konstfotografi borde istället hålla sig till rent fotografiska metoder. Annars är det ju fråga om vanlig konst, blandteknik eller resonerar jag fel?

 

[Graal]

Hans-C skrev:
Du resonerar helt rätt. Men det kanske finns många andra som inte tycker det är viktigt vad som står i ordböcker från 1873. Som tycker att bilden och vad den förmedlar är viktigt. Eller vad står i poolbeskrivningen.

Visserligen är min ordlista inte helt ny men den är ändå 116 år färskare än den du refererar till. Definitionen på foto och fotografi är hämtade från SAOL tryckt 1989. För mig är bilden och vad den förmedlar, väcker för frågor också viktig men det var inte det som var det primära i denna diskussion utan frågan om vad konstfoto är i förhållande till övrigt foto med anledning av att det bildats en sådan pool.

 

[Graal]

Kanske är konstfoto då : Fotografi där bilden och vad den förmedlar är viktig?

 

[Hans-C]

"En pool där vi förmedlar och fokuserar på känslor i ett personligt och konstnärligt bildspråk. Till denna pool välkomnas kreativa och annorlunda bilder. Här bedömer vi bilder efter magkänsla framför teknisk perfektion."

Det är bra som det är tycker jag. Att andra tycker det är menlöst är väl ok. Vill bara ge en annan syn och åsikt i denna tråd. Jag tycker teknikfixeringen här på fs är hysterisk och att då ta bort dom få pooler som lägger fokus på något annat tycker jag helt enkelt är fel.

 

[Graal]

Hans-C skrev:
"En pool där vi förmedlar och fokuserar på känslor i ett personligt och konstnärligt bildspråk. Till denna pool välkomnas kreativa och annorlunda bilder. Här bedömer vi bilder efter magkänsla framför teknisk perfektion."

Det är bra som det är tycker jag. Att andra tycker det är menlöst är väl ok. Vill bara ge en annan syn och åsikt i denna tråd. Jag tycker teknikfixeringen här på fs är hysterisk och att då ta bort dom få pooler som lägger fokus på något annat tycker jag helt enkelt är fel.

Helt ok med en sådan pool tycker jag, men varför kalla den för konstfoto?

 

[Graal]

Även målande, skulpterande, dansande, spelande konstärer m.fl använder väl sig av olika tekniker och de som inte brukar tekniken skickligt får väl inte heller några bra resultat? Tekniken i sig är inte viktig men hur man använder den desto mera betydelsefull.

 

[Graal]

Vad är konstakvarell, konstfilm, konstskulptur etc? Lika svårt att rama in konstfotografi? Det enda vi säkert kan veta vad det är med konst i sig är nog konståkning.

 

[Graal]

Graal skrev:
Helt ok med en sådan pool tycker jag, men varför kalla den för konstfoto?

Och varför ha sådan begränsningar som t.ex denna där bildernas konstnärlighet ska bedömas på ett till synes godtyckligt sätt:

"Bilder som enligt oss inte har ett konstnärligt värde kommer att raderas."

 

[JanOlofHärnström]

Jag tycker inte att det är fel att pooler skapas och utvecklas. Om en poolvärd sätter lite av sin personliga prägel i en pool kan vara något positivt. Det som är utvecklande är om det finns en diskussion, ett givande och tagande. Censur och klander av annans tyckande är inte utvecklande.
För min del får denna pool gärna kallas konstfoto. Det finns så många olika kategorier och -ismer inom konst och foto som är gränsöverskridande och upplevs otydliga.
Ta "street" eller "candid" t.ex. En del tror att det handlar om att smyga omkring med en gammal Leica på magen, att det handlar om teknik. Jag tycker definitivt inte att konstfoto verkar handla om teknik snarare tvärtom.