Vad är en högupplöst bild?

[PellePersson]

Jag anlitade för två veckor sedan en fotograf till ett event som skulle leverera x antal högupplösta bilder.

Hur definierar man egentligen en "högupplöst" bild?

Fick i fredags en första leverans och bilderna är 20-25 megapixlar, men ca 1,5 mb. Tycker storleken i mb är väldigt liten, så misstänker att det är "kvaliten" i LR som dragits ner.
Är detta då en högupplöst bild?

 

[ArneB]

Hur många pixlar är bilden på höjden respektive bredden?

 

[PellePersson]

Hur många pixlar är bilden på höjden respektive bredden?

Ca 6000x4000

 

[lonian]

Vad är en lågupplöst bild?

Hur många megabyte en bild har beror på. Är bilden tex svartvit och har lite som händer i bilden så sjunker filstorleken.
Är det en bild med flera olika färger och detaljer så blir det mer data.

 

[Ventures]

Det beror ju på innehållet i bilden hur många megabyte det blir. En helt vit bild utan detaljer blir t.ex inte så mycket. Den här jpg är 261 kb och storleken 4256x2832 (Nikon D3), dvs inte så högupplöst med dagens mått. Vad som är högupplöst ändras från tid till annan.

 

[ArneB]

Ca 6000x4000

Det motsvarar 24 megapixlar vilket jag skulle säga är en högupplöst bild. Däremot kan komprimeringen vara hård, så att kvaliteten är låg. Storleken påverkas också av bildens innehåll.

 

[MattiasL]

Jag ser en högupplöst bild som en som man kan använda till det mesta, framförallt att den håller att trycka eller skriva ut hyfsat stort. Oftast brukar det innebära kamerans egen bildstorlek, men ibland skalar jag ner till 6000x4000 och kallar det högupplöst.
1,5 MB låter som ganska hård komprimering i den storleken, men säger egentligen inte något rakt av om storleken, och komprimeringen behöver inte vara någon större fara (även om inte jag personligen skulle leverera så komprimerade filer).

 

[jphotog]

Det är en bild med minst 300 dpi.

Det är meningslöst att säga högupplöst utan att ange storleken på bilden.

 

[PeterWem]

Jag anlitade för två veckor sedan en fotograf till ett event som skulle leverera x antal högupplösta bilder.

Hur definierar man egentligen en "högupplöst" bild?

Fick i fredags en första leverans och bilderna är 20-25 megapixlar, men ca 1,5 mb. Tycker storleken i mb är väldigt liten, så misstänker att det är "kvaliten" i LR som dragits ner.
Är detta då en högupplöst bild?

Det beror på brus och om exempelvis stora partier är helvita. Ser du komprimeringsartefakter i bilderna?

 

[ArneB]

Det är en bild med minst 300 dpi.

Det är meningslöst att säga högupplöst utan att ange storleken på bilden.

Storleken är enligt TS ca 6000x4000 pixlar. Högupplöst antyder utskriven bild där måttet ppi har ersatt dpi. 6000x4000 pixlar kan skrivas ut med de fysiska måtten 15 cm X 10 cm och skulle då bli en "högupplöst" bild. Samma bild utskriven i storleken 6 m X 4 m är inte lika högt upplöst. Samma antal pixlar men olika fysiska mått. En bildfil har pixlar som mått. Upplösning definieras av fysisk presentation såsom utskrift och/eller vising på skärm.

 

[jphotog]

Storleken är enligt TS ca 6000x4000 pixlar. Högupplöst antyder utskriven bild där måttet ppi har ersatt dpi. 6000x4000 pixlar kan skrivas ut med de fysiska måtten 15 cm X 10 cm och skulle då bli en "högupplöst" bild. Samma bild utskriven i storleken 6 m X 4 m är inte lika högt upplöst. Samma antal pixlar men olika fysiska mått. En bildfil har pixlar som mått. Upplösning definieras av fysisk presentation såsom utskrift och/eller vising på skärm.

Tack för föreläsningen. En högupplöst bild defineras av minst 300 dpi. Googla lite så märker du att det inte är mitt påfund.

 

[PeterWem]

DPI, PPI och annat om upplösning finns här https://foto.moderskeppet.se/resurs/ppi/

 

[Viewmaster]

DPI och PPI har litet eller inget att göra med med ursprungsfrågan, som jag tycker är intressant. Hur definierar eller kravställer vi en bildfils kvalitet med avseende på kompressionsgrad?

 

[Erik Schalin]

Tack för föreläsningen. En högupplöst bild defineras av minst 300 dpi. Googla lite så märker du att det inte är mitt påfund.

En digital fil har varken lpi/ppi o absolut inte dpi.
lpi/ppi upptår först när vi bestämmer dess fysiska storlek på papper.
Max dpi beror på printertillverkaren, inget annat.

 

[AWid]

Tja - åter till ursprungsfrågan. Ca 4000 x 6000 låter väl som skapligt högupplöst. Men för att lösa ditt "problem" är det väl enklast att ringa fotografen och fråga om han/hon komprimerat filerna mycket. Om det är så kan du säkert få nya filer med lägre komprimering. (Inte under kvalitet 75-80 i LR enl. min mening).

 

[ArneB]

Tack för föreläsningen. En högupplöst bild defineras av minst 300 dpi. Googla lite så märker du att det inte är mitt påfund.

Om jag skickar en jpeg-fil med pixelmåtten 6000x4000 till dig, är den högupplöst då?

 

[apersson850]

Om du inte skriver ut den med mindre än 300 dpi, så ja, då uppfyller den definitionen.

Många blir förvirrade av det dpi-värde som man kan lägga i bildfilen. Det har inget värde i sig självt. Endast om bilden skrivs ut av ett program som använder det värdet för att bestämma bildens upplösning, och då kommer fram till vilken storlek bilden ska ha via antalet pixlar dividerat med dpi-värdet, kommer bildens dpi-värde att påverka utskriften.

De flesta amatörer skriver istället ut bilden i en viss storlek. Då blir dess upplösning bestämt av antalet pixlar dividerat med storleken. Alldeles oavsett vad för dpi som finns angivet i bildfilen.

 

[MattiasL]

Om du inte skriver ut den med mindre än 300 dpi, så ja, då uppfyller den definitionen.

Många blir förvirrade av det dpi-värde som man kan lägga i bildfilen. Det har inget värde i sig självt. Endast om bilden skrivs ut av ett program som använder det värdet för att bestämma bildens upplösning, och då kommer fram till vilken storlek bilden ska ha via antalet pixlar dividerat med dpi-värdet, kommer bildens dpi-värde att påverka utskriften.

De flesta amatörer skriver istället ut bilden i en viss storlek. Då blir dess upplösning bestämt av antalet pixlar dividerat med storleken. Alldeles oavsett vad för dpi som finns angivet i bildfilen.

Det blir också förvirrande när man blandar ihop ppi med dpi. Det förra är hur tätt pixlarna fördelas på utskriftsmediet, det senare, dots per inch, är hur tätt bläckdropparna läggs på pappret, och då är 300 dpi en väldigt dålig utskrift. Standardvärden är här 1440 eller 2880 dpi.

 

[ErlandH]

... då är 300 dpi en väldigt dålig utskrift. Standardvärden är här 1440 eller 2880 dpi.

300 dpi är väl ungefär vad en inte speciellt exklusiv trycksak (på bestruket papper) har. Dagstidningstryck (om nu någon kommer ihåg hur det ser ut) betydligt lägre.

 

[Erik Schalin]

Det blir också förvirrande när man blandar ihop ppi med dpi. Det förra är hur tätt pixlarna fördelas på utskriftsmediet, det senare, dots per inch, är hur tätt bläckdropparna läggs på pappret, och då är 300 dpi en väldigt dålig utskrift. Standardvärden är här 1440 eller 2880 dpi.

Fast det är heller inte helt sant att det skulle bli en dålig utskrift under 300dpi.
Skriver du ut lite större eller speciella format på Crimson så används en printer där ppi=dpi som är 200 eller 400.
Inga problem med kvalitén med det.
Vi måste alltså mata printern med exakt pixelmått för att få ut en exakt storlek.

Crimson:
"På vår poster-tjänst skrivs alla bilder större än 30×45 cm ut i 200 dpi. Om du har liten text, tunna linjer eller ett collage av många små bilder så finns alternativet 400 dpi på vår prefix-tjänst."

Men rent tekniskt kan man skriva ut en bild bestående av 1 pixel i vilken storlek som helst i vilken valbar dpi som helst som printern klarar.

Men det hjälper inte frågeställningen i tråden.
För några år sedan var 12Mp en hög upplösning.
Idag är väl konsumentkamerorna runt 24Mp o top-of-the-line-kamerorna för FF börjar på 45Mp.
Så jag tycker väl att under 20Mp då har vi iallafall inte en hög upplösning.