Vad är en högupplöst bild?

[ErlandH]

För några år sedan var 12Mp en hög upplösning.
Idag är väl konsumentkamerorna runt 24Mp o top-of-the-line-kamerorna för FF börjar på 45Mp.
Så jag tycker väl att under 20Mp då har vi iallafall inte en hög upplösning.

Nja, när man (som kund) begär att få "högupplösta" bilder betyder det nog i princip alltid att man vill ha bildfiler som man kan använda för att printa bilder och/eller trycka dem. Dvs man är inte nöjd med webbstorlek. 12 Mp är fullt tillräckligt för de allra flesta användare, om bilden i övrigt håller vettig kvalitet.

Att gå upp till 20 Mp eller mer innebär bara att filstorleken ökar utan att den praktiska användbarheten gör det.

För att svara på TSs fråga, så är det kanske inte tillräckligt att som kund begära "högupplösta bilder". Bättre att förklara för leverantören vad man ska ha bilden till: "ska funka till att printa 40x50 cm" eller "ska funka till magasinstryck" eller ...

 

[MattiasL]

Fast det är heller inte helt sant att det skulle bli en dålig utskrift under 300dpi.
Skriver du ut lite större eller speciella format på Crimson så används en printer där ppi=dpi som är 200 eller 400.
Inga problem med kvalitén med det.
Vi måste alltså mata printern med exakt pixelmått för att få ut en exakt storlek.

Crimson:
"På vår poster-tjänst skrivs alla bilder större än 30×45 cm ut i 200 dpi. Om du har liten text, tunna linjer eller ett collage av många små bilder så finns alternativet 400 dpi på vår prefix-tjänst."

Men rent tekniskt kan man skriva ut en bild bestående av 1 pixel i vilken storlek som helst i vilken valbar dpi som helst som printern klarar.

Men det hjälper inte frågeställningen i tråden.
För några år sedan var 12Mp en hög upplösning.
Idag är väl konsumentkamerorna runt 24Mp o top-of-the-line-kamerorna för FF börjar på 45Mp.
Så jag tycker väl att under 20Mp då har vi iallafall inte en hög upplösning.

Jag tror att det råder lite ytterligare begreppsförvirring här. DPI betyder dots per inch och brukar syfta på bläckdroppar i en bläckstråleskrivare, och i det läget blir det inte så mycket att hurra för runt 300, eftersom flera droppar måste kombineras från de olika bläck som skrivaren har för att bygga upp en färg. Det finns alltså ett konverteringssteg här.

Jag är inte helt hundra på hur Crimsons lösning fungerar, men där handlar det om belysning och framkallning av ljuskänsligt material, där varje pixel fortsatt har färger i många fler nivåer. Där skulle jag säga att det är mer korrekt att prata om PPI.

 

[nivas]

Min, troligen högst egna tolkning, är att för de flesta mottagare innebär en "högupplöst bild" en bild som i redigeringsprocessen inte har blivit nerskalad vad gäller pixeldimensionerna. Dock helt ok om den har blivit beskuren.

 

[Tonyeagle]

När formgivare, tryckeriarbetare och grafiker (och även beställare av bilder ibland) talar om högupplösta bilder är det nästan alltid underförstått att bilden ska levereras i minst 300 ppi (eller dpi som de säger av gammal vana) i det formatet som det var tänkt. En bild kan alltså vara högupplöst även om den t.ex. bara innehåller 6 Mpixlar bara det tänkta Längd x breddformatet ger en bild med minst 300 ppi (utan uppförstoring med t.ex. gigapixel eller liknande program.)

Så begreppet ppi/dpi har allt att göra med ursprungsfrågan om den kommer från de som ska göra trycksaker, böcker eller planscher etc.

Behöver man ha ännu mera upplösning för det tänkta formatet (mer än 300 ppi) så anger man det alltid - annars är det underförstått minst 300 ppi/dpi för tänkt tryckstorlek.

 

[jphotog]

Om jag skickar en jpeg-fil med pixelmåtten 6000x4000 till dig, är den högupplöst då?

Som jag sagt ovan så är det meningslöst att prata om högupplöst eller inte utan att ange storleken på bilden.

 

[Astroscapist]

Som jag sagt ovan så är det meningslöst att prata om högupplöst eller inte utan att ange storleken på bilden.

Mycket enklare att läsa mellan raderna och förstå att för de flesta betyder högupplöst samma sak som antalet MPx. Så mitt svar är till TS att ja, 24 MPx är att leverera "högupplösta" bilder.
Sen missförstår även många filstorlek med kvalité, men det beror helt och hållet på motiv, filtyp, ändamål. Så japp... För de flesta är 1.5MB stora jpg filer på bilder man inte ska redigera mer på mer än tillräckligt för de flesta applikationer.

/Stefan

 

[jphotog]

Mycket enklare att läsa mellan raderna och förstå att för de flesta betyder högupplöst samma sak som antalet MPx. Så mitt svar är till TS att ja, 24 MPx är att leverera "högupplösta" bilder.
Sen missförstår även många filstorlek med kvalité, men det beror helt och hållet på motiv, filtyp, ändamål. Så japp... För de flesta är 1.5MB stora jpg filer på bilder man inte ska redigera mer på mer än tillräckligt för de flesta applikationer.

/Stefan

Jag håller med dig om att de flesta håller med om att filen i det här exemplet är högupplöst, men det är ändå lite slarvigt av leverantören av bilden att inte bättre specificera vad som menas med högupplöst.

 

[Astroscapist]

Jag håller med dig om att de flesta håller med om att filen i det här exemplet är högupplöst, men det är ändå lite slarvigt av leverantören av bilden att inte bättre specificera vad som menas med högupplöst.

Uppdraget var ett event så det handlar med stor sannolikhet att fotografera personer som minglar eller uppträde av nåt slag. Oavsett vilket är 24MPx och 1.5MB stora jpg filer mer än tillräckligt.

/Stefan

 

[jphotog]

Uppdraget var ett event så det handlar med stor sannolikhet att fotografera personer som minglar eller uppträde av nåt slag. Oavsett vilket är 24MPx och 1.5MB stora jpg filer mer än tillräckligt.

/Stefan

Jag hade nog blivit besviken om jag fick en 1.5Mb fil när jag blivit lovad högupplöst. Det finns ingen direkt anledning att leverera mindre än ca 9Mb.

Det är därför jag tycker att det är lite slött att bara lova "högupplöst".

Varför inte specificera vad det betyder?

 

[martley]

Jag tror inte det finns nån fast definition på "högupplöst" mera än att det garanterat inte ska gå att se varje enskild pixel när man betraktar bilden. För en avatar på Fotosidan eller en thumbnail i utforskaren behövs betydligt färre pixlar än om man ska förstora upp bilden så att den täcker en vägg.
Sen det här med pixlar kontra filstorlek. Det gäller för bildfiler där innehållet har komprimerats. Icke-komprimerade raw-filer om det fortfarande finns sådana har en tämligen konstant storlek så länge som antalet pixlar är detsamma.

 

[silverbricka]

samma fråga för ca: 10 år sedan,
även då funderades det över vad som är att betrakta som högupplöst, med liknande svar.

 

[mombasa]

Den här frågan har inte blivit enklare när nu väldigt mycket skrivs ut med bläckstråleskrivare eller färglaserskrivare. Där har en ny bildupplösningsvärld dykt upp. Man kan runda den om man tänker traditionellt tryck och då räcker 300ppi men för att få bra stuns i bilderna, men vill man trycka på bra papperskvaliteter går man gärna upp till 350ppi, vilket ger ett 175 lpi raster.
Det finns en bra huvudräkningsmetod för att få ett hum om en bild har tillräcklig upplösning: Om du låt säga har 6000 pixlar på längden och upplösningen 300ppi betyder det att bilden i den upplösningen blir 20 tum bred (60000/300= 20) En tum är ungefär 25 mm Och här behöver man inte vara exakt på siffran, det finns ett öga som hjälper till lite också . Då har vi alltså en bild som är 50cm bred. I de allra flesta fall räcker det ganska bra. Om man ska göra en bild i bläckstråleteknik kan det vara motiverat att öka upplösningen något, till 350ppi men det allt avgörande är på vilket material bilden ska tryckas, skrivas ut på.
Man får heller inte glömma bort att en viss interpolering är möjlig om man nu inte är nöjd med storleken. Inte heller att faktorer som kontrast, skärpa och färgmättnad är väl så viktiga faktorer för att avgöra hur stor bildyta som är möjlig.. Och som flera i tråden skriver, filstorleken är avhängig av bildens innehåll i komprimerande format som jpg.
Med vänlig hälsning, Gunnar S

 

[zosma]

6000x4000 och 1,5 mb känns som väldigt hård komprimerad. Jag har t ex en bild som jag gjord för instagram/facebook, med storlek 1028x1371 pixlar och 1,26 mb i storlek. Visserligen sparad med högsta kvalitén i photoshop, men fortfarande jpg fil.

 

[Bessel]

Högsta kvalitet (minsta komprimering) tar stor plats. Man sparar mycket plats på att komprimera lite grann.

Tekniskt:
Komprimeringen kastar de spatialfrekvenser som har lägst informationsinnehåll. I "lugna" partier finns inget högfrekvent informationsinnehåll.

 

[silverbricka]

missade länken

vad räknas som en högupplöst bild?

Ja vad räknas som en högupplöst bild? Runt 4mb eller är en bild på runt 2-3 mb också bra upplöst?

www.fotosidan.se

 

[ErlandH]

Jag har t ex en bild som jag gjord för instagram/facebook, med storlek 1028x1371 pixlar och 1,26 mb i storlek. Visserligen sparad med högsta kvalitén i photoshop, men fortfarande jpg fil.

Jag vet visserligen inte hur bilden ser ut, men 1,26 mb låter mycket.

 

[zosma]

Jag vet visserligen inte hur bilder ser ut, men 1,26 mb låter mycket.

 

[Bessel]

Jag skärpte upp en rörig skogsbild med samma pixelmått och fick 2005 kB

 

[martinator]

Det blir också förvirrande när man blandar ihop ppi med dpi. Det förra är hur tätt pixlarna fördelas på utskriftsmediet, det senare, dots per inch, är hur tätt bläckdropparna läggs på pappret, och då är 300 dpi en väldigt dålig utskrift. Standardvärden är här 1440 eller 2880 dpi.

dpi är hur tätt rastret är - inte dropparna. Jag vet inte hur bläckstråleskrivare jobbar men en rasterpunkt på en plåt är uppbyggd av flera maskinpunkter.
300 DPI är alltså 300 rasterpunkter på en tum och det är inte en väldigt dålig utskrift. Du kan inte jämföra med DPI på en bläckstråleskrivare eftersom den inte har ett AM-raster utan ett FM-raster.

Jag vill nog hävda att DPI definieras utifrån ett AM-raster då stokastiska raster inte fanns när enheten infördes.

 

[jphotog]

Jag tror inte det finns nån fast definition på "högupplöst" mera än att det garanterat inte ska gå att se varje enskild pixel när man betraktar bilden. För en avatar på Fotosidan eller en thumbnail i utforskaren behövs betydligt färre pixlar än om man ska förstora upp bilden så att den täcker en vägg.
Sen det här med pixlar kontra filstorlek. Det gäller för bildfiler där innehållet har komprimerats. Icke-komprimerade raw-filer om det fortfarande finns sådana har en tämligen konstant storlek så länge som antalet pixlar är detsamma.

Det finns en mer eller mindre vedertagen definition (se nedan): Minst 300 dpi.

Högupplöst är alltså en relativ term som är meningslös utan att ange hur stor bilden är.

En 10x15cm bild kräver runt 835x1253 pixlar vilket motsvarar ungeför 10.5Mp.

Filen i det här exemplet är högupplöst till storleken motsvarande ungefär en A4.

What are high-resolution images? | The TechSmith Blog

Learn the basics of high resolution-- from how it's measured to why you'd use it. Find out all about high resolutions and get tips on using the latest technology!

www.techsmith.com