Vad är en högupplöst bild?

[PellePersson]

Stort tack alla för era svar.

Självklart tänker jag be leverantören att inte komprimera bilderna så hårt. Men jag var mer nyfiken hur folk ser på begreppet "högupplöst".

Och det intressanta är att det är många i tråden som tycker svaret är självklart men många svar skiljer säg väldigt mycket åt. Det indikerar att svaret inte är glasklart.

Men stort tack alla för era inspel.

 

[martley]

Stort tack alla för era svar.

Självklart tänker jag be leverantören att inte komprimera bilderna så hårt. Men jag var mer nyfiken hur folk ser på begreppet "högupplöst".

Och det intressanta är att det är många i tråden som tycker svaret är självklart men många svar skiljer säg väldigt mycket åt. Det indikerar att svaret inte är glasklart.

Men stort tack alla för era inspel.

Det är inget fel i sig med komprimering, den har fördelar i och med att det går fortare att kopiera en komprimerad fil eftersom den är mindre, men skillnaden är ifall komprimeringen är förlustfri (lossless) eller inte.

 

[ErlandH]

Det är inget fel i sig med komprimering, den har fördelar i och med att det går fortare att kopiera en komprimerad fil eftersom den är mindre, men skillnaden är ifall komprimeringen är förlustfri (lossless) eller inte.

Nja, jag tror nog de allra flesta som håller på med bilder professionellt brukar använda komprimering som inte är ”lossless”. Skillnaden är när komprimeringen är så hård att det uppträder synliga artefakter i bilden, och andra kvalitetsproblem.

 

[apersson850]

Man brukar säga att personer med normal syn kan på normalt betraktningsavstånd (30 cm) se tio linjer per millimeter. Därav menar man att med 300 punkter per 25 mm ligger man lite över detta. Om upplösningen är tillräcklig för att vi människor inte ska kunna se pixlarna/punkterna/linjerna ligger det inte någon stor poäng i att öka upplösningen ytterligare.

Jämför med begreppet retinaskärmar, där man också syftar på att bildskärmen har sådan upplösning att vi med blotta ögat inte kan tillgodogöra oss en än bättre upplösning.
Härav följer också att en bild som sitter på en husvägg, avsedd att betraktas på 30 meters håll, inte behöver ha lika hög upplösning för att ända upplevas som högupplöst. Den är ju hundra gånger längre bort.

 

[Pzyber]

För mig är högupplöst allt på 45 mpix eller mer. Skulle säga att utan ett specifikt ändamål så är det subjektivt vad som är högupplöst. För webbändamål är bilderna definitivt högupplösta om de är på 6000x4000 px.

Vad som är högupplöst ändrar sig hela tiden allt eftersom utvecklingen går framåt. För att dra paralleller till video så var 1080p högupplöst när det kom. Nu är det nog knappast någon som kallar det högupplöst.

 

[ErlandH]

Vad som är högupplöst ändrar sig hela tiden allt eftersom utvecklingen går framåt.

Nja, vår syn utvecklas inte så mycket, inte heller trycktekniken. I alla praktiska sammanhang är ”högupplöst” ungefär samma sak som för 10-20 år sedan. Dvs en bild som går att trycka och/eller printa i acceptabel kvalitet (dvs utan att man ser rastret vid normalt betraktningsavstånd).