Vad är det för "fel" på Nikon 80-400?

[Lennart Sindahl]

Jag har ett Nikon 80-200 2,8 som jag använder för sportfoto (hästsport) som fungerar utmärkt (to say the least!). Bristen på VR gör inget för jag måste köra med korta slutartider pga motivet. Har märkt att jag sällan har så stor bländare som 2,8 samtidigt som jag vid fälttävlan skulle vilja komma närmare. Därför har jag börjat kika på Nikon 80-400 VR. Visst det är 4,5-5,6 isf 2,8 men det kan jag nog acceptera. Kollade vad "gurun" Ken Rockwell säger och jag blir inte klok på motivet för att han "avråder ig" rån köp. Kna nån hjälpa mig att tolka detta nedan, eller ännu hellre ge mig ett eget råd vad avser 80-200/2,8 vs. 80-400

Tack

This is not a lens for sports or moving subjects, although if you have a top camera like the D1, D2H or F5 it does OK. The slow autofocus is potentially limiting unless you have an F5 or D1 or D2 to track fast moving objects, and the slow f/stop means that you'll have to use slower shutter speeds or faster film to capture things that are in motion. As you know, VR does nothing to stop your subject; it only eliminates the need for a tripod.

This lens is intended for handheld architecture, landscapes, animals chilling and still lifes. It is not for the action you see deceptively portrayed in Nikon's promotional pieces, although for slow pans it is cool.

 

[Mankan G]

Inget alls förutom att jag skulle välja en annan glugg om jag skulle plåta mycket snabb sport och att den inte är så där prisvärd idag som ny. Såg i och för sig att priset har krupit ner en del så det kanske är dags att omvärdera den.

Jag har både 80-400:an och AF-S70-200 (som har en blixtrande snabb AF) och jag väljer i princip alltid 80-400 före 70-200 om jag vet att ljuset kommer att räcka till och jat inte skall plåta ultrasnabb sport. Jag har plåtat ishockey och fotboll med min och det har gått alldeles utmärkt rent AF mässigt. Den kommer dock INTE till sin rätt i våra mörka ishallar pga sin begränsade ljusstyrka men det problemet har du ju redan slagit bort.

En situation där min 80-400 kommer till korta är när jag plåtar motocross. Med den stil jag har så försöker jag fylla hela bilden i sökaren och oftast står jag bakom blinda hopp eller kurvor och det går INTE att förfokusera utan jag måste lita på att kameran och gluggen klarar av att fokusera blixtsnabbt. Det går inte med 80-400 men med 70-200 går det finfint. Jag har även plåtat en hel del hästsport, mestadels hästhoppning och det är absolut inga problem med 80-400. Kan inte heller se att det skulle vara något problem med att fotografera galopp eller trav. Kameran borde väl oftast kunna följa med ekipaget före du trycker av kan kamrean bara följa ekipaget före du trycker av så går det oftast bra. Nu har jag inte fotograferat dessa två grenar eller fälttävlan i verkligheten så jag kan inte hävda att det fungerar med bestämdhet.

Det är en välplanterad myt att 80-400 har en så pass långsam AF att den är oduglig. Skulle gissa att de flesta som påstår att den är oduglig aldrig har använt den i praktiken utan bara provat den i butik och kört fokus fram och tillbaka och då imponerar den inte. Till vardags är den helt ok för det mesta. Vridningen av fokusringen är oftast så pass kort att det inte är något problem med hastigheten. Att gå från oändligt till ....säg 10 meter går snabbt.

Problemet är när kameran missar att låsa/hitta fokus. Att gå från oändligt till närgränsen och tillbaks igen tar låååång tid. Problemet har dessutom nästan försvunnit med de moderna kamerorna. Med mina senaste kameror, D2X och D300 så är problemet nästan helt borta Värre var det med D100 och D70.

Som jag tidigare skrev så tar jag nästan alltid 80-400 före 70-200 om jag vet att ljuset räcker till. På resor blir det alltid 80-400 som följer med. Jag har även en TC17II till min 70-200 men den kanm inte konkurrera med 80-400 vare sig skärpemässigt eller i smidighet. 80-400 har fått kritik att den inte är skarp nog på +300mm men det är inget jag håller med om. Inte mitt ex i alla fall. Visst är den sämre än 70-200 men monterar jag på TC17II på 70-200 så är den kombinationen sämre än 80-400 på alla jämförbara brännvidder.

Du kanske förstår att jag gillar min 80-400. Däremot skulle jag inte köpa en idag som ny.. Skulel istället köpa 70-300VR. De sista 100mm jämfört med 70-300VR på toppen är inte prisvärda. Däremot som begagnad är den ett kap. Ett annat minus är att 80-400:ans VR tillhör den allra första generationen och är långt ifrån lika bra som VR i 70-200 eller den ännu bättre VRII som sitter i många av de nyaste objektiven.

 

[Petsan]

Utn att ha använt objektivet i fråga så tolkar jag KR uttalande såhär:

Kameran har en autofokusmotor som är såpass slö att den inte lämpar sig att använda till snabbrörliga motiv. Har du en proffs- eller semiproffskamera så hjälper den inbyggda fokusmotorn till en hel del och löser problemet (delvis).

Den ljussvaga bländaren gör att slutartiderna i praktiken blir såpass långa att rörelseoskärpa uppstår på snabbrörliga motiv, vilket inte VR kan kompensera för (såklart).

Alltså är objektivet av endera anledning olämpligt för att fotografera sport, action, flygande fåglar och snabba djur, mm, mm som man annars kan få intrycket av i Nikons reklam för gluggen.

 

[strombergjo]

Enda problemet är om den inte hittar något att fokusera på och börjar jaga fram och tillbaka. Ett problem jag hade med D70. På min D700 fungerar den perfekt och jag missar aldrig några bilder.

Eftersom den inte har inbyggd motor så är den beroende av kamerans motor så 80-400:an blir bättre ju bättre kamera man har.