Vad är bra konst?

[mannbro]

Re: Art Ranger ...

Enicar skrev:
..är en typisk lurendrejare som älskar att folk går på hans snack och hans konst. Hur trovärdig är man om man säger att det är fel att betala skatt men gärna tar emot skattepengar som betalning.
Han kanske vill vara en installation men tyvärr...
Inte trovärdig på nåt nåt sätt.

Konst idag verkar bara handla om uttryck.
Om konstbegreppet ändras finns det då bra eller dålig konst?
Konstnärer finns men finns det konst?

Lite sidospår nu, men men...

Jag känner inte Art Ranger och vet inte hans orsaker till att vägra betala skatt, men det behöver inte vara hyckleri att vägra betala skatt och ändå kunna tänka sig att ta emot skattepengar. Det behöver ju inte vara det klassiska "skatt är stöld"-motivet han har för att inte betala skatt, utan det kan ju t.ex. bottna i att han tycker att staten, genom sina pengar, har för mycket makt. Att då inte tillföra pengar, men däremot bidra till att minska statens mängd pengar, är ju i så fall fullt logiskt.

Jag tycker för övrigt att människor som Art, som vågar stå upp för vad de tycker, gör och tänker förtjänar all respekt. Det behövs fler människor i sahället som vågar gå emot strömmen.

Varje gång man får sin världsbild omskakad så växer man som människa, och sådana människor som Art har en förmåga att kunna skaka om människors världsbild enormt mycket - och dessutom på ett sätt som om det vore det mest självklara och naturliga i världen. Kalla det konst eller inte, det spelar ju ingen roll, det är bara en etikett, men nog har Art Ranger förmågan att skapa möten. Han skakar om oss. Provocerar. Utmanar vår världsbild. Hårt och brutalt. Rätt på, men samtidigt också på ett sätt som känns ärligt och från hjärtat och på ett sätt, mitt i all rebelliskhet, finns det en viss oskulldsfullhet över honom. Som ett barn som bryter reglerna och testar gränser.

Jag har sett för lite av hans konst för att kunna säga att jag vill kalla det bra konst, men det finns definitivt aspekter som talar för att jag skulle kunna tycka det.

 

[inge]

Re: Re: Art Ranger ...

mannbro skrev:
Lite sidospår nu, men men...

Jag känner inte Art Ranger och vet inte hans orsaker till att vägra betala skatt, men det behöver inte vara hyckleri att vägra betala skatt och ändå kunna tänka sig att ta emot skattepengar. Det behöver ju inte vara det klassiska "skatt är stöld"-motivet han har för att inte betala skatt, utan det kan ju t.ex. bottna i att han tycker att staten, genom sina pengar, har för mycket makt. Att då inte tillföra pengar, men däremot bidra till att minska statens mängd pengar, är ju i så fall fullt logiskt.

Jag tycker för övrigt att människor som Art, som vågar stå upp för vad de tycker, gör och tänker förtjänar all respekt. Det behövs fler människor i sahället som vågar gå emot strömmen.

Varje gång man får sin världsbild omskakad så växer man som människa, och sådana människor som Art har en förmåga att kunna skaka om människors världsbild enormt mycket - och dessutom på ett sätt som om det vore det mest självklara och naturliga i världen. Kalla det konst eller inte, det spelar ju ingen roll, det är bara en etikett, men nog har Art Ranger förmågan att skapa möten. Han skakar om oss. Provocerar. Utmanar vår världsbild. Hårt och brutalt. Rätt på, men samtidigt också på ett sätt som känns ärligt och från hjärtat och på ett sätt, mitt i all rebelliskhet, finns det en viss oskulldsfullhet över honom. Som ett barn som bryter reglerna och testar gränser.

Jag har sett för lite av hans konst för att kunna säga att jag vill kalla det bra konst, men det finns definitivt aspekter som talar för att jag skulle kunna tycka det.

Där är väl människor som tycker om hans konst, men inte fan skulle jag satsa en krona på en människa som skryter med att han har sex med djur. Sjuk människa är vad det är.

 

[_JmD_]

Re: Re: Re: Art Ranger ...

inge skrev:
Där är väl människor som tycker om hans konst, men inte fan skulle jag satsa en krona på en människa som skryter med att han har sex med djur. Sjuk människa är vad det är.

Tja, sjuk och sjuk - då kan det ju vara bra att definiera termen frisk. Om sex med djur är det som definierar hans sjukdom så ... jag skulle snarar kalla det ett ovanligt eller ett avvikande beteende. Varför måste man vara sjuk om man begår tidelag? Om man inte agerar i enlighet med rådande kulturella mönster är det alltför många som genast stämplar med den ilsket röda "sjuk"-stämpeln. Nå, då vore det ju intressant att se dessa människor leverera beviset på deras egna friskintyg.

Jag håller med att människor som skakar om oss är nyttiga. Kanske inte i alla lägen bekväma, men nyttiga. Homo sapiens sapiens är en varelse som lätt snöar in i och blir kvar i invanda fotspår. Sålunda kanske bra konst är den som förmår väcka oss ur vår vardagliga slummer, vare sig det är via upprördhet och mönsterbrott, eller via skönhet och harmoniskt regelföljande.

Säkerligen har HR Giger mer än en gång stämplats såsom sjuk, under det att andra betraktat honom och hans verk med fascination och vördnad.

Nå, debatten kring begreppet "bra konst", "konst", konstnärer mm lär fortsätta. Jag tycker dock det är intressant att få en bild av vad som sker i dagsläget och vilka definitioner fotosidans medlemmar kan ha. Så Keep up the good work, som tyskarna säger, och fortsätt debatten.

///JmD

 

[inge]

Re: Re: Re: Re: Art Ranger ...

_JmD_ skrev:
Tja, sjuk och sjuk - då kan det ju vara bra att definiera termen frisk. Om sex med djur är det som definierar hans sjukdom så ... jag skulle snarar kalla det ett ovanligt eller ett avvikande beteende. Varför måste man vara sjuk om man begår tidelag? Om man inte agerar i enlighet med rådande kulturella mönster är det alltför många som genast stämplar med den ilsket röda "sjuk"-stämpeln. Nå, då vore det ju intressant att se dessa människor leverera beviset på deras egna friskintyg.

Jag håller med att människor som skakar om oss är nyttiga. Kanske inte i alla lägen bekväma, men nyttiga. Homo sapiens sapiens är en varelse som lätt snöar in i och blir kvar i invanda fotspår. Sålunda kanske bra konst är den som förmår väcka oss ur vår vardagliga slummer, vare sig det är via upprördhet och mönsterbrott, eller via skönhet och harmoniskt regelföljande.

Säkerligen har HR Giger mer än en gång stämplats såsom sjuk, under det att andra betraktat honom och hans verk med fascination och vördnad.

Nå, debatten kring begreppet "bra konst", "konst", konstnärer mm lär fortsätta. Jag tycker dock det är intressant att få en bild av vad som sker i dagsläget och vilka definitioner fotosidans medlemmar kan ha. Så Keep up the good work, som tyskarna säger, och fortsätt debatten.


///JmD

Tycker du det är ett normalt beteende ??? som bör uppmuntras genom att köpa hans konst. Att han går ut med det tror jag är en reklamgrej för att få sålt tavlor.

 

[Graal]

Att han säger att han har sex med djur betyder inte att han har det. Kan ju var en grej som ligger i linje med hans image att vara utanför? Att han inte betalar skatt kan ju också vara lögn? Har någon kollat med kronofogdemyndigheten i Norge?

 

[_JmD_]

Re: Re: Re: Re: Re: Art Ranger ...

inge skrev:
Tycker du det är ett normalt beteende ??? som bör uppmuntras genom att köpa hans konst. Att han går ut med det tror jag är en reklamgrej för att få sålt tavlor.

Jag har inte sagt att jag tycker det är normalt - jag har sagt att jag inte betecknar sådant som sjukt per automatik. En viss skillnad.
"Normalt" är för övrigt en term som mest tycks användas i ett värderande syfte, medan jag använder den mer kvantifierande, dvs ungefär i betydelsen "vad de flesta brukar göra". Det finns för mig dock inget inneboende positivt i termen "normalt". Om något så tenderar jag nog att se "normalt" som aningen negativt, då jag personligen läser in någon sorts kontrollförsök och bestämmanderätt i termen.

Lev väl

///JmD

 

[_JmD_]

Graal skrev:
Att han säger att han har sex med djur betyder inte att han har det. Kan ju var en grej som ligger i linje med hans image att vara utanför? Att han inte betalar skatt kan ju också vara lögn? Har någon kollat med kronofogdemyndigheten i Norge?

Sant eller falskt ... har varit en ständig fråga om kamp i mitt liv tidigare (och fortfarande till en viss del, måste jag erkänna). Jag har jagat den "objektiva sanningen" med ljus, lykta, huggyxa, spett, maskingevär, sammetshandskar, ullstrumpor ... ja alla hjälpmedel, verktyg, tillhyggen och vapen som står till buds. Och ständigt gömmer den sig, den där sanningen. Finns det någon objektiv sanning alls?

Grejjen med Art Rangers påstådda och / eller genomförda handlingar och göranden är att de verkar ha en positiv effekt rent uppmärksamhetsmässigt. Och det är ju för det mesta väldigt bra för en konstnär. Så huruvida det är sant att han sätter på djur och skiter i skatter kanske spelar mindre roll än att hans omvärld diskuterar saken och uppmärksammar honom. Jag tror sanningen ibland är överskattad - iaf av mig. Fan, alla skapar vi ständigt vår egna, subjektiva verklighet. I bästa fall kan vi komma överens om ett eller annat och kalla det för "sant". För det mesta menar vi dock inte helt samma saker, men livet fungerar ändå.

(mycket kvasi-snack och utsvävningar från mig, men jag hoppas ni står ut)

Frågan kvarstår alltjämt - vad är bra konst?

Ha de gött

///JmD

 

[Niclasfoto]

Förväntar du ett kort svar på frågan du ställer ? Om inte vad förväntar du dig ? :roll:

Jag har svarat men kan svara en gång till men lite andra ord.

MEN:
För det första måste jag fråga vad du menar med "bra" ??

Om du har svar på den frågan så kanske du har svaret på din egen fråga ?
***


Jag måste veta vad "bra" är i sammanhanget för att kunna svara

Jag själv skulle kunna tänka mig att "bra" (alltså BRA rent generellt!) är Det Som (i inte prio-ordning):
1.påverkar mig positivt på ngt sätt (även "sjuka" bilder kan påverka positivt!),
2.som engagerar mig,
3.gör mig nyfiken etc etc..
4.som ger mig en slags tillfredsställelse..
5.som berikar och ger mening bortom tid och rum..
-etc

Vad är då bra konst utifrån detta...?
1.Jo konst som påverkar mig positivt i ngn riktning..
2.konst som engagerar mig,,
3.konst som gör mig nyfiken på budskapet och varför inte den kontexten i vilken bilden presenteras..
4.konst som tillfredsställer mig,, ger mig vissa svar men som också förblir ouforskat,,!!!
5.Konst som ger och ger,, nya perspektiv,, nya idéer och tankar,, igen så förblir det outforskat,, blir till en del av mig.. på både kort och lån sikt.

Kortfattat så skulle jag vilja säga att bra konst är konst som berikar mig varje gång jag tänker på det samt upplever det i konfrontation, både på lång och kort sikt!
***

Ett av konsthistoriens bästa dokument vad gäller dessa funderingar tas aktivt upp i Kandinsky,s bok "det andliga i konsten".

Citat:
"Konst som tillfredsställer sin egen tid är död konst. Konst som bär framtidens säd inom sig är äkta konst".
Betänk då att detta blev skrivet i en tid då postmodernismen inte inletts. Man måste betrakta citatet utifrån sin tid där och då. Men att betrakta det citatet utifrån dagens situation och nya traditioner är såklart minst sagt spännande!

Jag som på många sätt är en traditionalist vad gäller konst är ju tokenig i mycket av det Wassily skriver i sin bok.

Neomodernist är väl nära mig skulle jag tro.

MVH Niclas,

 

[mannbro]

Re: Re: Re: Re: Re: Art Ranger ...

inge skrev:
Tycker du det är ett normalt beteende ??? som bör uppmuntras genom att köpa hans konst. Att han går ut med det tror jag är en reklamgrej för att få sålt tavlor.

Normalt är ett relativt begrepp som utgår från rådande samhällsnorm. Normalt = följer normen. Onormalt = följer inte normen. Som avvikelse placerat på en normalfördelningskurva så skulle tidelag nog inte hamna i det som normalt betraktas som normalt tillsammans med att pippa med grannfrun på en fest när inte frugan är med. Det skulle snarare hamna i kanten tillsammans med sådana "onormala" saker som homosexualitet, transvetivism etc.

För inte så länge sedan (och fortfarande i stora delar av världen) ansågs homosexualitet vara en störning, en sjukdom.

Såväl tidelag som homosexualitet är en sexuell avvikelse, d.v.s. det skiljer sig från mängden. Att uppmuntra eller inte är en icke-fråga. Frågan är; är det "fel" för att vi tycker att det är äckligt eller för att en viss 2000 år gammal bok säger det eller bara för att det är något som ligger utanför, och därmed utmanar, vår världsbild?

Låt oss försöka kasta av oss fördomar, och låt oss bortse lite från vad som är "normalt", d.v.s. allmänt förekommande. Låt oss också försöka ignorera vad vi tycker, av känslomässiga och irrationella skäl, är äckligt. Och glöm för ett ögonblick den där 2000 år gamla boken som vi ändå inte bryr oss om i frågor som verkligen betyder något. Låt oss sedan ställa oss frågan; vilket är mer fel att göra; vara otrogen mot sin man/fru (allmänt förekommande, i närmare hälften av alla äktenskap förekommer det) eller bli påsatt av en gris och vara ärlig kring det?

Det ena scenariot är nomalt, men innebär en lögn och sårar någon vi älskar. Det andra är onormalt, de flesta av oss tycker nog att det är äckligt, men det sårar ingen.

 

[Graal]

Tror du funnit det:

Dålig konst är normal (följer normen).
Bra konst är onormal (följer inte normen).

 

[_JmD_]

Ett litet sammanfattande mellanspel

Många är svaren på frågan om vad som är bra konst, och lika många är variationerna på svaren. Ändå tycker jag mig se någon form av röd tråd.
Subjektivitet tycks vara vanligt, dvs få är de som försöker hävda att det finns en "objektiv" definition av bra konst. Det är alltså en personlig sak, en smakfråga.
Men om mångas personliga definition av bra konst innehåller gemensamma nämnare, kan då dessa gemensamma nämnare utgöra fundamentet till en mer "objektiv", eller åtminstone mer generell definition?

En stilla undran mitt i diskussionen

///JmD

 

[Niclasfoto]

Frågan är ju vad som verkligen är så allrådande och på samma gång subjektivt.. vet inte riktigt.
Om vi går in på detaljer som motivtraditioner och tekniker så är vi kanske inte så eniga längre och där är väl där som olika konstuttryck skiljer sig åt.


Men har ni inte tänkt på att det faktiskt är så att det ÄR ngt/ngn som bestämmer vad som faktiskt är konst!?
Jo vi har ju det som kallas konstinstutitionen. Denna instutition består av gallerier, musséum, viktiga samlare som visar offentligt, viss media osv osv. Här har vi grenar av instutitionen som alla benämner vad som är konst. Dessa aktörer på den konstnärliga areenan har stor makt.

Om man då kikar på vad de restenterar som konst så ser vi ju väldigt snart att det finns en hel hög knepiga saker som sträcker sig långt ifrån det JAG personligen betraktar som värdefull konst.

Många kreatörer som inte kallar sig själva konstnärer eller det de producerar för konstverk, får så sina konstverk stämplade som konstverk och sig själva som konstnärer där/då.. antingen så är arenan så viktig att konstnären offrar sig eller så är det inte viktigare än så att "inte vara konstnär"... vet inte riktigt men jag inbillar mig att de bryr sig fint lite om stämpeln de får.

Det var ngr tankar om ngt som faktiskt gäller, ngt vi kan betrakta.

Frågan är så om allt som accepteras på denna areena är "bra konst". Såklart finns det exemepel som glider utanför den kategorin.. eller ?

Jag inbillar mig att instutitionen tidigare (inom modernistisk tid) faktiskt fokuserade på det man menade var "bra konst" (även om man också där kunde kritisera konstnären och verken). Vad som nu än var definitionen. Idag när ogkså konstkritikerna (som ju är en del av samma instutition) också de liksom har gått den postmoderna vägen i sitt språk och sitt ställningstagande så har väl också kritiken och acceptansen för kvalitetsmässigt sett tveksam konst också ökat. Detta skulle alltså då innebära att inte bara "bra konst" accepteras av av instutitionens areenor.. Skrämmande tycker jag. Eftersom modernismens kvalitetsaspekter ibland-ofta åsidosätts fullständigt..

MVH Niclas,

 

[Ingvar]

Hittade detta idag, när jag letade efter fotopapper för utskrift av mina KONSTFOTON

http://www.innovaart.com/en/what-is-art.html

/Ingvar

 

[Ingvar]

Ett annat citat:

Some words about my work:

For me, the essence of photography is in the pure pleasure of seeing, the experience of opening a more intuitive, patient, contemplative eye to the world. It is about exploring the strange synergy between quiet receptivity and probing curiosity. It's about appreciating the "suchness" of things, as well as experiencing their complex resonances within personal consciousness. Photography is, for me, the cultivation of a deeper seeing, and through deeper seeing, heightened awareness and emotion. It's about being surprised and delighted by the "ten thousand things" (as the Taoists say) of the world, and cultivating a sense of wonder. It is both a contemplative discipline and a hedonistic surrender to the senses. It's about paying homage to the perceived object itself, and to the process of perception itself - allowing oneself to luxuriate in the exquisite visual pleasures of form, shape, texture, line, light and shadow.

Though photography can be - due to the inherent mechanics of the process - a fairly literal medium for recording surface "facts", my work is, in part, an attempt to use the camera as a tool for exploring and questioning the concept of objective reality. Perception becomes a form of play. Apprehending the manifest world as constructed and conditional, the world becomes endlessly malleable, a fairyland for the playful imagination. Moving about the world with a camera opens my eyes and mind to the beauty, strangeness, and mystery of it all, while crafting images in the darkroom provides a means for communicating my wonder and delight.

Steven J. Gelberg
http://www.stevengelberg.com/statement.html

 

[Ingvar]

Art is what you can get away with.
- Andy Warhol

 

[Mankan G]

För mig är det enkelt.

Allt som en person har skapat i konstens anda och som folk vill köpa (och är nöjda med) är bra konst.

Hötorgskonst till Michelangelo är konst för mig så länge som folk uppskattar den. Däremot gillar jag inte all konst men det är en annan sak.

 

[Niclasfoto]

Vad är konstens anda ?

Är ngt konst bara för att det är "konstruerat" för att dekorera ? Så definierar jag hötorgskonst nämligen. Alla är förståss inte eniga i den tolkningen av begreppet h,t,konst..

EDIT: Då tänker ngn att konst skall dekorera.. hmm,, inte alltid så. Konst som jag betraktar begreppet måste för mig innehålla mer än dekorativa kvaliteter för att uppnå "bra konst"...

MVH Niclas,

 

[millimeter]

Mankan G skrev:
För mig är det enkelt.

Allt som en person har skapat i konstens anda och som folk vill köpa (och är nöjda med) är bra konst.

Hötorgskonst till Michelangelo är konst för mig så länge som folk uppskattar den. Däremot gillar jag inte all konst men det är en annan sak.

Din definition innebär såklart att man inte kan se på en tavla i sig om det är konst eller inte.

Bör inte konst-igheten (hoho) ligga i objektet självt? Måste man veta vad folk omkring tycker, och vad upphovsmannen strävade efter?

 

[Niclasfoto]

Jag tror personligen att det är kombinationen människa (alltså skapare-skapat-skapare) verk som gäller.. (skapare skapar det skapade, som i sin tur skapar upplevelsen inom betraktaren). Både skaparen och betraktaren skapar som jag ser det. Men såklart på två olika sätt. När vi förstår det så tror jag att vi som skapar också kan träffa ännu mer rätt när vi skapar.

Den som skapar måste enligt mig ta hänsyn till betraktaren på många sätt. Detta är såklart en traditionell syn på det att skapa.. Inom dagens avantgarde-"konst" så är väl det av ytterst tunnt värde.

MVH Niclas,

 

[Mankan G]

Om Sune eller Kajsa vill hänga upp en Hötorgskonsttavla på väggen och är nöjd med den och kallar den konst så är det för mig i alla fall konst, han eller hon ser det som konst även om jag inte delar smaken. det handlar inte om att man måste döpa något till konst och att det skall gälla för alla. Det som är konst för mig behöver inte vara konst för dig.

Att jag inte uppskattar den på det sättet förändrar inte mitt sätt att definiera konst. Det finns massor av konst som jag inte uppskattar och aldrig i livet skulle hänga upp men de kan vara konst likväl. Konst behöver inte vara konst(igt) för att vara konst.

Ett foto av Anton Corbin, är det konst? Självklart eller hur! Om jag hänger upp mina egna bilder om jag nu råkar kalla mig för konstnär, är det konst? Självklart!. Om jag har hänger upp mina egna bilder och enbart kallar mig för fotograf, konst?...eller om det råkar stå chaufför på mina visitkort är det konst då?

För mig så är det så. Något som är skapat för dess egenskaper att påverka, beröra eller bara vara vackert (även fult är ok) och att det samtidigt UPPSKATTAS för dess egenskaper är konst för mig.

Vad är Hötorgskonst föresten? Nu för tiden finns det bara frukt, grönsaks och blomförsäljare på Hötorget, Högljudda sådana till och med. Hötorgskonst, är det bilderna jag har tagit av handlarna eller