Vågar man köpa 16-85 begagnad?

[KoktGrus]

Sitter och kikar efter en bra normalzoom till min D7000. Har enbart 35mm 1,8 idag (håller på att avyttra en 10-24 på grund av att den mest samlat damm).

Har fastnat för en begagnad 17-55 2,8 alternativt en ny eller begagnad 16-85 3,5-5,6. På grund av att 17-55 är en ganska rejäl pjäs att dra runt på och att jag har min 35a lutar det mer åt 16-85. Dessvärre läser man lite här och var att bildstabiliseringen verkar paja i dom.

Vågar man köpa en sådan begagnad? Hur funkar det med garantier vid begagnatköp? Hur långa garantier är det på nikons objektiv?


Alternativ två jag grunnar på är att göra mig av med huset och 35an också till förmån för en begagnad D700 och ett fast 50mm (till att börja med) och köra utan zoom ett tag till för att gå över till fullformat. Blir ju dock en slant extra om man ska ha ett ex under 100000 exponeringar.


Vad hade ni gjort? Fotar i huvudsak familjen, till största delen inomhus.

 

[Enrake]

Sitter och kikar efter en bra normalzoom till min D7000. Har enbart 35mm 1,8 idag (håller på att avyttra en 10-24 på grund av att den mest samlat damm).

Har fastnat för en begagnad 17-55 2,8 alternativt en ny eller begagnad 16-85 3,5-5,6. På grund av att 17-55 är en ganska rejäl pjäs att dra runt på och att jag har min 35a lutar det mer åt 16-85. Dessvärre läser man lite här och var att bildstabiliseringen verkar paja i dom.

Vågar man köpa en sådan begagnad? Hur funkar det med garantier vid begagnatköp? Hur långa garantier är det på nikons objektiv?


Alternativ två jag grunnar på är att göra mig av med huset och 35an också till förmån för en begagnad D700 och ett fast 50mm (till att börja med) och köra utan zoom ett tag till för att gå över till fullformat. Blir ju dock en slant extra om man ska ha ett ex under 100000 exponeringar.


Vad hade ni gjort? Fotar i huvudsak familjen, till största delen inomhus.

Jag har haft Nikon16-85mm ett par år nu och är verkligen supernöjd med den. Täcker in de flesta situationer. Skarpt, och har inga direkta svagheter. Begagnat bör inte vara några problem om linsytorna är oskadade och allt känns mjukt och fint i ringarna. Nikon har ett års garanti på sina objektiv.

 

[unoengborg]

Sitter och kikar efter en bra normalzoom till min D7000. Har enbart 35mm 1,8 idag (håller på att avyttra en 10-24 på grund av att den mest samlat damm).

Har fastnat för en begagnad 17-55 2,8 alternativt en ny eller begagnad 16-85 3,5-5,6. På grund av att 17-55 är en ganska rejäl pjäs att dra runt på och att jag har min 35a lutar det mer åt 16-85. Dessvärre läser man lite här och var att bildstabiliseringen verkar paja i dom.

Vågar man köpa en sådan begagnad? Hur funkar det med garantier vid begagnatköp? Hur långa garantier är det på nikons objektiv?


Alternativ två jag grunnar på är att göra mig av med huset och 35an också till förmån för en begagnad D700 och ett fast 50mm (till att börja med) och köra utan zoom ett tag till för att gå över till fullformat. Blir ju dock en slant extra om man ska ha ett ex under 100000 exponeringar.


Vad hade ni gjort? Fotar i huvudsak familjen, till största delen inomhus.

Med tanke på att du fotograferar inomhus där det säkert är mörkt, kan du ha glädje av bra brusegenskaper i lågt ljus så fullformat ligger nära till hands. I det avseendet hade en D600 säkert varit det bästa för dig, men det kanske går över din budget, och att hitta en begagnad D600 kan ju vara svårt p.ga. att den är ganska ny på marknaden. Även D700 som du själv funderat på är bättre på det här området än din nuvarande D7000. Kombinera med 50/1.8G och du lär kunna ta många fina bilder på familjen.

Med 50/1.8G kommer du även att få kortare skärpedjup för fina bakgrunder på porträtt än vad du hade med din 35:a. och om jag räknar rätt även bättre än vad du skulle få med t.ex. en 85/5.6 för DX format.

I andra hand hade jag valt 17-55/2.8 för DX som är väl värd att bära på trots att den är tung p.g.a. dess överlägsna bildkvalitet., och större möjligheter att leka med skärpedjup p.ga. den större bländaröppningen. Stor bländaröppning är mycket viktigare på DX format än för FX om man vill kunna leka med oskarpa bakgrunder.

 

[eskil23]

Jag köpte min 16-85 begagnat på eBay för 400 euro. Fungerar klockrent. Jag har inte ångrat mig en sekund. Den är nästan lika skarp som en 24-70, men är betydligt smidigare.

 

[unoengborg]

Jag köpte min 16-85 begagnat på eBay för 400 euro. Fungerar klockrent. Jag har inte ångrat mig en sekund. Den är nästan lika skarp som en 24-70, men är betydligt smidigare.

Jo, jag vill lova att den är smidigare än 24-70 eller för den delen också 17-55 som TS tyckte var för tung. Men ljustyrka 5.6 vid längsta brännvidd för någon som säger sig fotografera mest inomhus känns lite tveksamt.

 

[eskil23]

Jo, jag vill lova att den är smidigare än 24-70 eller för den delen också 17-55 som TS tyckte var för tung. Men ljustyrka 5.6 vid längsta brännvidd för någon som säger sig fotografera mest inomhus känns lite tveksamt.

Jag vet inte om jag vill hålla med. När jag skaffade min 35mm f/1.8G så gjorde jag en "shoot out" mellan den och min 16-85 (som ger f/4.5 vid 35mm). Skillnaden i bildkvalitet var förvånansvärt liten tyckte jag, även med auto-iso. Nu fotade jag visserligen böcker i en bokhylla och inte folk. Fotar man folk som rör på sig så kan kanske en tre-fyra gånger snabbare slutartid kan vara bra, men jag föredrar i så fall att anända blixt inomhus. Med blixt gick det inte att se någon skillnad på 35:an och 16-85:an.

 

[Cope1]

Jag köpte ett begagnat 16-85 för några veckor sedan. Är hur nöjd som helst. Försäkra dig bara om att ringarna löper smidigt och fint samt att linserna är repfria. Då ska det nog inte vara några större problem.

 

[AWid]

16-85 på en D7000 är en alldeles utmärkt kombination. Använder den själv väldigt ofta för just familjebilder. Köper du begagnat så är det alltid bra om du kan kolla objektivet före köp. Men jag har aldrig hört att det ska vara några problem med 16-85- Tvärtom - det är ett bra bygge.

Själv tycker jag det ofta är mer problem med korta skärpedjup än det är fördelar. På bilder av familj etc vill i alla fall jag ha skapligt skärpedjup. Då är i alla fall bländare större än 5,6 ofta problematiskt.

Men "modet" säger att helst ska bara ett öga vara skarpt medan nästipp och öra knappt ska gå att urskilja

Lycka till med inköpet!
Anders W

 

[unoengborg]

Jag vet inte om jag vill hålla med. När jag skaffade min 35mm f/1.8G så gjorde jag en "shoot out" mellan den och min 16-85 (som ger f/4.5 vid 35mm). Skillnaden i bildkvalitet var förvånansvärt liten tyckte jag, även med auto-iso. Nu fotade jag visserligen böcker i en bokhylla och inte folk. Fotar man folk som rör på sig så kan kanske en tre-fyra gånger snabbare slutartid kan vara bra, men jag föredrar i så fall att anända blixt inomhus. Med blixt gick det inte att se någon skillnad på 35:an och 16-85:an.

Ja, dagens zoomar är väldigt bra. Som du säger är 16-85 ganska bra, men 17-55 är ytterligare ett snäpp bättre, och skam vore det väl annars med tanke på priset. Fotograferar man med blixt har kanske ljusstyrkan inte så stor betydelse för att få rätt exponering, men ljustyrkan har fortfarande stor betydelse för de bildmässiga möjligheterna vill man ha en oskarp bakgrund med bländare 5.6 får man väl ha en fotbollsplan bakom motivet, och det har man sällan inomhus. Till och med bländare 2.8 känns begränsande på DX format. Dessutom förtar blixt ofta stämmningen i bilden, även om man kan slå blixte i taket eller något annat reflekterande, är det sällan man får till den stämmning som rådde, såvida det inte är en mer kontrollerad studiomiljö.

 

[Peter-L]

Jag kör mitt 16-85 sedan flera år tillbaka och det har varit kanon och problemfritt! Det är en zoom som är mer än bra! På 85 mm och full öppning har du det korta skärpedjupet och en fin skärpa som som jag ibland kan mäta sig med fasta gluggar. I familjesammanhang vill man kanske inte ha ett alltför kort skärpedjup om alla ska va skarpa så, och då kommer ju vidvinkeln till pass. Det är i mina ögon en Mycket Kompetent och Mångsidig glugg. Väl vårdad så är det säkert ett Bra val!

 

[Tokoza]

Skaffa f/2.8 normal objektiv istället för Nikon 16-85 vr eftersom du kommer att fota inomhus en del. Jag tycker 16-85 lämpar sig bättre för utomhusfotografering om motiven är rörliga. Men bildkvalitetsmässigt är det inget fel på 16-85 vr, det är ljusstyrkan om är svag...

 

[KoktGrus]

Tackar för alla svar. Härligt att ingen här verkar haft bekymmer med 16-85an.

Efter vidare fundering har jag nog bestämt mig för fullformat ändå. Vet ju att jag kommer hamna där till slut

Nu är istället frågan D700 eller D600.
Finns ju ett fåtal begagnade D600 för drygt 14000 och D700 med motsvarande exponeringar för drygt 10000. Autofokusen verkar vara rappare i D700. Dessvärre verkar 700an klumpigare. Dumt att den inte säljs längre så man kunde kika på den i affär. Gillar trots allt D7000-formatet, FX ger ju större optik att dra runt på också. (är ju inte alltid hemma

Plus och minus.. Vad hade ni lagt pengarna på? Blir väl ett hus och ett fast objektiv. Zoom är väl i princip nikons 24-70 som gäller, men det får vänta.

 

[Tokoza]

Har ju haft min Nikon 16-85 vr i drygt 4 år och den har alltid funkat (köpptes ny). Men de gånger jag vet att ljuset kommer att vara svagare använder jag hellre Sigma 35/1.4 eller Sigma 50/1.4.

Om du nu skall gå över till fx kanske du bör skaffa Nikon 24-70/2.8 till att börja med, då denna fungerar fint med d7000 också, om du nu klarar dig med brännviddsomfånget. Detta gör att du kanske klarar dig med d7000 ett tag så att du kan spara ihop pengar till en Nikon D800.