Växla till fullformat

[Johan Ba]

Hej på er!

Jag sitter lite i valet och kvalet mellan att köra på med min gamla D80 eller växla upp till fullformat och då framförallt sikta på d700.

Haken är den att jag vet precis varför jag vill skaffa bättre utrustning, troligtvis samma anledning som alla andra nämligen att få bättre bilder. Skulle ni här på forumet säga att det är värt pengarna att satsa på fullformat eller är det snarare fototekniken än hårdvaran som avgör om man lyckas få den där filmliknande känslan i bilderna? Tänk pressfototävlingar.

Anledningen till att jag frågar är ju givetvis att jag sett en ganska anseenlig mängd FF-bilder som inte ser så värst mycket bättre ut än min D80, samma digitala känsla om ni förstår. Handlar det alltså mer om objektiv och teknik än kamera?

Flummig fråga kanske. Om någon har några tankar på ämnet så skriv gärna en rad!

Mvh

Johan

 

[dumbo]

Så länge du inte är ute efter extremt kort skärpedjup (eventuellt kombinerat med höga ISO-tal), där FF har en fördel, så skulle jag säga att det har mer med fotografen och objektiv än kameran i sig att göra ja.

Beroende på vad du har för objektiv idag så behöver det ju dock inte nödvändigtvis vara ett enormt steg att byta till FF/FX.

 

[gatsu]

Jag gick efter två års användande av D80 till en D700 nu i somras och mina bilder är fortfarande lika risiga
Största fördelen jag såg med uppgraderingen var ju ISO-prestandan, enorm skillnad. Sen är det en, i mitt tycke, mycket roligare kamera att hantera.
Jag har inte ångrat mitt köp i alla fall, den saken är säker.
Flummigt svar

 

[Johan Ba]

Hmm, får se hur jag gör. Det lutar nog ändå åt FF men kanske skall jag ge lite tid till att krama ut den sista juicen ur d80:n, dess andrahandsvärde är ju ändå redan ungefär lika med noll.

Tack för svaren!

 

[Hans Österlind]

Hej på er!

Jag sitter lite i valet och kvalet mellan att köra på med min gamla D80 eller växla upp till fullformat och då framförallt sikta på d700.

Haken är den att jag vet precis varför jag vill skaffa bättre utrustning, troligtvis samma anledning som alla andra nämligen att få bättre bilder. Skulle ni här på forumet säga att det är värt pengarna att satsa på fullformat eller är det snarare fototekniken än hårdvaran som avgör om man lyckas få den där filmliknande känslan i bilderna? Tänk pressfototävlingar.

Anledningen till att jag frågar är ju givetvis att jag sett en ganska anseenlig mängd FF-bilder som inte ser så värst mycket bättre ut än min D80, samma digitala känsla om ni förstår. Handlar det alltså mer om objektiv och teknik än kamera?

Flummig fråga kanske. Om någon har några tankar på ämnet så skriv gärna en rad!

Mvh

Johan

Hej!

Jag vill inte säga att du är en "dålig" fotograf men den här läsningen har varit nyttig för mig åtminstone.....;-)

http://www.bythom.com/you.htm

Hans

 

[pgmj]

Prestanda vid hög ISO är naturligtvis en av styrkorna hos D700 (och övriga FX-kameror Nikon har), liksom den större sökaren. FX-sensorn ställer högre krav på objektiven när det gäller att hålla skärpan över hela bildcirkeln. Sedan bör man fundera på om man gillar tele mer än vidvinkel, eftersom DX faktiskt har en fördel där. Tvärtom så har man fler möjligheter till vidvinkelobjektiv med FX än DX, samtidigt som det kanske är billigare och ger något lättare/mindre objektiv med t.ex. 12-24/4 till DX än 16-35/4 till FX. I just det fallet är iofs priset identiskt, men vikten skiljer påtagligt, 680g mot 465g, och 16-35 är 3,5cm längre. D700 är 155g tyngre än D300s, vilket kanske inte verkar så mycket, men sammantaget med några objektiv blir det lite skillnad i väskan (och i handen).

 

[MattiasL]

Det är alltid svårt att säga. Jag tjurade på så länge det gick med min D200. Numera jobbar jag i stort sett med D700. Jag måste ju säga att det gör en rejäl skillnad kvalitetsmässigt för mig som ska sälja bilderna. Men ska man uppnå bättre bilder, kan det vara värt att prioritera helt andra saker. Till exempel att gå en workshop, gå i samtalsterapi, köpa en låda böcker, eller några hundra biobesök.

 

[jonaslindmark]

Haken är den att jag vet precis varför jag vill skaffa bättre utrustning, troligtvis samma anledning som alla andra nämligen att få bättre bilder. Skulle ni här på forumet säga att det är värt pengarna att satsa på fullformat eller är det snarare fototekniken än hårdvaran som avgör om man lyckas få den där filmliknande känslan i bilderna? Tänk pressfototävlingar.

Utan att veta exakt vilen "filmliknande känsla" du menar så undrar jag om inte det har mer med efterbehandlingen att göra än om sensorstorleken. Har du något exempel?

Vilka objektiv har du tänkt dig använda till FX respektive DX?

 

[RH85]

Fullformat kommer inte göra dig till en bättre fotograf direkt, satsa hellre på ljusstarka objektiv till det du redan har , eventuellt skaffa snabbare kamerahus

 

[Anjou]

Anledningen till att jag frågar är ju givetvis att jag sett en ganska anseenlig mängd FF-bilder som inte ser så värst mycket bättre ut än min D80, samma digitala känsla om ni förstår

Om du bara jämför olika bilder här på forumet så går det självklart inte att se skillnad på olika kameror och sensorstorlekar. Däremot om du vill dra upp dina bilder mycket i storlek börjar det märkas skillnader. Tex om du printar ut stora utskrifter, upp mot A2 och A1-format. Då börjar man se brus och annat på enklare kameror.

Om du med filmkänsla menar korniga bilder är det bara att skruva upp ISO. Om det är spelfilmskänslan med låg färgmättnad och hög kontrast så gör man det i PS eller LIghtroom.


/ Kalle

 

[Johan Ba]

Tack för alla svar, väldigt intressant att höra era tankar.

Till Hans först, tack för länken. Tror tyvärr inte den hjälpte mig med något nytt dock. Jag skulle nog behöva samma länk fast endast med inriktning på hur man jobbar med olika sorters ljus. Som det är nu fotar jag i princip bara spotmätning, manuell exponering och fokus.

När det gäller objektiv till FX respektive DX så är det helt klart fördel FX mht vidvinklighet. Nu fotar jag uteslutande med mitt 17-55/2,8 som jag är supernöjd med och 90% av bilderna är tagna på 17mm, Kanske handlar det bara om PS och LS skills.

Det är svårt med exempel eftersom jag inte vet riktigt vad som är fotat med vad men om man tittar på en kille som Lekfeldt http://www.agencevu.com/stories/index.php?id=884&p=233

Kanske är det mina talanger i PS som brister men om jag försöker få till mycket av den kontrastrikedom som finns i hans bilder hinner bilderna "gå sönder" innan jag når dit om ni förstår vad jag menar.

Exempel http://www.flickr.com/photos/klatterbilder/4996197735/

Så, hårdvara eller mjukvara?

 

[Johan Ba]

Eller det var ett dåligt exempel för den bilden sög...

här tycker jag att jag prickat ljuset: http://www.flickr.com/photos/klatterbilder/5067191396/

Men slutresultatet känns ändå lite plastigt...

 

[sarnor]

Jag skulle säga att det bara är efterbehandlingen (mjukvara) det hänger på, om du inte redan gör så rekommenderar jag dig att använda råformat och öka kontrasten ordentligt i råkonverteraren.

Den här gamla tråden kan kanske vara värd att läsa: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=71604
(Utmaning analogt mot digitalt)

 

[Fredrikande]

Jag var i ungefär samma sits nyligen. Jag satt med en D200 och gick till sist över till en D700. Eftersom jag fotar mycket på nätterna och i naturligt ljus var ISOprestandan en kraftig anledning, och det är stor skillnad nu. Sökarstorleken, en ordentlig LCD och kortare skärpedjup är andra starka skäl att byta.

Jag köpte en begagnad för 16000 och ångrar mig inte ett dugg.

 

[dumbo]

Så, hårdvara eller mjukvara?

Jag tror att det i stor utsträckning handlar om att få till rätt färgtoner och tonalitet. Det handlar alltså om att använda en tonkruva som försöker efterlikna film.
På några av bilderna, dock, så har han ett rätt kort skärpedjup som möjligen skulle kunna vara knepigt att få till med APS-C.

 

[MagnusBerg]

Kameran gör inte bilden…
http://www.magnus.burgsvik.se/fotografi/kameran-gor-inte-bilden

 

[Johan Ba]

@Sara, fotar redan i RAW och håller inte med om att det är så enkelt som att dra upp kontrasten i konverteraren. Då inträffar i princip alltid det jag kallar att bilden "går sönder".

Tipset med tonkurvor var väldigt användbart, trodde jag kunde mina kurvor men efter en snabbtitt inser jag att där är ganska mycket att göra bara där.

Så fullformat om man skall ha stora printar, kort skärpedjup och förstås om kameran i sig innehåller funktionalitet som lockar (spotmätning, programmerbara knappar eller vad det nu kan vara).

Enbart ISO-prestanda kan jag vänta med, det lutar nu åt en besparing på 35k det här. Kanske något nytt ljusstarkare objektiv istället.

Förslag på bra ljusstarka vidvinklar till Nikon DX?

Tack för alla svar!

 

[atotowi]

Om du bara jämför olika bilder här på forumet så går det självklart inte att se skillnad på olika kameror och sensorstorlekar. Däremot om du vill dra upp dina bilder mycket i storlek börjar det märkas skillnader. Tex om du printar ut stora utskrifter, upp mot A2 och A1-format. Då börjar man se brus och annat på enklare kameror.

Om du med filmkänsla menar korniga bilder är det bara att skruva upp ISO. Om det är spelfilmskänslan med låg färgmättnad och hög kontrast så gör man det i PS eller LIghtroom.


/ Kalle

Inte helt sant att man inte kan se skillnad på sensor storlek även på bilder som är anpassade för att visas här på fotosidan.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2113750.htm?set=mp
Aktuell är Crop och #1 är FF

Sen kanske skillnaderna inte är nåt man tänker på i vardagen men det går inte att ta samma bild med en APS-C som en FF. Däremot kan du croppa en FF till APS-C om du vill.

 

[dumbo]

Inte helt sant att man inte kan se skillnad på sensor storlek även på bilder som är anpassade för att visas här på fotosidan.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2113750.htm?set=mp
Aktuell är Crop och #1 är FF

Fokus ligger 1-2cm närmare kameran på FF-bilden och perspektivet ser annorlunda ut (ser ut som att något längre brännvidd använts på FF-bilden).

 

[atotowi]

Fokus ligger 1-2cm närmare kameran på FF-bilden och perspektivet ser annorlunda ut (ser ut som att något längre brännvidd använts på FF-bilden).

Nja, fokus var tänkt att ligga på "ögat" och det stämmer rätt väl även om jag missat så den ena ligger i främre och den andra bakre området.. Men det saknar betydelse i det här fallet eftersom man ändå ser skillnaden i karaktär vilket var det viktiga..
Självklart så måste det vara olika brännvidd och bländare på en FF och Crop vid en jämförelse och det är precis det som gör att karaktären blir olika.
Hade jag valt samma brännvidd så hade du ju fått två olika bildvinklar och helt olika bilder.