Växla till fullformat

[dumbo]

Kanske borde skrivit olika avstånd istället, för det var det jag menade. Man kan ju bli lurad av att fokus inte ligger på samma ställe i bilden åxå dock. Fast du borde ju använt 160mm (eller 150) och inte 180 på FF om du använde 100 på den croppade bilden. Sedan vet man ju inte vad objektivens verkliga brännvidd är när de är fokuserade på detta avstånd. Därtill ser ju oskärpan olika ut på olika objektiv (bokeh), så det är eg rätt svårt att säga något om FF vs APS-C utifrån bara två bilder såhär.

Och självklart påverkar fokusavståndet. Dels är ju själva fokusplanet närmare, vilket gör att bakgrunden blir mer ur fokus. Närmare fokusavstånd ger åxå kortare skärpedjup, vilket ytterligare påverkar.

 

[atotowi]

Kanske borde skrivit olika avstånd istället, för det var det jag menade. Man kan ju bli lurad av att fokus inte ligger på samma ställe i bilden åxå dock. Fast du borde ju använt 160mm (eller 150) och inte 180 på FF om du använde 100 på den croppade bilden.

Sant, men eftersom bilden är tagen med samma FF kamera och croppad för crop-bilden och inte med en APS-C så spelar det inte så stor roll mer än att skillnaden blir ett stänk överdriven.

Sedan vet man ju inte vad objektivens verkliga brännvidd är när de är fokuserade på detta avstånd. Därtill ser ju oskärpan olika ut på olika objektiv (bokeh), så det är eg rätt svårt att säga något om FF vs APS-C utifrån bara två bilder såhär..

Den stora skillnaden är mängden oskärpa i bakgrunden som beror på de olika brännvidderna. Formen på pupillen spelar mindre roll i det här fallet. Den faktiska skillnaden är ju som sagt omhändertagen då det är en och samma kamera och croppat för att försöka få samma utsnitt.

Och självklart påverkar fokusavståndet. Dels är ju själva fokusplanet närmare, vilket gör att bakgrunden blir mer ur fokus. Närmare fokusavstånd ger åxå kortare skärpedjup, vilket ytterligare påverkar.

Skillnaderna i avstånd på fokus ca 2 cm är nog nästan försumbara om man tittar på bakgrunden det är <1% av det avståndet.

 

[dumbo]

Sant, men eftersom bilden är tagen med samma FF kamera och croppad för crop-bilden och inte med en APS-C så spelar det inte så stor roll mer än att skillnaden blir ett stänk överdriven.

Formen på pupillen spelar mindre roll i det här fallet.

Det är hur som helst ganska tydligt att utsnittet av bakgrunden inte är samma. Det är ett betydligt mindre utsnitt av bakgrunden i FF-bilden. (Den lilla figuren är även något större.)
Sedan är ju formen på pupillen bara en liten del av vad som påverkar bokehn.

 

[Anjou]

Inte helt sant att man inte kan se skillnad på sensor storlek även på bilder som är anpassade för att visas här på fotosidan.

Eh... Så där nördiga behöver vi väl inte vara ;-)

Utan din jämförelse mellan de två bilderna hade man väl aldrig kunnat se att den ena är FF, eller? Min poäng var, som du naturligtvis förstår, att man inte på en enskild bild utan information om optik kan se om det är FF eller crop.


/ Kalle

 

[andersnordh]

Hej Johan!

Jag har haft både D80, D300 och har för närvarande en D700. En sak som många tyvärr missar att berätta om när man ställer frågan om vilken kamera som är den bästa är vikten. En kamera som väger för mycket kanske inte tas med över allt och ligger den bara i kameraväskan är den ju inte speciellt bra oavsett dess teoretiska prestanda, eller ...?

D700:n är en tung pjäs, inte minst med t.ex. ett 24-70/2,8 monterat eller ännu större FX-linser. Gluggen väger drygt 900 gram om jag inte minns fel och D700-huset ca 1100 gram med batteri och allt ... och sedan kanske du vill ha ett batterigrepp också? Så fundera över om du vill bära runt ca 2-2,5 kg när du fotar ... För min del är det inga problem, jag gör det gärna, men för många är det för mycket ...

Jagar du otrolig ISO-prestanda, kort skärpedup och/eller extrem vidvinkel (tänker 14mm ...) så är FX det jag tycker låter rätt, däremot om lägre vikt, långa brännvidder och/eller lite lägre pris står på önskelistan så rekommenderar jag DX.

Ha det bra, lycka till med ditt val vad det än blir!

Hilsen,
Anders

 

[dumbo]

D700:n är en tung pjäs, inte minst med t.ex. ett 24-70/2,8 monterat eller ännu större FX-linser.

Fast jämfört med APS-C så kommer man ju undan med f/4 isf f/2.8 med FX. Då kan man såklart inte dra nyttan av det kortare skärpedjupet eller den högre ISO-prestandan på samma sätt, men man kan ju ha en enklare normallzoom för "vardagsfoto" och ändå få samma ljusstyrka som med en 2.8-zoom på APS-C.
Sen är det ju inte nån större skillnad i vikt mellan D300 och D700, tex, så vikten beror ju inte på FX-sensorn som sådan, utan på att det är ett rejälare hus byggt i metall osv. Att det sen inte finns några mindre lättare kameror med FX-sensor (ännu) är ju en annan femma. 17-55/2.8 väger inte heller SÅ mycket mindre än 24-70/2.8, om man nu ska jämföra någorlunda likvärdiga normalzoomar. 17-55:an kan man ju häkta på på en D80/D90, menar jag.

 

[andersnordh]

Fast jämfört med APS-C så kommer man ju undan med f/4 isf f/2.8 med FX. Då kan man såklart inte dra nyttan av det kortare skärpedjupet eller den högre ISO-prestandan på samma sätt, men man kan ju ha en enklare normallzoom för "vardagsfoto" och ändå få samma ljusstyrka som med en 2.8-zoom på APS-C.
Sen är det ju inte nån större skillnad i vikt mellan D300 och D700, tex, så vikten beror ju inte på FX-sensorn som sådan, utan på att det är ett rejälare hus byggt i metall osv. Att det sen inte finns några mindre lättare kameror med FX-sensor (ännu) är ju en annan femma. 17-55/2.8 väger inte heller SÅ mycket mindre än 24-70/2.8, om man nu ska jämföra någorlunda likvärdiga normalzoomar. 17-55:an kan man ju häkta på på en D80/D90, menar jag.

Hej!

Hmm, vad menar du med "Fast jämfört med APS-C så kommer man ju undan med f/4 isf f/2.8 med FX. Då kan man såklart inte dra nyttan av det kortare skärpedjupet eller den högre ISO-prestandan på samma sätt, men man kan ju ha en enklare normallzoom för "vardagsfoto" och ändå få samma ljusstyrka som med en 2.8-zoom på APS-C.", är inte riktigt med dig där ...

Min tanke avseende vikten var kanske att köra en 17-55:a på kanske en D90 eller den nya D7000 ... Då får man en ordentlig uppgradering jämfört med D80:n men ändå en rig man orkar bära med sig vid alla upptänkliga tillfällen ... till ett betydligt lägre pris också ... som sagt, just my 5 cents ...

Ha det bra!
Hilsen,
Anders

 

[peranders]

Hur ser det ut nu?

Johan, nyfiken på hur din bildkvalite är nu. Vad har du bilderna till? Det kan ju vara så att du redan nu tar förträffliga bilder.

Denna "skräpbild" är tagen med en simpel 4Mpx kamera, Minolta F100!
http://sjostromaudio.com/hifi_pics/hifi_100pr/qrp02r0_overview.jpg med kraftig jpeg-kompression

12 Mpx Canon G9, kraftig jpeg-kompression
http://sjostromaudio.com/hifi_pics/hifi_100pr/ubc01r0_overview_lm317.jpg

 

[dumbo]

Hej!

Hmm, vad menar du med "Fast jämfört med APS-C så kommer man ju undan med f/4 isf f/2.8 med FX. Då kan man såklart inte dra nyttan av det kortare skärpedjupet eller den högre ISO-prestandan på samma sätt, men man kan ju ha en enklare normallzoom för "vardagsfoto" och ändå få samma ljusstyrka som med en 2.8-zoom på APS-C.", är inte riktigt med dig där ...

Min tanke avseende vikten var kanske att köra en 17-55:a på kanske en D90 eller den nya D7000 ... Då får man en ordentlig uppgradering jämfört med D80:n men ändå en rig man orkar bära med sig vid alla upptänkliga tillfällen ... till ett betydligt lägre pris också ... som sagt, just my 5 cents ...

Ha det bra!
Hilsen,
Anders

Eftersom den ljusuppsamlande ytan är större på en D700 så får man lägre brus. Man kan alltså öka ISO-talet ett steg och då använda F/4 istället. Man får då samma mängd brus och samma skärpedjup som man får med f/2.8 på APS-C.

APS-C med
35mm
f/2.8
ISO200
och 1/200

ger samma bild som FX med
50mm (ska man vara petig så är det väl 52mm som är ekvivalent, eller något sånt)
f/4
ISO400
1/200

Du kan alltså i praktiken ha en 24-70 med f/3.5-4.5 (eller något i den stilen) på FX när du tvingas ha ett objektiv med f/2.8 på APS-C. Detta tar ju, beroende på vad man väljer för objektiv såklart, lite udden av den "fördel" som APS-C har vad gäller lägre vikt. Du skulle kunna ha en 24-120/4 på FX-huset (väger som 17-55/2.8 ungefär) och ha "samma ljusstyrka" och större zoomomfång. Någon 16-85/2.8 finns det ju inte till DX...
Skillnaden blir då, mer eller mindre, bara skillnaden i vikt mellan själva kamerahusen (knappa 400g, mellan D90 och D700).

Ska jag vara ärlig så tycker jag det är skit samma att släpa med D70 med 18-70 eller D300 med 17-55 vad gäller storlek och vikt. Ingen av dem går ju ner i fickan precis och några hundra gram hit eller dit... Men där är man ju olika, såklart.

 

[Makten]

Skulle ni här på forumet säga att det är värt pengarna att satsa på fullformat eller är det snarare fototekniken än hårdvaran som avgör om man lyckas få den där filmliknande känslan i bilderna?

Du måste skilja på bildkvalitet och bildens kvalitet. Bästa bildkvalitet kräver bra utrustning, hur duktig fotografen än är. Men att ta en bra bild kan man göra med vilken skitutrustning som helst. Dock lär den ytterst sällan bli sämre för att även bildkvaliteten är bra, så det ena utesluter knappast det andra.

För mig handlar det om att använda utrustning som inte begränsar mig eller den bildkvalitet jag vill åt. Därför har jag dyr utrustning, trots att jag aldrig någonsin skriver ut bilder. Det gör ingen jätteskillnad, men skillnaden finns där och medför att jag kan koncentrera mig på att fotografera istället för att sura över att utrustningen inte gör sitt jobb;-) En ganska dålig egenskap hos mig, men så är det. Rent bildinnehållsmässigt hade jag klarat mig väldigt långt med en instegskamera med kitobjektiv. Men jag hade inte varit nöjd med bildkvaliteten.

FX-sensorn ställer högre krav på objektiven när det gäller att hålla skärpan över hela bildcirkeln.

Nä, det är nästan tvärtom. En större sensor kräver inte lika hög upplösning från objektivet. Dock är det lite lurigare att hitta objektiv som är riktigt bra ända ut i hörnen, eftersom bildcirkeln inte är överdimensionerad, vilket är fallet om man använder FF-objektiv på APS-C. Men då slänger man också bort en massa information och förstorar objektivets optiska fel i mitten istället.

---------------------------

Vill du ha FF, köp FF. Du lär hamna där förr eller senare i alla fall, så varför vänta? Du kanske kan lugna dig till nästa kamerasläpp i och för sig.

 

[andersnordh]

Eftersom den ljusuppsamlande ytan är större på en D700 så får man lägre brus. Man kan alltså öka ISO-talet ett steg och då använda F/4 istället. Man får då samma mängd brus och samma skärpedjup som man får med f/2.8 på APS-C.

Tjenare, nu är jag med! Jag trodde du menade tvärtom och det var just det som jag inte förstod. Nåja, allt klart

Ha det bra!

Hilsen,
Anders

 

[jdandanell]

Varje gång jag tar fram min D300 så blir jag glad när jag ser bilderna, det är en riktigt bra kamera och argumenten för och emot D700 har redan kommit fram i tråden. Om inget annat så finns det väl nu en tusen trådar om DX vs FX med lite olika modeller på vardera sidan...

Lite inne på det Robert snackar om, skall man satsa på FX bara för att köra bländare 4 istället för 2.8 på ett objektiv som väger 184 gr mindre (eller vad det nu är) så känns det som om man silar mygg och sväljer elefanter. Oavsett vilket så ryms ingen av lösningarna i fickan...

Anledningen till att jag mestadels kör FX är för att jag måste leverera när jag plåtar sport. Visst, jag tappar lite i brännvidd (nåja) med samma objektiv när jag inte kör DX men å andra sidan får jag bättre iso-prestanda vilket kan vara skillnaden mellan att ha bilder eller inte.

Kommer jag till en innebandy-hall (t.ex. Sparbankshallen i Varberg) där det krävs iso-4000 på bländare 2.8 med en slutartid på 1/500s så inser man snabbt fördelen med FX. Iso-4000 på D700 motsvarar brusmässigt på ett ungefär iso-1600 på en D300 och då är vi jämförelsevis nere på slutartider runt 1/200s vilket inte lär fungera för innebandy.

 

[Fredrik AVT]

Vad som sällan diskuteras här är skillnaden i tonalitet mellan olika pixelstorlekar. En pixel som är dubbelt så stor har möjlighet till ett stegs större dynamiskt omfång eftersom hälften så många fotoner behövs för att ge en signal i lågdager men de satureras vid samma högre ljusintensitet. Även om man skulle jämföra en äldre FF med mindre maxade mikrolinser med en nyare crop kamera med samma upplösning gäller detta. Om en FF sensor har dubbelt så stora pixlar men samma storlek på mikrolinserna som en crop kamera innebär detta att crop kameran nu har samma brus i skuggorna och samma minsta EV de kan registrera men nu förlorar istället crop kameran 1steg i högdagerna istället då ljuset fångas av mikrolinserna men möter en redan mättad pixel. Det är en anledning till att många proffs föredrar mellanformat. OBS detta har inget att göra med "bit depth" alltså antal bits - 12,14,16 osv. Dessa avgör bara gradationen inom registret "höjden på trappstegen" inte "trappans höjd". Om denna subtila skillnad är värt att byta, utöver skärpedjup, till FF det kan bara individen avgöra. Rent brusmässigt är crop kameror idag i flera fall så bra att man måste ha verkligt behov av väldigt höga ISO eller vilja lyfta skuggorna mycket i efterbehandlingen för att motivera byte till FF. Sedan kommer sannolikt FF klättre längre ner i segmenten med tiden vilket givetvis kan påverka beg priset på dyrare crop optik på sikt om man vill byta då. Men vem vet framtiden med säkerhet?