Värt mödan att lära sig Capture One Pro..?

[forstheim]

Jag har dem senaste åren provat en hel del olika programvaror och till slut fastnat för ACDSee Pro. Programmet har jag nu använt i några år och tycker det är både lättjobbat och ganska kraftfullt. Jag kan inte påstå att jag egentligen saknar några speciella verktyg, men ändå är jag alltid nyfiken på vad konkurrenterna har att erbjuda när nya versioner släpps.

Givetvis har jag även provat Lightroom, vilket jag upplever vara ett lättjobbat program som det går att få helt okej resultat med ganska snabbt. Tyvärr finner jag det väldigt trist att jobba i - oinspirerande helt enkelt. Det är ett av skälen till varför Lightroom inte är någonting för mig. Däremot är jag väldigt nyfiken på Capture One Pro - trots att vi är långt ifrån "bästa vänner" än.

Capture One Pro kan ibland upplevas lite rörigt och ologiskt i sitt upplägg, det känns som att det tar 2-3 gånger så lång tid att justera sina bilder i det programmet jämfört med ACDSee Pro, jag gillar egentligen inte att hålla på att importera/exportera, resultaten jag får med Capture One Pro blir oftast sämre än med ACDSee Pro etc.

Mycket talar alltså för att programmet inte är något för undertecknad, men samtidigt ser jag potentialen med det..inte minst hur man t.ex. kan justera enskilda färger i en bild eller skräddarsy gränssnittet så att det passar ens eget arbetsflöde. Capture One Pro verkar vara mycket kompetent. Jag har en känsla av att ifall man verkligen lägger ner möda på att lära sig programmet ordentligt och ändrar om gränssnittet lite så kommer Capture One Pro kännas mer logiskt att arbeta i och ens justeringsresultat förbättras avsevärt. Frågan är alltså..är det mödan värt att lägga ner ordentligt med tid och energi på att verkligen lära sig C1 Pro?

 

[larsbroberg]

Ja det är det enligt mig.
Det är kompetent som tusan. Jag lär mig hela tiden nya sätt att använda det.
Nu har jag inte använt ACDSee så jag kan inte skillnaden.

Men som du skriver så är det möjligt att anpassa gränssnittet rätt ordentligt för hur man vill ha det.
Jag har skapat egna "Tab:ar" där de paneler som jag jobbar mest med ingår.
Sorterade i den ordningen som jag oftast arbetar. Så flödet blir väldigt snabbt och enkelt.

Titta lite på de "webinarer" som Phase 1 har via deras youtube-kanal.
Finns mycket att hämta in där.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLDMRz3ssFQH6pqpc9bKQcRM5fh_f9GlyZ

 

[forstheim]

Tack för tipset om "webinarerna"! Jag har dock redan kollat igenom några entimmes webinarer och uppskattade dem mycket. Det blir antagligen att köra Capture One Pro parallellt med ACDSee Pro ett tag framöver eftersom jag känner att C1 Pro kräver att man använder det under en lite längre tid för att verkligen kunna lära känna det mer än bara på ytan. I synnerhet när man ska jämföra det med ett annat program som man är mycket mer bekant med och där redigerandet bara "flyter" på. Ska börja med att leka lite med Capture One Pro:s gränssnitt tror jag..

 

[brainsplatter]

Jag har kört Capture One i ca 6 månader nu men kan inte säga att jag lärt mig det fullt ut. Gör enkla justeringar av ljus, färg och framförallt hudtoner i Capture One, resterande får Photoshop stå för.


Det jag uppskattar mest är:
- Funktionerna för hudtoner
- Möjlighet att lägga lager på lager


När jag pratat med andra fotografer som gått från andra program till Capture One är alla övertygande om att det är Capture One som gäller. Jag håller dock kvar med mitt Lightroom ett tag till och kör båda parallellt

 

[forstheim]

Som du skriver så lär det ta ett bra tag innan man verkligen lärt känna och kan Capture One Pro. Under dem dagar jag åter igen har testat C1 Pro så känner jag mig helt klart mer hemma än förra gången jag tog mig en titt på programmet..men det finns förstås oerhört mycket kvar att upptäcka för undertecknad. Fortfarande upplever jag att det tar längre tid och känns omständligare att jobba med sina bilder i C1 Pro jämfört med ACDSee Pro. Resultaten blir heller inte lika jämna som med ACDSee.

Jag klurar fortfarande på om det faktiskt är värt mödan att lära sig Capture One då ACDSee Pro faktiskt känns så himla rätt. Jag tycker ACDSee är oerhört roligt att arbeta i, det har i princip alla funktioner jag känner att jag behöver, verktygen fungerar fint där effekten av ett reglage sker i realtid och inte en liten stund efter (eller hackigt) som i många andra program, det är mappbaserat, gränssnittet går att möblera om, oerhört snabbt när man bläddrar bland bilder etc. Det enda är att jag har märkt att jag ibland upplever ett svagt magenta-/rödstick på en del bilder..särskilt nu när jag jämför med samma bild i Capture One Pro (som jag å andra sidan då uppfattar presenterar bilderna lite för mycket åt det gröna hållet). Även om det lutar åt att jag fortsätter med mitt ACDSee Pro så har jag inte gett upp hoppet om Capture One Pro riktigt än...

 

[Sten-Åke Sändh]

Capture One är både kompetent, allsidigt och ger väldigt bra resultat men det har en tröskel och är inte lika effektivt för mig i alla fall som Lightroom och inte minst DxO Optics Pro som är min huvudkonverterare. CO är annars mitt självklara val för tethering till dator vid reprofoto av gamla analoga bilder. Fantastiskt bra och i en helt egen klass för de jobben. CO har också en väldigt bra lagerhantering och en helt överlägsen färghantering.

Lightroom har också faktiskt en lagerhantering i "adjustment"-modulen men den ligger dold på ett helt annat sätt och är mer transparent och automatiserad än den i CO. Länge har jag dock retat mig på en del saker i LR och det gäller främst den dåliga JPEG-renderingen i programmet som dock verkar ha blivit klart bättre i de senaste versionerna. Gillar heller inte deras nya licensmodell. Har inget förtroende för att de kan skydda mina kort och personuppgifter efter att de fick sin kunddatabas hackad för något år sedan. Om man tycker sig behöva registrera alla mina kortuppgifter inklusive CIV-koder så måste man faktiskt klara av säkerheten annars går det bort för mig i alla fall. Jag kommer nog inte uppgradera från version 6. Det får bli CO och DxO för mig.

Ingen pratar här om DxO men den programvaran är absolut mest effektiv och enkel att arbeta med för mig och många med mig. Den lutar sig ju på 10 000-tals testresultat företaget fått från sin testsite när den gjort sina importprofiler. Där är de unika och de har även utvecklat en del redigeringsfunktioner som är både enkla och kraftfulla. De har dessutom det bästa och mest visuella preview-systemet för redigeringspresets och de har en väldigt bra brusreduceringsteknik tycker jag. ... MEN, DxO saknar en viktig sak och det är den typen av "adjustment brush" som exv. Lightroom och CO har. Det har man dock löst rätt smidigt genom att DxO och LR kan arbeta integrerat på ett smidigt sätt och även med en uppsättning halvautomatiska resigeringsverktyg i DxO.

Inga andra konverterare har den infrastruktur som finns runt Lightroom. Till LR finns mycket plug-ins, presets, bra litteratur (vilket jag egentligen tycker är ett måste) och inte bara en massa web-videos. Ihop med SLR Lounges presets som inte bara är stilmallar utan även innehåller presets till "Adjustment brush" så har i alla fall jag vad jag behöver även för att retuschera porträtt på ett kummulativt och strukturerat sätt, vilket gör att jag inte alls använder Photoshop.

CO är ju även ett väldigt förmånligt val för Sony-fotografer eftersom Sony och Phase One har ett bra samarbete som resulterat i rena reapriserna på 50 U$ för en full Sony-version av programmet. För de som väljer CO och använder Adobe DNG-formatet så förtjänar det att påpekas att DNG tidigare än version 9 av CO inte varit en bra idé. Det har inte alls sett bra ut tidigare. Om DNG är ett måste så finns bara ett bra val och det är Lightroom eller Lightroom och DxO ihop.

Det är verkligen knepigt att välja sig en RAW-konverterare och många fler än jag har säkert upptäckt att ingen är bäst på allt, vilket gör att många nog landar som jag gjort i att ha ett antal till olika uppgifter.

 

[forstheim]

Tack Sten-Åke för ditt gedigna inlägg!

Jag har testat DXO Optics för ett par år sedan, men i denna omgången av mitt testande lyckades jag inte ladda ner trialversionen till min dator. Det blev något fel när jag försökte för några veckor sedan. Idag lyckades det dock och därför har jag idag också provat det i några timmar. Jag ser absolut att det är en kompetent råframkallare - enligt min test idag verkar den kunna ge det vassaste resultatet av dem program jag jämförde det med (Lightroom, Capture One Pro och ACDSee Pro).

Till skillnad från dig vill jag dock jobba i ett och samma program, och där då klara av att råframkalla, göra diverse justeringar, editera och hantera mina bilder med bl.a. nyckelord så att de blir sökbara. DXO är alltså inte programmet för mig känner jag.

Det jag tar upp nu är ett högst personligt test av ovan nämnda programvaror som jag har gjort under dagen. Jag tittade på 29 olika grundläggande delar/saker/verktyg som jag oftast använder mig av när jag redigerar mina filer/bilder - alltifrån hur smidigt det är att få ut jpg-bilder, utseendet på gränssnittet, ommöblering av detsamma, hur smidigt beskärningsverktyget fungerar, hur lätt jag upplever det är att jobba med penseln till hur effektivt skärpeverktyget är, om det är simpelt att få upp bilden i helskärm, möjligheten att sortera bilder utifrån t.ex. betyg och färgmarkeringar samt det faktiska slutresultatet av ens justeringar. Och en del andra saker också förstås. För varje del gav jag ett betyg från 0-3, där 0 innebär att t.ex. verktyget saknas och 3 innebär att funktionen fungerar utan någon direkt anmärkning från min sida.

Maxpoängen ett program kunde få var således 29 x 3 = 87 p

Resultatet blev som följer...

1. ACDSee Pro 10 ----> 81 poäng
2. Capture One Pro 9 ----> 66 poäng
3. Lightroom 5.2 (ej version 6 alltså) ----> 64 poäng
4. DXO Optics 11 ----> 44 poäng


Jag försökte vara så objektiv/ärlig som möjligt när jag testade dem olika programmen, men inser förstås att ACDSee Pro redan från start låg bra till i och med att jag är mest van vid det. Jag förstår om ni undrar över vilka punkter ACDSee har fått högre poäng än dem andra programmen. Det kan handla om småsaker som pipettverktyget för vitbalansering exempelvis. Verktyget fungerar ju i princip likadant för alla fyra programmen, men ändå fick ACDSee en 3:a där medan övriga program fick en 2:a. För ACDSee:s del fungerade verktyget utan anmärkning medan det för de andra brast en aning på två olika sätt. När det gäller DXO och C1 Pro så störde jag mig på att värdena för RGB inte visades intill pipetten utan man var tvungen att släppa blicken från själva pipetten och titta på en helt annan del av datorskärmen i stället. I alla fall var det så i default-läget. I Lightroom visades förvisso värdena för RGB intill pipetten, men där störde jag mig lite på att när man valt pixel en gång så försvann pipetten. Ville jag ta ett "pixelprov" till var jag alltså tvungen att välja pipettverktyget på nytt. Små saker, men icke desto mindre viktiga!

För mig står det nu klart att jag kommer fortsätta med ACDSee Pro framöver. Som jag ser det finns det ingen större anledning för undertecknad att använda något annat program än det. Mitt eget lilla test tyder i alla fall inte på något annat!

 

[forstheim]

Hmmm...jag har provat DXO lite mer här under seneftermiddagen och måste säga att det programmet ser ut att kunna ta fram detaljer som inget av dem andra lyckas med. "Smart lighting" och "Clearview" gör verkligen susen för bilderna. Jag får nog överväga att kanske kombinera ACDSee med DXO ändå. Hur de två ska kombineras har jag just nu inte riktigt klart för mig, men jag känner att jag nog vill åt vissa av DXO:s verktyg. Särskilt när de ser ut att verkligen kunna förhöja detaljkvaliteten på ens bilder!

 

[Sten-Åke Sändh]

Som sagt, det är verkligen inget lätt val med alla de olika funktioner som finns och de olika programmens egenheter som man gillar eller inte men slutresultat i form av färdiga filer eller utskrifter är trots allt det som fäller avgörandet för mig och alla är inte lika bra på allt. När det gäller utskrifterna gör jag de från DxO då jag inte varit helt nöjd med Lightroom. Men jag har svårt att helt lämna Lightroom för det har som sagt sina styrkor och fördelar också.

Kör man dessutom fler olika program bli datautbytesmöjligheterna viktiga. Där har nog Lightroom och DxO kommit längst idag om man baserar sitt datautbyte på DNG-formatet.

 

[Tonyeagle]

Photoshop?

Går det att överföra bilden i dxo optics till Photoshop (som man kan göra till LR)?

 

[Sten-Åke Sändh]

Går det att överföra bilden i dxo optics till Photoshop (som man kan göra till LR)?

Som jag sade så baseras utbytet mellan DxO Optics Pro på att man använder DNG-formatet som transitformat. När man exporterar filerna så bäddas de ändringar man gjort in i DNG-filen. Sedan kan man jobba vidare i LR med den och exportera vidare till Photoshop därifrån även om det ju blir lite långa processer..

Vill de exportera en fil och jobba vidare med den i Photoshop så antar jag att det blir TIFF som gäller. Man kan ju sedan alltid associera TIFF med Photoshop så ska den väl öppnas snyggt med Photoshop om man klickar på den..

 

[Tonyeagle]

Direkt

Så det går inte att exportera som tiff eller dng till PS direkt? (utan att spara filen).

 

[Sten-Åke Sändh]

Så det går inte att exportera som tiff eller dng till PS direkt? (utan att spara filen).

Direkt, vad menas med det? En export skapar ju en fil på disk med både Lightroom och DxO. Om man sedan ser till att på andra sätt associera Photoshop med dessa format eller att en tillverkare ser till att göra ett gränssnitt till detta från exporterande applikation är ju mest något kosmetiskt. En del applikationer har sådana funktioner för bättre transparens med Photoshop som andra saknar.

Fotoware Fotostation (faktiskt stavas det så - norsk programvara funkar så att om man öppnar exv. en eller flera JPEG så öppnas de/den med Photoshop och är det en RAW-fil så öppnas istället Camera Raw.

 

[Sten-Åke Sändh]

Blev avbruten av Fotosidan men det jag menar är ju bara att Lightrooms integration mot Photoshop inte avviker i sak från en vanlig export. Det skapas alltid en fil. Under "Edit" - "Preferenses" - "External Editing" ställer man in vilken filtyp man vill exportera till Photoshop och default är 16 bit TIFF med colorpace ProPhoto RGB.

Där kan man även skapa bättre transparens för andra mottagande bildredigeringsprogram än Photoshop. I grunden är detta mest något kosmetiskt rent tekniskt men det gör självfallet livet lite smidigare än utan denna funktion.

 

[Tonyeagle]

En gång till

Sten Åke skrev " Direkt, vad menas med det?"
Med direkt menar jag att jag vill använda ett kortkommando eller trycka på en knapp/eller i en meny så att filen som jag arbetat med öppnas som tiff eller nef i Photoshop. Precis som man kan göra i dxo optics till LR (exportera till LR heter det där). I DPP heter det transfer to Photoshop. Jag vill alttså inte spara bilden först utan ha ett integrerat arbetsflöde utan att lägga massa filer på hårddisken som jag inte kommer att använda. Har fortfarande inte förstått om det går. Jag vill helst slippa steget att gå via LR eftersom det blir ett steg extra och jag inte använder LR.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten Åke skrev " Direkt, vad menas med det?"
Med direkt menar jag att jag vill använda ett kortkommando eller trycka på en knapp/eller i en meny så att filen som jag arbetat med öppnas som tiff eller nef i Photoshop. Precis som man kan göra i dxo optics till LR (exportera till LR heter det där). I DPP heter det transfer to Photoshop. Jag vill alttså inte spara bilden först utan ha ett integrerat arbetsflöde utan att lägga massa filer på hårddisken som jag inte kommer att använda. Har fortfarande inte förstått om det går. Jag vill helst slippa steget att gå via LR eftersom det blir ett steg extra och jag inte använder LR.

Det finns en sådan möjlighet i CO också. Den heter "Open with" där kan man välja på några fördefinierade applikationer att öppna markerade bilder med. Med menyvalet "Edit with" kan man i princip fördefiniera samma saker som i Lightroom för vald editor.