Värt att byta upp sig till 16-105?

[pmtl]

Hej

Använder sedan några år en KM D5D, huvudsakligen sitter kitgluggen KM 18-70 på och jag tycker överlag resultaten med denna är rätt bra. Har också en 50 1,7 som definitivt är ett par snäpp skarpare, men den åker inte på så ofta... Tyvärr.

Verkar som Sonys 16-105 får lite blandade recensioner på nätet. Överlag ganska bra recensioner på Dyxum dock. Det som på pappret är tilltalande är ju en större brännvidd (åt både vidvinkel och telehållet) men med tanke på det rätt saftiga priset måste det nog vara ett rejält kliv upp i bildkvalitet för att jag ska kunna motivera köp.

Till frågan: hur stor skillnad i skärpa mm. blir det om jag byter upp mig till sonys 16-105 (jmf med kitobjektivet KM 18-70)?

 

[tannler]

Inte tillräckligt enastående för att motivera priset, om Du ska sätta den på en KM D5D. Jag skulle föreslå att Du letar efter en Sigma 18-125 i stället. Du kommer undan med ung. halva priset, får lite längre tele och får lite bätte bildkvalitet.

 

[mayro]

Fast.. Om du tänker dig stanna inom Sony/minolta familjen framöver så fungerar ju en finare (dyrare) glugg senare på en uppgraderad kamera också..

Och oavsett vad kommer väl alltid en finaste glugg möjligt ge bättre resultat oavsett ålder på kameran...


Jag gjorde så att jag köpte en 24-105 minolta först förut som fick stanna trotts jag tänkt sälja den.. Men den blir kvar som finfin zoom .. Och kompleterade med en ljuskänslig optik . Tamron 17-50 2,8...

Kanske kunde vara en möjlig väg för även dig?? Att ha en med bra ljuskänslighet samt god skärpa.. Samt en beg finare minoltaglugg med mer zoom..??.

Ungefär samma pengar ihop det som en 16-105.. fast du vinner att du slipper blixt många många ggr i dåliga ljusförhållanden...

bara en tanke...

 

[Sushan]

Vad tar du för slags bilder i dagsläget och vad vill du använda objektivet till?

16-105:an är en bra allroundglugg som har fin skärpa för det omfånget, vacker färgåtergivning och en bra närgräns.

Hur pass kompatibel den är till en KMD5D vet jag inte, men det kanske någon annan kan upplysa om?

 

[bandola83]

Jag har funderat på denna (16-105) oxå men slutade tvärt när jag så resultaten här. Den är extremt oskarp mellan 50-70 mm.

http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_16-105_3p5-5p6_m15/page3.asp

Jag kommer gå på Sony 16-80 när plånboken tillåter.

mvh
Magnus

 

[js1]

Det där med tester och mtf-kurvor kan man studera tills man blir knäpp i huvudet. Har du sett de här testvärdena för 16-80:an. Kolla kantskärpan på full glugg. Jmfr med Tamron 17-50 för halva priset där du dessutom får fast 2,8. Sista länken hänvisar till en rätt intressant jämförelse mellan kitzoomen 18-70 och Minolta 17-35 G-zoom.

Jag tror inte man ska stirra sig blind enbart på testkurvor. Till vardags tror jag inte man kan avgöra med vilken optik en viss bild är tagen om man inte vet vilket såvida man inte pixelpeepar. (vilket iofs är rätt kul) Det finns andra aspekter att väga in vid objektivval. Det kan vara zoomomfånget, bländarvärdena, designen, ett visst varumärke, byggkvalitét etc.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/976/cat/all

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/973/cat/all

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1126/cat/all

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/355/cat/all

http://www.mhohner.de/sony-minolta/18-70_vs_17-35.php

 

[Miffox]

Jag håller nog med jörgen även fast jag kör med nikon och kollar på 16-105 mtf kurva osv på photozone så ser man att det inte är speciellt bra skulle jag vara dig skulle jag hellre kolla på Tamrons 17-50 2,8 som presterar väldigt bra. Även fast du förlorar lite omfång så skulle jag nog hellre vilja ha lite skärpa än att kunna zooma till 105

 

[Jumfer]

Har själv precis skaffat en CZ 16-80. Den är lätt den bästa zoom jag någonsin ägt och ett tungt argument till att jag tänker stanna på crop ett tag till. Vad jag har hört så är Sonys 16-105 ungefär likvärdig (och ja, 25mm längre). Ibland brukar jag roa mig med att övertala mig själv om att en fast normal är "lika bra" och går att använda till allt men det är bara självbedrägeri ;-)

Sigma 17-70 tror jag är ett väldigt bra budgetalternativ om man är på det humöret.

 

[mayro]

Jag har funderat på denna (16-105) oxå men slutade tvärt när jag så resultaten här. Den är extremt oskarp mellan 50-70 mm.

http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_16-105_3p5-5p6_m15/page3.asp

Jag kommer gå på Sony 16-80 när plånboken tillåter.

mvh
Magnus

Tycks som en del riktiga användare i verkligheten inte har direkt dåliga erfarenheter ...

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=417

 

[mayro]

En fördel med Tamronet anser jag är att det är skarpt så man kan klippa ut bilder och få "liknande" effekt som en "längre zoom" då bilden i alla fall är bra skärpa på...Samt har fin ljuskänslighet sammtidig över hela omfånget...

Men anser faktiskt redan kitzoomen bättre i vidaste vinkeln där Tamron vrider bilden mer tycker jag...

Heter det vrider.. Hehe.. Näää.. Vad kallas det???

 

[js1]

Du tänker på distorsion (eller bildförvrängning).

 

[mayro]

Du tänker på distorsion (eller bildförvrängning).

Så heter det ju.... tackar.. Skall försöka nu minnas detta rätta ord så slipper alla lära sig mina egna ord för förstå...Hehe

 

[pmtl]

Tack för alla svar! Kul att det numera går att få diskussion i en KM/Sony-tråd.

Inte så lätt det här.... Jag tror faktiskt 17(18)-50 varianter går bort. Jag fotar nog faktiskt större delen av tiden just mellan ca 50-70mm (människor ffa). 16-105 ser ju idealt ut i den aspekten, med kvarvarande vidvinkelmöjlighet vid behov. Jag tycker dock konsensus verkar vara att den inte riktigt är värd sitt pris.

Sigmas 18-135 kanske skulle kunna vara ett alternativ, men där stör det mig att jag så att säga får en del bränvidd över i teleläget som inte kommer användas ofta. Det borde väl rimligen vara så att de kompromisser man behöver göra för stort brännviddsomfång blir större med just större omfång, eller?

För några år sedan var jag på gång att köpa en Tamron 28-75, kanske ska fundera på detta igen (kommer nog iofs sakna möjligheten till vidvinkel, trots allt). Eller så blir det ett makroobjektiv i stället och så har jag kvar KM 18-70 (länken med jämförelsen mellan detta och 17-35G var intressant).

Alla dess val.... Dagens I-landsproblem?

 

[mayro]

"""Kul att det numera går att få diskussion i en KM/Sony-tråd."""

Som man säger. ""Ju fler man är"",

 

[bandola83]

50-70mm

Jag fotar nog faktiskt större delen av tiden just mellan ca 50-70mm (människor ffa). 16-105 ser ju idealt ut i den aspekten

Det är ju där den är som sämst. Leta upp fler testbilder och studera dem innan du bestämmer dig. Vill ju inte att du ska spendera 5000:- och sen bli besviken.

De som säger att man inte ska kolla på MTF-kurvor kanske inte förstår dem, eller? Kurvorna visar ju ren fakta! Det ÄR oskarpt som f-- mellan 50-70mm.

Det är inte bara som jag säger. Det är så.

 

[pmtl]

"Kurvorna visar ju ren fakta! Det ÄR oskarpt som f-- mellan 50-70mm."

Det var iofs inte så jag menade med att 16-105 är optimalt, tänkte mer på att den täcker in omfånget, till skillnad från Tamron 17-50. Men tack för påpekandet! Det gör ju 16-105 klart mindre attraktivt för mig.

 

[js1]

Vet inte hur pass noga du kollade testerna i länkarna jag gav tidigare. Såg du de högupplösta bilderna tagna med olika brännvidd och bländare. Om inte så har du direktlänk till sidan plus jämförelse med CZ:an.
Ta hem bilderna, pixelpeepa, kolla på dem i "normal" storlek. Det är det bästa sättet att bilda sig en egen uppfattning.

Jag har själv varken 16-80:an eller 16-105:an så jag kan varken säga bu eller bä. Har dock testat båda men fastnade själv för Tamron 17-50/2,8. Jag värderade fast f2,8 högre men ska också erkänna att 50mm ofta känns i kortaste laget. Allt är give and take.


http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony16-105f35-56/zz_sampleindex.htm

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony16-80f35-45z/zz_sampleindex.htm

 

[Sushan]

Info om 16-105 - - - Bildexempel 16-105

Kan annars rekommendera att du försöker få tag på en "ölburk" (Minolta 70-210/4). Den är skarp, har en härlig bokeh och underbara färger, men har lite CA i vissa svåra och kontrastrika ljuslägen.

Info om Minoltas Beercan - - - Bildexempel 70-210/4

Om du mest använder 50-70 mm så är ju annars Tamrons 28-75 en jättefin och skarp glugg! )

 

[mayro]

Det finns några ruggigt fina bilder där tagna med "beercan".. Vikka färger... Ojojoj... Vill ha feeling....

 

[pmtl]

Vet inte hur pass noga du kollade testerna i länkarna jag gav tidigare. Såg du de högupplösta bilderna tagna med olika brännvidd och bländare. Om inte så har du direktlänk till sidan plus jämförelse med CZ:an.
Ta hem bilderna, pixelpeepa, kolla på dem i "normal" storlek. Det är det bästa sättet att bilda sig en egen uppfattning.

.........

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony16-105f35-56/zz_sampleindex.htm

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony16-80f35-45z/zz_sampleindex.htm

Tja, jag tycker jämförelser blir väldigt svårt när det är olika brännvidder. Tittade faktiskt också på lite testbilder från Tamrons 28-75 på samma sida, (bilder tagna med en eos 20d) och tycker faktiskt att sonys 16-105 klarar sig rätt skapligt på t.ex. 50mm. Även här dock väldigt svårt att jämföra, bilderna tagna med olika upplösning osv.

Efter lite funderande blir det dock inget nytt normalzoomsköp för min del. Bästa alternativet (för mig) är nog trots allt Sonys 16-105 men jag tycker inte priset är motiverat i förhållande till vad jag får. Hade den kostat runt 4000 hade det nog däremot blivit ett köp. Kanske Sony tar sitt förnuft till fånga någon gång och inser att man inte kan ta hur mycket betalt för "konsumentoptik"...