Värt att byta bort Nikon d70?

[froderberg]

Se det i perspektiv.

Yankee skrev:
Jag är en nybörjare på foto som har haft min nikon d70 i knappt en mån.
Jag är väldigt nöjd med den men nu funderar jag på om det är värt att byta till canon eos 20d?
Det jag är ute efter isåfall är att sekvenstagningen blir snabbare.

Jag måste hålla med Janne om att det låter som du fokuserar för mycket på huset. Tänk på att du ska ha råd med bra objektiv också.

Har du upplevt att din D70 är för slö, eller är det bara något som du intalat dig efter att läst om 20D?

Det är inte längesedan som en MD-12 motor till Nikon FM 2 ansågs snabb med sina 3,5 bilder per sekund. Den dög till många pressfotografer, även till sport. För den som ville ha ännu snabbare motor så fanns Nikon F3 som gjorde 4 bilder per sekund. 4 bilder per sekund ansågs som pressstandard. Canon var lite värre och kunde ge 5 bilder/s med rätt batterier. Med spegeln uppfälld kunde Nikon F3 ger ruggiga sex bilder per sekund, men hur praktiskt är det med spegeln uppfäld.

Jag har testat D70 och jag tycker inte att man kan kalla den långsam. Den räcker gott och väl för de flesta.

Om du tittar för mycket på tekniska prestanda kommer du aldrig att bli nöjd utan alltid snegla på det nyaste.

Den tekniska bildkvaliteten blir aningen bättre med 20D förutsatt att du har bra objektiv. Är inte objektiven tillräckligt skarpa spelar det ingen roll hur hög upplösning kameran har.

Hur bra bilderna blir beror däremot helt på dig. Se till att fotografera mycket och titta på många bilder i fototidningar och på nätet. Det är så man utvecklas.

Försök hitta spänningen i att ta en bra bild och inte i att ha häftiga prylar.

 

[froderberg]

Yankee skrev:
men 5fps som 20d har kan bli lite ändå.

Är du helt fokuserad på sekvenstagningar ska du leta efter en begagnad Canon Eos 1D eller Nikon D1H.

 

[Fotomange]

Min F5:a tar 8 bps, o då händer det att det blir för tätt mellan bilderna (om man monterar upp alla på en frame). Hade en f90x innan som tog 4 bps vilket var lite glest. förmodligen är nog 5 bps rätt skapligt. Det jag fotar mest är snowboard o skidor. Behöver du snabbare sekvenstagning är det inget o snacka om. Annars meningslöst. Många här verkar tro att om man betalar extra för en kulsprute-kamera är man en prylgalning. så är absolut inte fallet om man vill "montera sekvensen som en helhet på en sida"

Synd att det inte finns snabbare billigare kameror.

(Mina analoga kameror var bara exempel på hastighet, så ingen hakar upp sig på det)

Hoppas du väljer rätt...

 

[froderberg]

Man får en Nikon F5 eller Canon Eos 1V HS väldigt billigt idag.

 

[Pongu]

Film kostar pengar och en F5 kan riva av en rulle rätt snabbt. Jag blir nervös när far min håller in avtryckaren på en flygande fågel...

Vill du ha sekvens, byt den mot en nikon D1H. Jädra bra kamera om man inte är pixelkåt. A3 är inga problem.

/Pontus

 

[Yankee]

Fotomange skrev:
Min F5:a tar 8 bps, o då händer det att det blir för tätt mellan bilderna (om man monterar upp alla på en frame). Hade en f90x innan som tog 4 bps vilket var lite glest. förmodligen är nog 5 bps rätt skapligt. Det jag fotar mest är snowboard o skidor. Behöver du snabbare sekvenstagning är det inget o snacka om. Annars meningslöst. Många här verkar tro att om man betalar extra för en kulsprute-kamera är man en prylgalning. så är absolut inte fallet om man vill "montera sekvensen som en helhet på en sida"

Synd att det inte finns snabbare billigare kameror.

(Mina analoga kameror var bara exempel på hastighet, så ingen hakar upp sig på det)

Hoppas du väljer rätt...

Exakt!!
Jag tror man måste ha försökt fota ex ett wakeboardhopp för att se att det kan bli för lite med 4fps!!

Vad gäller objektivet så antar jag att jag börjar med Canon 18-55

 

[clindh]

Jag skulle då definitivt inte tänka på att byta förrän 20D fått bekänna färg ivartfall - det brukar ju vara en del förbehåll ang bilder/sekund; svindyra minneskort krävs, eller det är bara JPEG, eller det går att fota på full fart max 1 sekund etc etc.

Inte heller skulle jag tänka på att byta system förrän man sett vad Nikon har i rockärmen, många väntar på dels en D2X, dels en uppdatering av D100 - som knappast kan vara mycket slöare än 20D om de vill hänga med.

(Och tycker du din D70 är slö, se till att "Brusreducering vid långtidsexponering" är avstängt! Den reserverar plats i buffern.)

 

[Yankee]

clindh skrev:
Jag skulle då definitivt inte tänka på att byta förrän 20D fått bekänna färg ivartfall - det brukar ju vara en del förbehåll ang bilder/sekund; svindyra minneskort krävs, eller det är bara JPEG, eller det går att fota på full fart max 1 sekund etc etc.

Inte heller skulle jag tänka på att byta system förrän man sett vad Nikon har i rockärmen, många väntar på dels en D2X, dels en uppdatering av D100 - som knappast kan vara mycket slöare än 20D om de vill hänga med.

(Och tycker du din D70 är slö, se till att "Brusreducering vid långtidsexponering" är avstängt! Den reserverar plats i buffern.)

Det är ju sant, man kanske borde vänta och se vade den går för.
Brusreduceringen stängde jag av första dagen.
Det ni måste förstå är att om ex en snowboardåkare gör en 900 (2.5 varv) och det tar 1.5sek att göra, då får man inte alls med mycket av bilden.

 

[Arleklint]

Kanske blir det så att Nikon släpper info om sin(a) nya modell(er) i mitten av september, ungefär samtidigt som Canons 20D kommer ut i butikerna...

Tur att man inte skall välja hus i dessa dagar

 

[clindh]

På 1.5 sek får du ivartfall 4-5 exponeringar.

Men har du de kraven att du tex vill kunna göra en sån snygg sekvens som man brukar se i Åka Skidor tex räcker knappast 5 fps så långt heller?

 

[froderberg]

Yankee skrev:
Det ni måste förstå är att om ex en snowboardåkare gör en 900 (2.5 varv) och det tar 1.5sek att göra, då får man inte alls med mycket av bilden.

De flesta användare har inte så speciella behov som du och därför har du fått kommentaren som utgått ifrån att du är för prestanda fokuserad.

vad kostar en begagnad D1H?

 

[Damocles]

Tur att man inte skall välja hus i dessa dagar

Jag tycker det är jättetur. 20D tror jag kommer passa perfekt. Har igentligen inte funnits något annat att välja på. 10D var inte ett val då jag visste att 20D var på väg. 300D likaså. 1D mk2 inte heller igentligen då den är för dyr som hobbyist. Nikon går helt bort för att dom inte har samma fattning som min optik.

Så det finns inga val att göra.

För dom som ska köpa helt nytt och börja bygga ett system så kan jag dock hålla med dig.

 

[clavicl]

Bildkvaliteten sitter först och främst i objektivet. Vill du få mycket bättre bildkvalitet, köp mycket fina objektiv. Själv hade jag bara kitobjektivet och trodde väl aldrig att ett objektiv kunde göra sån skillnad i själva bildkvaliteten (skärpa, färgåtergivning, kontraster) utan tyckte att kvaliteten satt i huset och objektivet handlade bara om brännvidd och bländarvärden. Men så köpte jag ett 85/1.8 blev jag brutalt varse om hur jäkla fel jag hade.

Nu vet jag inte vad man får med för objektiv till nya Canonen, men tänk om det är sämre än D70-kitobjektivet? Då får du sämre bildkvalitet fast det kostar mer! Objektiven styr. Skit i huset.

Glöm inte heller bort att i riktigt svindyra kameror så är det mycket, mycket pengar som handlar om smarta och bra auto-funktioner som kan rädda en ur kniviga, snabba situationer. Exempel, den feta Mark II med sina 49 (var det va?) autofokuspunkter låter kanske bra, men jag skulle bara använda den i mitten så jag får skärpa där JAG vill, för oftast vet jag var jag vill ha skärpan. Samma sak med SuperduperLjusmätningsMatrixtjosan - hur ofta är det man inte har chansen att korrigera bländare/slutartid när det blir fel första bilden? Blir det fel klandrar jag mig, inte kameran. Så, du får mycket smarta funktioner för mycket pengar, men bildkvaliteten? Nä, den hänger MEST på objektivet.

Dock är jag prylgalning och skulle inte må illa av att ha en Mark II och visa vännerna vilka låga brusnivåer det är. Men det är en annan femma.

 

[Fotomange]

Till ovan:

Läs diskussionen innan du skriver en hel uppsats. Huset är i högsta grad relevant här!!!

 

[clindh]

Du frågade om nackdelar med 20D; det skulle kunna vara blixtsynkhastigheten då.

Fotar du mycket actionsport kan du nog värdesätta D70:s 1/500s. 20D har lite förvånande 1/250s som kortaste tid.

 

[Damocles]

clindh skrev:
Du frågade om nackdelar med 20D; det skulle kunna vara blixtsynkhastigheten då.

Fotar du mycket actionsport kan du nog värdesätta D70:s 1/500s. 20D har lite förvånande 1/250s som kortaste tid.

Dock gäller ju 1/250 också för 1D mk2 och D2h, som är utpräglade sportkameror, och är en begränsing i konstruktionen av slutaren. Sen finns ju funktionen high-speed sync så man kan synka på alla tider upp till 1/8000, även om blixten förlorar i maxstyrka tack vare att den använder en strobfunktion.

Saken är ju trots allt den att slutarna i 1D mk2, 20D, övriga Canonkameror samt Nikons D100 och D2h är mekaniska. I D70 och dom flesta dyrare av Nikons hus är det en kombinerad mekanisk och elektronisk slutare. Med elektronisk(samtliga mekaniska slutare på dessa kameror är ju mer eller mindre elektronisk/elektomagnetiskt kontrollerade) så menar jag att CCD elementet i sig bestämmer tiden den tar in information. Därav den hägre blixtsynktiden

Canon 1D samt Nikon D1 är några av dom få DSLR kameror som har mekaniska slutare och fortfarande klarar 1/16000 och 1/500 i synk. Men smakar det så kostar det. Resterande Nikon kamerar som har 1/500 använder kombinationen CCD/Mekanisk slutare. D100 och D2h har bara 1/180 samt 1/250 och använder ej CCD/LBCAST JFET som slutare.

D70 har ju också problem i vissa motljussituationer med väldigt starka ljuskällor. Jag misstänker även om jag inte kollat närmare på det, att detta problem kan ha att göra just med att CCDn själv bestämmer slutartiden och inte bara tar in all information så länge den mekaniska slutaren är öppen som på Canons och D100 samt D2h.

 

[Sonnaren]

Nu får du inte ta illa upp. Du är nybörjare vilket du klart och tydligt deklarerat.
Jag tittade på de kritikbilder du lagt upp.
De är väl OK på sitt sätt men de visar att du är en färsk nybörjare och att det inte är kameran som är din begränsning.
Har du pengarna och ett omättligt sug efter ett nytt hus är det givetvis din sak vad du köper. Men, är det så att du tror att ett annat kamerahus skall ge dig bättre bilder omedelbart kommer det bara att ge dig on fruktansvärd besvikelse.
Slit ut det hus du har först medan du fortsätter att lära dig. Kanske hinner du tröttna på fotografering under tiden - kanske inte, det vet ingen.
När du nött ner din nuvarande kamera har du lärt dig väldigt mycket, kamerapriserna har gått ner och digitalkamerorona har blivit bättre.
Gräv där du står - tills vidare.
Us

 

[clavicl]

Å förlåt. Jag kunde helt enkelt inte föreställa mig att någon kunde finna något som helst värde i att antal bilder per sekund är skäl nog att byta upp sig (det som diskuterats i tråden tidigare).

Men tji fick jag. Förlåt.

 

[iSolen.se]

clavicl skrev:
Å förlåt.
...

Visst har du rätt i din lärdom att den tekniska bildkvaliten sitter mest i objektiven, definitivt för analoga kameror. För digitala kameror är det inte lika enkelt eftersom det val du gör av kamerahus också medför ett permanent "filmval" dvs val av CCD, brusnivå, kontrast etc, etc.

 

[brage]

Yankee skrev:
Jag är en nybörjare på foto som har haft min nikon d70 i knappt en mån.
Jag är väldigt nöjd med den men nu funderar jag på om det är värt att byta till canon eos 20d?
Det jag är ute efter isåfall är att sekvenstagningen blir snabbare. Men jag vet inte om det är värt det, därför undrar jag om bildkvalitén blir mycket bättre?
Och finns det några andra för och nackdelar? (Mest intresserad om det finns några nackdelar).
Tacksam för hjälp.
/Robban

Spring å köp den omedelbums...den som har flest å dyrast prylar när han dör vinner. Själv ska jag ut med min silvriga 300D å njuta av en härlig höstdag å kanske fixa lite bilder, alla är vi ju olika...