Väntar på omdömmen Sigma EX 30/1.4 HSM
- Trådstartare s60761
- Start datum
ekemannen
Aktiv medlem
Ett 30mm är oftast inte helt raktecknande (man kan inte jämföra raktecknandet hos ett 30mm med ett 50mm), sen får det vara normal eller inte, oroande är att om 18-50/2.8 är det men inte fasta 30mm. När jag ska fota något som ska vara absolut raktecknande använder jag mitt 100mm (se fotoväskan om man vill veta mer). Det som jag inte tänkte på var att Bländare 1.4 är 2 bländarsteg större än 2.8 och inte 1 bländarsteg som jag antog (det är lite ovanligt med större bländare än 2.8). Detta gör att det går bra att fotta på ställen med ganska lite ljus, typ hallen i vanliga hem, utan blixt. Måste prova i någon kyrka...
Utsnittet motsvarar ett normal på 35mm analog kamera, väldigt lagom. Ett 50mm skulle ge för liten bildvinkel, jobbigt och ofta svårt att gå så långt bort att det man vill ha med kommer med.
Autofokusen tycker jag fungerar utmärkt, även i mörka miljöer.
Slutsats: I mitt tycke ett fantastiskt bra objektiv som jag är väldigt nöjd med. De "fel" som objektivet visar räknade jag med så jag har bara positiva omdömmen.
Mvh Erik !
Utsnittet motsvarar ett normal på 35mm analog kamera, väldigt lagom. Ett 50mm skulle ge för liten bildvinkel, jobbigt och ofta svårt att gå så långt bort att det man vill ha med kommer med.
Autofokusen tycker jag fungerar utmärkt, även i mörka miljöer.
Slutsats: I mitt tycke ett fantastiskt bra objektiv som jag är väldigt nöjd med. De "fel" som objektivet visar räknade jag med så jag har bara positiva omdömmen.
Mvh Erik !
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Bara för att reda ut det där med var som är normalobjektiv:
"Normalbrännvidd" är den brännvidd som är samma som filmrutans (eller sensorns) diagonal. Kortare brännvidder är vidvinkel, längre brännvidder är tele.
För en vanlig systemkamera som har 24x36mm filmruta är normalbrännvidden 43.3 mm, men man har satt 50 mm som "normal" där. Orsaken till att man valt just 50mm vet jag inte, men t ex Pentax tillverkar även ett 43mm-objektiv.
På många DSLR-kameror ligger normalbrännvidden istället på knappt 30 mm. En Canon EOS 20D t ex har en sensor som mäter 22.5 x 15 mm, vilket ger en diagonal på ca 27 mm (om jag inte räknar fel). Alltså är 27 mm normalen på en sådan. Ett 30mm-objektiv kan alltså betraktas som normaloptik på en DSLR med en sensor som mäter ungefär 22x15 mm.
På samma sätt är normalen på en Hasselbladare (6x6) ungefär 85 mm, på en 6x7-kamera ca 92 mm o s v.
Det känns som om det snart är dags att sluta fundera på "crop-faktor" eller "brännviddsförlängning" och allt vad det kallas, och i stället se till objektivets egenskaper på den kamera man faktiskt använder... ;o)
"Normalbrännvidd" är den brännvidd som är samma som filmrutans (eller sensorns) diagonal. Kortare brännvidder är vidvinkel, längre brännvidder är tele.
För en vanlig systemkamera som har 24x36mm filmruta är normalbrännvidden 43.3 mm, men man har satt 50 mm som "normal" där. Orsaken till att man valt just 50mm vet jag inte, men t ex Pentax tillverkar även ett 43mm-objektiv.
På många DSLR-kameror ligger normalbrännvidden istället på knappt 30 mm. En Canon EOS 20D t ex har en sensor som mäter 22.5 x 15 mm, vilket ger en diagonal på ca 27 mm (om jag inte räknar fel). Alltså är 27 mm normalen på en sådan. Ett 30mm-objektiv kan alltså betraktas som normaloptik på en DSLR med en sensor som mäter ungefär 22x15 mm.
På samma sätt är normalen på en Hasselbladare (6x6) ungefär 85 mm, på en 6x7-kamera ca 92 mm o s v.
Det känns som om det snart är dags att sluta fundera på "crop-faktor" eller "brännviddsförlängning" och allt vad det kallas, och i stället se till objektivets egenskaper på den kamera man faktiskt använder... ;o)
Anders Östberg
Guest
bongen skrev:
Aldrig mer ett Sigma!!
Kanske en aning provokativt (?)
Tyvärr är jag böjd att hålla med, jag har ett 12-24 då det inte finns något egentligt alternativ där, men för övrigt har jag bara blivit besviken då jag provat. 30/1.4 ser på papperet bra ut, speciellt för priset, men med den skumma bokehn och de fokusproblem jag upplevde för avlägsna föremål så får det vara. För de som hittar ett exemplar som fungerar med deras kamera verkar det vara mycket för pengarna.
Detta tycker jag är en felaktig slutsats.
De flesta zoomar är distorsionsfria i mitten av zoomområdet då de går från tunn- till kuddformig distorsion i de båda ändlägena.
Jag vet en inredningsfotograf som kör 17-40/4 på 28mm för att slippa distorsion med sin 1Ds.
Lite distorsion är naturligt även på en fast brännvidd. Även Canons normaler har det. Men den ska givetvis vara så låg som möjligt.
PMD
Aktiv medlem
Varför inte? Om vi jämför ett 30mm avsett för APS-C-format med ett 50mm avsett för småbild så finns det ingen direkt anledning att det ena ska ha mer distorsion än det andra.
I det aktuella fallet Sigma 30/1.4 så kan det kanske bli knepigare att få det raktecknande om man måste ta till en retrofokuskonstruktion, men av den här bilden att döma ser det snarare ut att vara en modifierad dubbelgausskonstruktion.
PD
Pupillen
Aktiv medlem
Kameraspeglarnas placering gör att en 30:a till APS-C måste vara av retrofokuskonstruktion medan en 50:a till småbild kan göras mycket mer symmetrisk. Detta leder till att det blir mycket svårare att korrigera bort distorsionen med 30:an.
Angående dubbelgaussutseendet så kan det ju tänkas att det till äventyrs finns någon rent terminologisk regel som begränsar användandet av ordet dubbelgauss om de två ”enkelgaussarna” har alltför olika brytkraft (eller om någon är negativ). Rent principiellt finns annars ingen motsättning mellan dubbelgauss och retrofokus. Det sistnämnda åstadkoms ju genom att låta brytkraften vara negativ i objektivets främre del och kraftigt positiv i den bakre (den tredje och sista linsen i Sigmaobjektivets främre halva ser ut att vara så kraftigt negativ att den säkert dominerar över de två främre positiva linserna).
Det finns förresten vidvinkelobjektiv till kompaktkameror som designmässigt är av s k äkta telekonstruktion (äkta tele är motsatsen till retrofokus) så att ett normalobjektiv är av retrofokusdesign är egentligen inget konstigt.
Angående dubbelgaussutseendet så kan det ju tänkas att det till äventyrs finns någon rent terminologisk regel som begränsar användandet av ordet dubbelgauss om de två ”enkelgaussarna”
har alltför olika brytkraft (eller om någon är negativ). Rent principiellt finns annars ingen motsättning mellan dubbelgauss och retrofokus. Det sistnämnda åstadkoms ju genom att låta brytkraften vara negativ i objektivets främre del och kraftigt positiv i den bakre (den tredje och sista linsen i Sigmaobjektivets främre halva ser ut att vara så kraftigt negativ att den säkert dominerar över de två främre positiva linserna).Det finns förresten vidvinkelobjektiv till kompaktkameror som designmässigt är av s k äkta telekonstruktion (äkta tele är motsatsen till retrofokus) så att ett normalobjektiv är av retrofokusdesign är egentligen inget konstigt.
PMD
Aktiv medlem
En spegel på en APS-C-kamera behöver inte vara lika stor som spegeln på en småbildskamera, så 30:an behöver inte vara en retrofokuskonstruktion.
Om Sigma 30/1.4 måste konstrueras som retrofokus så beror det helt enkelt på att det inte är ett EF-S-objektiv, men det finns ingen generell anledning till att ett 30mm-objektiv till APS-C måste vara ett retrofokusobjektiv.
david.roennlund
Aktiv medlem
var egentligen inne på att skaffa 50mm till min d70, 1,8 el 1,4 , men nu när jag såg sigma 30mm/1,4 så blev jag ju väldig sugen...
Finns det några bra test på den ?? typ nån tidningn eller sÅ??
/david
Finns det några bra test på den ?? typ nån tidningn eller sÅ??
/david
tomasbz
Aktiv medlem
Graylingman
Aktiv medlem
David Rönnlund har googlat i snart tre år nu.... Undrar om han hittat nåt
avslutad120828
Avslutat medlemskap
Haha...skönt att väcka liv i en tråd från 2005-09-21,..
J O Härnström
Aktiv medlem
He he. Kul faktiskt.
Roligt även att Sigmas nya 1.4/50mm visar så hög klass på stora öppningar. Enligt div. tester.
När det gäller 1,4/30mm kan man ju lugnt säga att omdömena har varierat väldigt mycket. Ibland helt utdömt men ofta höjt till skyarna.
Som vanligt är det bäst att man själv prövar och avgör om gluggen passar en själv.
(Jag är nöjd med mitt 1,4/30mm)
Mvh J O
Roligt även att Sigmas nya 1.4/50mm visar så hög klass på stora öppningar. Enligt div. tester.
När det gäller 1,4/30mm kan man ju lugnt säga att omdömena har varierat väldigt mycket. Ibland helt utdömt men ofta höjt till skyarna.
Som vanligt är det bäst att man själv prövar och avgör om gluggen passar en själv.
(Jag är nöjd med mitt 1,4/30mm)
Mvh J O
J O Härnström
Aktiv medlem
Helkropp.
Hmm. Behöver verkligen gluggen var raktecknande då.
"Raktecknande" associerar jag mest med arkitektur, produktfoto och liknande.
1,4/30mm använder jag när jag behöver ljusstyrkan. Annars är generellt standardzoomen ett mycket mer användbart objektiv ( och den har f:2.8 över hela omfånget)
Men det är ju mina personliga funderingar.
Mvh J O
Hmm. Behöver verkligen gluggen var raktecknande då.
"Raktecknande" associerar jag mest med arkitektur, produktfoto och liknande.
1,4/30mm använder jag när jag behöver ljusstyrkan. Annars är generellt standardzoomen ett mycket mer användbart objektiv ( och den har f:2.8 över hela omfånget)
Men det är ju mina personliga funderingar.
Mvh J O
tomasbz
Aktiv medlem
Jo min erfarenheter säger mig att det behövs lite för att kropps-propotioner ska förvrängas. Bäst brännvid som jag själv prövat mig fram till för en stående helkropp är ca 75mm (ärlig brännvidd), då tycker jag mig ha fått ett bra resultat. Funkar nog bra med lite mer oxå, men då räcker inte min studio till..
Som mest prövade jag med 450mm, och det var ingen höjdare..
Har fotat en del med canon 17-40. då körde jag på 40läget med en kamera med 1,3 crop sensor. tyckte man kom lite nära, och det kändes inte 100 rätt alla gången, ett måste är en rak bildvinkel, vilket jag kanske hade behövat påpeka alls.... öhhhh
Som mest prövade jag med 450mm, och det var ingen höjdare..
Har fotat en del med canon 17-40. då körde jag på 40läget med en kamera med 1,3 crop sensor. tyckte man kom lite nära, och det kändes inte 100 rätt alla gången, ett måste är en rak bildvinkel, vilket jag kanske hade behövat påpeka alls.... öhhhh
J O Härnström
Aktiv medlem
Blandar du inte äpplen och päron nu.
Att olika brännvidder ger kroppen olika proportioner är en sak.
Om ett objektiv är raktecknande eller inte spelar däremot inte så stor roll när man plåtar människor (som är mjuka och runda)
Icke raktecknande objektiv skapar problem när man har raka linjer, hörn, rektanglar och dylikt att refera till.
Det mest klassiska exemplet är att horisonten blir välvd (och inte rak)
Mvh J O
Att olika brännvidder ger kroppen olika proportioner är en sak.
Om ett objektiv är raktecknande eller inte spelar däremot inte så stor roll när man plåtar människor (som är mjuka och runda)
Icke raktecknande objektiv skapar problem när man har raka linjer, hörn, rektanglar och dylikt att refera till.
Det mest klassiska exemplet är att horisonten blir välvd (och inte rak)
Mvh J O
