Välja telezoom

[gillis86]

Hej!

Har bestämt mig för att köpa ett teleobjektiv lagom till sommarsemestern och prova på mer fotografering med just tele, framför allt då fotografera naturbilder då jag har en framliden nära släkting att inspireras av=), men även möjligtvis lite porträtt.
Frågan är bara vilket jag ska välja. Har en Nikon D3100 och har kikat en del på främst 4 objektiv:

• Nikon AF-S Nikkor DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR Nypris ca 3000 kr
• Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED Nypris ca 4800 kr
• Tamron AF SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD Nypris ca 3500 kr
• Sigma AF 70-300 4-5.6 DGOS Nypris ca 3300 kr

Nikons 70-300mm går bort direkt pga att det är för dyrt (om jag inte kan komma över ett begagnat till bra pris), har dock läst en hel del positivt om detta objektiv.

Nikons 55-300mm har jag läst lite varierande betyg om, främst skärpan vid större brännvidder verkar sådär, men dock så är det ju ändå rätt billigt. En annan nackdel är ju att det är DX-format, vilket är lite dumt om jag skulle byta upp mig till fullformat en dag.

Men det känns som att det främst står mellan Tamron och Sigma. Har läst mycket positivt om båda dessa objektiv och den enda större skillnad jag hittat är att Tamron har ultraljudsmotor till AF medan Sigma har standard. Prisskillnaden är heller inte så mycket att tala om, även om dåda är lite dyrare om man skulle jämföra med Nikons 55-300.

Vad skulle någon mer erfaren rekommendera? Kan ju också påpeka att jag inte fotograferat så väldigt mycket så här långt i min karriär=)

Väldigt tacksam för feedback!

 

[Twilice]

Om 4800 kr för ett objektiv är för dyrt lär du inte byta upp dig till fullformat inom en snar framtid. Du behöver inte ta med det i ekvationen.

 

[pdahlen]

Jag skulle i första hand leta efter ett begagnat 70-300VR, kolla om ScandinavienPhoto har något begagnat så är det en smidig affär bara några knapptryckningar bort och väljer du att hämta i butik så kan du testa innan köp. Du får också 6mån garanti.

Min 2:a är Tamron, har inte testat det jsjälv men det brukar alltid poppa upp som. Ersättare för Nikons

Väljer nog nikons 55-300 som 3:a, jag har för mig att skärpan är helt OK, att den skulle tappa på längsta brännvidden, det gör även 70-300. Se om photozone.de har testat dina förslag, deras tester brukar vara bra. Både Tamron och Nikon 55-300 lär ha lite långsammare AF jämfört med Nikons 70-300, om jag kommer ihåg rätt så är det egentligen AF hastighet som i huvudsak skiljer dessa åt.

Lägger Sigmat sist, beror nog på att jag inte känner till så mycket om det

Håller med föregående talare, glöm FF om du köper ett FF hus, så är du troligen inte så intresserad att använda dessa objektiv heller

 

[Erik Schalin]

Den enda som jag skulle kunna tänka mig att välja har du redan ratat, Nikons 70-300.
Fast å andra sidan så kommer jag aldrig att välja den heller. Jag tycker inte om mörka sökare.

Sedan skriver du att du skall fotografera naturbilder. Vad för slags naturbilder då?

 

[gillis86]

Tack för svaren!
Jo som sagt så lär ju inte FF vara rimligt ändå inom överskådlig framtid, och köper man ett FF hus så lär man vilja ha bra mkt bättre objektiv.

Ja naturbilder är väl kanske inte så specifikt, tänkte mej då främst djur. Brukar åka till Lofoten i Norge ganska ofta då jag har släkt där uppe. Vill då gärna kunna fota exempelvis fåglar, men även här hemma så skulle det vara skönt med ett objektiv med hyffsad zoom så man kan komma hyffsat nära. SÅ sammanfattningsvis är det främst djur jag har tänkt mig.

Sen kanske jag tog i när jag kapade Nikons 70-300, men vill gärna hålla mej skapligt lågt i pris då jag fortfarande studerar... men som sagt begagnat så är det ju en helt annan sak.

 

[Erik Schalin]

Fåglar... de däringa fågelfotograferna blir aldrig nöjda, de vill alltid ha mer brännvidd
Dessutom så vill de ha DX för att nå lite längre.
Sigma 120-300/2,8
Sigma 150-500
Nikon 70-300

 

[Falumas]

Du får börja dammsuga nätet på begagnat kap. Jag köper i stort sett bara sådana, dom billigaste passar dåligt på din kamera då du inte har någon fokusmotor, så se till att det är AF-S, USD eller vad allt det kan heta. Inom din budget kan man hitta ett kantstött men optiskt bra Nikon AF-S80-200D/f2.8 om man har riktigt tur (brinner det i knutarna skulle jag inte hoppas på att hitta ett sådant imorgon).

Är du dessutom beredd att fokusera manuellt så kan du till och med hitta gamla MF300f2.8.

/Karl

 

[Fredde82]

Passa dig lite för sigmas 150-500... Har förstått att en del vart nöjda men det verkar vara skiftande kvalitet, jag hade inte mitt mer än 3-4 månader...

 

[gillis86]

Tack för svaren!

Ska ta mig en riktig funderar på det ni har sagt och kanske vänta ett tag med att köpa för att istället lägga lite mer pengar på ett bra objektiv. Samt hålla koll på beg. marknaden

 

[Fredrik183]

Tack för svaren!

Ska ta mig en riktig funderar på det ni har sagt och kanske vänta ett tag med att köpa för att istället lägga lite mer pengar på ett bra objektiv. Samt hålla koll på beg. marknaden

Du studerar ju fortfarande och har inte kommit så långt i din fotografiska karriär som du uttrycker det. Som jag ser det är ett billigt Tamron 70-300 utan VC ett bra val i det läget. Visst är det marknadens billigaste telezoom med denna räckvidd, men det har ändå kapacitet att leverera helt utmärkta bilder. Du får uppleva glädjen att fotografera djur och fåglar fast du är student och ingen kan under normala omständigheter säga av bilderna att de är tagna med undermålig optik, vilket de ju heller inte är. Däremot med marknadens billigaste telezoom, men detta är inte synonymt med undermåliga bilder. Skärpan är faktiskt inte alls tokig i objektivet, även om det inte vinner tester, vilka testar långt över vad som behövs för att få skarpa och bra bilder i normala sammanhang.

Den stora nackdelen är kromatisk aberration vid vissa motivtyper, men denna går ofta råda bot på i efterredigeringen. Man får inte allt för 1500 kr. Du får heller inte blixtrande snabb autofokus eller bildstabilisering för de pengarna med ditt kamerahus. Men fokusen räcker till för väldigt många motiv och när det gäller dyrare objektiv är många tom beredda att klara sig utan bildstabilisering på längre brännvidder än 300 mm. Sådana här synpunkter är ju inget som vinner gehör här på Fotosidan, men jag tyckte det kunde vara värt att påpeka. Som ett alternativ till att gå utan objektiv och inte kunna fotografera alls kan det ju vara ett alternativ. Sälj det sedan när du byter upp dig, värdet är ändå inte så stort att du gör just några förluster på värdeminskningen. De pengarna har du ju då investerat i fotoglädje.

 

[Helmetrock]

Jag håller inte med dig Fredrik ;-)

Enligt min åsikt är det på ljussvaga telezoomar som stabilisering kommer allra mest till sin rätt och jag tycker absolut att ett av de stabiliserade är bättre köp. Att det finns folk som har ännu längre brännvidder utan stabilisering beror nog mer på att de accepterar att vara utan det än att de inte vill ha det.

Sedan är ju optiken ett kapitel för sig, det är inte så liten skillnad i kontrast och färger emellan dem heller! Ta sedan en sak som att beskära, ett 70-300 VR håller såpass bra kvalité att det går att beskära rätt kraftigt, det skulle jag inte vilja säga att de ostabiliserade gör på samma sätt. Hur ofta tar man en fågelbild man inte vill beskära? ;-)

 

[Fredde82]

Jag håller nog åxå med Richard i det här fallet, finns alltid en risk att man bli missnöjd å tröttnar åxå. Det var iallafall va som hände mig för några år sen, innan jag bytte upp mig i objektivväg.Nä jag hade nog väntat å sparat istället...

 

[Fredrik183]

Jag håller inte med dig Fredrik ;-)

Enligt min åsikt är det på ljussvaga telezoomar som stabilisering kommer allra mest till sin rätt och jag tycker absolut att ett av de stabiliserade är bättre köp. Att det finns folk som har ännu längre brännvidder utan stabilisering beror nog mer på att de accepterar att vara utan det än att de inte vill ha det.

Sedan är ju optiken ett kapitel för sig, det är inte så liten skillnad i kontrast och färger emellan dem heller! Ta sedan en sak som att beskära, ett 70-300 VR håller såpass bra kvalité att det går att beskära rätt kraftigt, det skulle jag inte vilja säga att de ostabiliserade gör på samma sätt. Hur ofta tar man en fågelbild man inte vill beskära? ;-)

Det objektiv jag tänker på utan stabilisering är ett canontele på 400/5,6, inte direkt ljusstarkt. Där fördras ofta att det saknar bildstabilisering. Därmed inte sagt att användarna inte vill ha, bara att det uppenbarligen fungerar eftersom objektivet brukar lovprisas. Tilläggas kan väl att objektivet i fråga har ett L i beteckningen

Angående att beskära från ett NIkon 70-300 VR jämfört med ett Tamron 70-300 Di LD 1:2 tycker jag dessa tester indikerar att det kanske inte är någon jätteskillnad vad skärpan beträffar:

Tamron 70-300: http://www.ephotozine.com/article/t...di-ld-macro-interchangeable-lens-review-13028

Nikon 70-300 VR: http://www.ephotozine.com/article/nikon-70-300mm-f-4-5-5-6g-af-s-vr-nikkor-lens-review-16679

Notera att det är väl främst 300 mm-läget som är intressant om det gäller beskärning. Där är tom Tamronet skarpare på full öppning enligt detta test. Photozones tester har jag för mig visar något liknande . Intressant är också att notera skillnaderna i kromatisk aberration i detta test. Vad jag vill säga med detta är att skillnaderna inte är jättelika. Tamronet räcker gott för att få bra bilder. Kontrast går förbättra i efterredigeringen, så det ser jag inte som någon stor fråga. (kontrast är det sista jag oroar mig för med mitt tamron 70-300, det första jag oroar mig för är kromatisk aberration, och det är det enda jag oroar mig för). Färger är ju mycket en fråga om kamerainställningar och efterredigering. Naturligtvis får man inte samma sak för 1500 kr som för 5000-15 000 kr.

 

[Helmetrock]

Det måste vara något lurt med testerna du länkat till. Enligt dem har 70-300 VR tre gånger mer CA än Tamrons och det stämmer ju inte som vi alla vet. 0,25 pixel på Tamron mot nästan 0,75 hos Nikon.

Vad gäller skärpan vet jag inte, det stämmer inte med mina erfarenheter men jag kan ju inte direkt göra ett eget test för att motbevisa dig ;-)

Hur som helst, vi kan älta det här i flera dagar till, jag har egentligen inte mer att tillägga än det jag har sagt. Möjligen att det finns många som saknar stabilisering på Canon 400/5,6 (Och Nikon 300/4 som jag själv har) men eftersom de är såpass bra optiskt står man ut med dem ändå. Det ändrar inte det faktum att den dagen det kommer ut ett stabiliserat 300/4 från Nikon köper jag det omedelbart! Det hade varit underbart bortom alla gränser att slippa stativ så fort det börjar skymma, men tills dess står jag ut och höjer ISO.

 

[Lawson]

Det måste vara något lurt med testerna du länkat till. Enligt dem har 70-300 VR tre gånger mer CA än Tamrons och det stämmer ju inte som vi alla vet. 0,25 pixel på Tamron mot nästan 0,75 hos Nikon.

Vad gäller skärpan vet jag inte, det stämmer inte med mina erfarenheter men jag kan ju inte direkt göra ett eget test för att motbevisa dig ;-)

Hur som helst, vi kan älta det här i flera dagar till, jag har egentligen inte mer att tillägga än det jag har sagt. Möjligen att det finns många som saknar stabilisering på Canon 400/5,6 (Och Nikon 300/4 som jag själv har) men eftersom de är såpass bra optiskt står man ut med dem ändå. Det ändrar inte det faktum att den dagen det kommer ut ett stabiliserat 300/4 från Nikon köper jag det omedelbart! Det hade varit underbart bortom alla gränser att slippa stativ så fort det börjar skymma, men tills dess står jag ut och höjer ISO.

Även Photozone visar liknande siffror, men det kanske är något lurt med den sidan också?

Så jag håller med Fredrik. Fullt så usla som du vill göra gällande är inte de här billiga telezoomarna.


Micke.

 

[Fredrik183]

Det måste vara något lurt med testerna du länkat till. Enligt dem har 70-300 VR tre gånger mer CA än Tamrons och det stämmer ju inte som vi alla vet. 0,25 pixel på Tamron mot nästan 0,75 hos Nikon.

Vad gäller skärpan vet jag inte, det stämmer inte med mina erfarenheter men jag kan ju inte direkt göra ett eget test för att motbevisa dig ;-)

Hur som helst, vi kan älta det här i flera dagar till, jag har egentligen inte mer att tillägga än det jag har sagt. Möjligen att det finns många som saknar stabilisering på Canon 400/5,6 (Och Nikon 300/4 som jag själv har) men eftersom de är såpass bra optiskt står man ut med dem ändå. Det ändrar inte det faktum att den dagen det kommer ut ett stabiliserat 300/4 från Nikon köper jag det omedelbart! Det hade varit underbart bortom alla gränser att slippa stativ så fort det börjar skymma, men tills dess står jag ut och höjer ISO.

Som redan sagts så tycks Photozones tester också visa på detta. Vad gäller CA vet jag inte vad jag skall tro om Nikons 70-300 VR. Både Ephotozine och Photozone är eniga i detta. På Mitt Tamron är det avgjort en aktuell fråga i vissa lägen (starka kontraster mellan riktigt vitt och svart med en skarp gräns emellan). Långt ifrån alla motiv innehåller dessa ljussituationer, men av dem som gör det är det inte alltid en enkel CA-korrigering i programvara fixar bilden. Vissa bilder kan också behöva manuell handpåläggning i efterredigeringen. En bild har jag fått kassera under drygt två års fotograferande med mitt exemplar. Förmodligen hade väl den också gått att rädda, men det var för mycket jobb tyckte jag. Angående Nikons 70-300 VR kan jag inte uttala mig om CA då jag aldrig provat det. Det finns ju olika typer av CA, kanske är den typ Nikons uppvisar inte lika framträdande i bild. Å andra sidan ser CA:n på bild i Photozones test ut precis som den i Tamronet. Men jag vet som sagt inte vad jag skall tro om detta.