välja objektiv canons 17-85is 17-40L sigma 18-50 2,8?

[-Walle-]

Jag har fundering på att införskaffa ett
zoomobjektiv i vidvinkelläget och har haft funderingar på ett antal olika objektiv som jag gärna ser att ni ger mig era synvinklar på.

jag är student så nå dyrare objektiv kommer inte på frågan för tillfället. Men optiskt vassa objektiv i lägre prisklasser är av intresse.

canons EF-S 17-85/4-5,6 IS USM ca 6500kr

.......EF 17-40/4L USM ca7000-7500kr -900

Sigma EX 18-50/2,8 DC for Canon för ca 5000kr


Jag önskar att kunna få några synvinklar innan jag införskaffar någon av dessa eller motsvarande objektiv.

----------------------------------------

Jag äger sedan tidigare en fast 50/1,8

Jag fotograferar lite av varje.
Blandar porträttbilder med landskapsbilder.
jag plåtar både i strålande solsken och i dunklare miljöer.


mvh/walle

 

[RolandM]

Är man darrhänt är det IS-objektivet jag skulle föredra för framför de andra. Jag märker att det är lättare att ta skarpa bilder med IS därför att; jag dels är darrhänt och då räcker inte ljuset till för den slutartid som krävs och för att motivet håller sig stilla i sökaren när autofokusen ställer in fokus. Nacldelen är ökad energikonsumtion.

 

[sagan]

RolandM skrev:
Är man darrhänt är det IS-objektivet jag skulle föredra för framför de andra.

Med f/2.8 får man lika stor effekt som med f/5.6+IS handhållet, så det går på ett ut ur den synvinkeln.

Jag skulle helt klart föredra ljusstyrka framför IS, det ger inte bara möjlighet till snabba slutartider utan oxå möjlighet till kortare skärpedjup.

+ trevliga saker som snabbare AF (inte helt säkert dock, då det även är beroende på AF-motorn) och ljusare sökare.

 

[RolandM]

sagan skrev:
Med f/2.8 får man lika stor effekt som med f/5.6+IS handhållet, så det går på ett ut ur den synvinkeln.

Jag skulle helt klart föredra ljusstyrka framför IS, det ger inte bara möjlighet till snabba slutartider utan oxå möjlighet till kortare skärpedjup.

Tyvärr är inte lösningen i alla lägen att byta ISO eller öppna bländaren i och med att detta ändrar idén med bilden.

Är intresserad att veta hur du löser uppgiften att fotografera på frihand med bländare 5,6 som ger en slutartid som gör att händerna kommer få kameran att ge skakningsoskärpa med ett objektiv med ljusstyrka 2,8 men utan IS?

 

[sagan]

Korrekt, vill man ha just f/5.6 så hjälper det givetvis inte att objektivet har f/2.8...detta faktum behövs väl knappast nämnas, då det är givet.

 

[ursose]

Jag stod inför exakt samma val men köpte förra veckan Canons 17-85, anledningarna var dessa:

*bra brännviddsområde och jag vill kunna klara mig med bara ett objektiv ibland
*objektivet ska användas till landskap och då är det bättre med liten bländare och bildstabilisering än en stor bländare
*jag ville ha Canonobjektiv för att inte råka ut för inkompabilitet nu (ska snart iväg) eller nästa hus
*jag föredrar USM eller HSM vilket Sigmas inte hade
*med rundade bländarlameller blir det snyggare bakgrunder

Men det är en nackdel att det är avpassat för mindre sensorer, nästa kamera man köper kanske har större sensor.

Om du har råd med bara ett objektiv skulle jag välja 17-85 men om du kan köpa fler är 17-40 och 18-50 också bra val och komplettera med ett lite längre objektiv.

tillägg:
köp från www.technikdirekt.de eller www.ac-foto.com så blir det billigare.

 

[Anders74]

Roland har en viktig poäng beträffande mindre bländare. Jag hamnar ofta i situationer att jag försöker gå ner till så liten bländare som jag klarar handhålla, och då är IS en välsignelse. Lite putslustigt uttryckt möjligen, då jag t ex tänker på bilder i en kyrka (bilder vid altaret på en begravning, som uppskattades mycket av närmast sörjande) när man vill undvika blixt för att få med så mycket som möjligt av stämningen, och samtidigt få med detaljer (som text på kransar) på olika avstånd. Även vid närbildsfotografering, som t ex trollsländor, har den mindre bländaren, som 17 - 85 medger, ett stort värde. Mitt nyss införskaffade 60 mm 2,8 makro kommer kräva stativ väsentligt oftare. Med 17 - 85 brukar jag klara upp till 1/3 sek när möjlighet till lite stöd finns, eller när man kan krypa ihop.

Onödigt mycket snack om liten bländare kanske..., men det talas så ofta om stor att det kanske behövs en påminnelse ibland...

 

[sagan]

Helt rätt Anders (och Roland), även mindre bländare och dess fördelar bör nämnas

Min lösning då jag inte vill ha klumpigt 3bensstativ med mig och heller inte har IS på mina kortare objektiv, är att ha med ett lätt och smidigt enbensstativ...det fungerar ypperligt.

 

[afe]

Jag köpte först en 17-85 och bildstabiliseringen fungerade väldigt bra. Däremot gillade jag inte riktigt känslan i objektivet, och som diskuterats åtskilligt här (och på andra sajter) har objektivet en del optiska egenheter.

Då jag ganska snabbt insåg att jag ändå skulle komplettera med längre objektiv lämnade jag tillbaks 17-85:an och köpte en 17-40 i stället. Jag tar säkert egentligen inte bättre bilder med den, men jag tycker bättre om den.

En kollega köpte en Sigma 18-50/2,8 och tycker den är väldigt bra (och det blir finfina bilder med hans exemplar), men jag föredrar snabbheten och tystheten i USM-motorn i 17-40.

Något jag tycker kan vara irriterande är att zoomen går åt "fel" håll på piratgluggarna, men håller man sig till bara Canon eller bara "pirat" borde det inte vara något problem.