Välja Nikon f65, f80 el canon EOS 30/33

[Jeppe]

Re: EF 22-55 mm/4-5.6 USM

roypeter skrev:
Är det förresten något som vet något om detta canonobjektiv. Prisklassen är ju i alla fall rimlig...

Jo, jag har ett sådant, köpte ett sådant + ett 55-200/4.5-5.6 USM.

Gluggen är bra vid 22mm nedbländad ett eller 2 steg. Vid full öppning vinjetterar den något, typ ½EV (synbart). Vid 55mm är gluggen knappast mer än acceptabelt (då är ju ett 50/1.8 klart mycket bättre på alla sätt o vis). Jag använder gluggen mer som ett vidvinkelzoom mellan 22-35mm, nedbländad. Visst det krävs en del ljus, men samtidigt inte mer en 1/30 för att få det skarpt. MTF-värde 2.8 vilket bör ses som ett bra värde på ett sådant billig glugg. Funderar på ett Sigma EX 24-70/2.8 som komplement till mitt 70-200 (sålde 55-200:at). Så 22-55:an går väl under klubban så småningom..

Hursomhelst, jag trivs bra med det och det levererar bra kvalite/pris.

Finns alternativ såsom soligor/cosina/vivitar/voigtländer 19-35 för typ samma pengar, som tydligen också ska vara hyffsade.

 

[pettersson]

AJä skrev:
EOS 300 har också skärpedjupskontroll. Men jag hade nog ändå inte valt den. Jämfört med EOS 30 är det enormt stor skillnad, både funktionsmässigt och hur den känns. EOS 30 är helt klart mer gedigen och skönare att använda. Detta gäller alla märken förstås, satsa på en kamera som ligger lite över dagens ambitionsnivå. Du kommer inte ångra dig.

Plus att EOS 30/33 är ca dubbelt så dyr.

Enda fördelen med Nikon F65 som jag kan se är att man kan ju använda all Nikkor optik. Det jag tycker skulle va häftigt att ha på min EOS 300 är spotmätning, kolla minolta, dom verkar ha det, sen är ju 300:an "lite" plastig men den går ju använda. Kolla även upp begagnat, EOS 5 är väl inte så dyr?

Nu har jag inte läst alla andra inlägg så det här kanske redan står i annan version.

Andreas.

 

[Jerker]

Jag antar att 22-55 USM optiken är en föregångare till EF 22-55 4-5,6 som testades i FOTO-tidningen 1999 (nr 4?). Det objektivet är avsett för APS och verkar ha en del problem med vinjettering om man använder det till vanlig småbild.
FOTO har även testat F80 (nr 9/2000) och EOS30 (nr 2/2001). I mars-numret av Practical Photography finns även ett långtidstest av F80 och EOS33 (=30-ögonstyrning). EOS33 klarade fallet mot klipporna...
Som jag tidigare sagt tycker jag EOS30 känns som den mer gedigna av de två. Apropå diskussionen om F90 som alternativ så har jag 2 vänner som är mkt förtjusta i denna kamera, men nog börjar den kännas lite gammal...?

 

[valianten]

Gammal?

Jerker skrev:
men nog börjar den kännas lite gammal...?

`

Gammal o gammal. Gammal är ibland äldst Bytte från Canon EOS 600 till
300 p.g.a. vikten, men jag undrar om inte 600'n var bättre. Kändes som att den exponerade bättre.
600an kunde man nästa hantera hur som helst, gedigen, tung och pålitlig. 300an känns lite skör och plastig, men ack så lätt att bära med sig. Tanken med 300an var att jag skulle ta mer foton, stämmer nu när jag lever ett mer stressat liv.

Ibland känns det här med foto lite för mycket av prylhysteri, tänk på alla i forumen som hetsar med Canon D60 för lika många papp och sedan sätter på 28-80 normalzoom på. Bättre att sticka ut med tonvis med film, stativ och en kamera som man litar på. Att byta kamera vartannat år innebär ju att man förlitar sig lite för mycket på tekniken.

(obs! Jerker - det var inte riktat mot dig, utan ditt citat med "gammal" fick mig att vilja skriva mitt första inlägg här på fotosidan)

 

[AJä]

pettersson skrev:


Plus att EOS 30/33 är ca dubbelt så dyr.

Nja, kanske inte riktigt. 300:an kostar 3100:- 33:an kostar 5200:-. Men visst är den dyrare men så är den också bättre! Konstigt vore det annars

Vad man saknar på 30/33:an är spotmätning. Utsnittsmätningen är lite för "bred" i vissa lägen.

 

[Jeppe]

Re: Gammal?

valianten skrev:
....Canon D60 för lika många papp och sedan sätter på 28-80 normalzoom på.....

Knappast någon som överhuvudtaget tänker tanken att sätta på ett 28-90 zoom på en D60. Dels för att det blir ett 45-144 och dels för att de som slantar upp 30000 för ett hus, inte lär snåla på optiken. Alltså blir det ett 16-35 som normaloptik, eller det gamla 17-35.

 

[valianten]

Re: Re: Gammal?

Jeppe skrev:

Knappast någon som överhuvudtaget tänker tanken att sätta på ett 28-90 zoom på en D60. Dels för att det blir ett 45-144 och dels för att de som slantar upp 30000 för ett hus, inte lär snåla på optiken.

Precis vad jag menade! När de väl har lagt upp 30', har de inte råd med optiken. Yrkesfotografer resonerar säkert annorlunda och oftast har de redan toppoptik, men prylgalna amatörer med brinnande plånbok vill ha det värsta för sakens skull. Samma beteende finns i nästan alla sammanhang, typ killen som köper hifi-prylar för 130' och sedan har två CD-skivor, Meatloaf och Jon Bon Jovi....

 

[Jeppe]

Tjaa..jo men det är ju just det att jag tror inte att det finns någon som springer och tömmer bankkontot och köper en D60. Dessutom är det inte helt lätt att få tag i en sådan. De som slantar upp 30k har förmodligen redan L-optik eller köper det till kameran. Förmodligen är köpare av D60:an (o D100:an), köpare som redan, sen innan har bra gluggar och kör med Canon resp. Nikon sedan innan.

 

[cattha]

Hej!

Jag måste maktiskt säga att jag håller med "Johan Printz (julgus)" i vad han säger. Köp hellre en kamera att växa i än en att växa ur. För i det senare fallet blir det verkligen dyrt. Själv har jag en NIKON F90X en mycket trevlig och bra kamera. Kan jag verkligen rekomendera.