ErlandH
Aktiv medlem
Stämmer med min erfarenhet också, B+W är mycket lättare att hålla rena än t ex Hoyas i övrigt utmärkta alternativ.
Köpråd UV-filter till Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM?
- Trådstartare dudde66
- Start datum
otto.eimar
Aktiv medlem
Smuts kan väl inte göra en exakt avspegling av julgranens belysning, det verkar ju konstigt hur det kan gå till?
kjellepelle
Aktiv medlem
Lite svårt att avgöra på din beskrivning vilken typ av problem du får. Hade varit enklare med ett bildexempel. Min gissning var att de små prickar som ibland uppstår på mina Hoya-filter (ser lite ut som en oljedroppe i en vattenpöl) skulle kunna orsaka någon sorts spridning av de ljuskällor som du fotograferat
otto.eimar
Aktiv medlem
Detta kan i så fall ske om filtret blir smutsig på insidan men den är ju insluten och smuts kan inte komma in.
Parsi
Aktiv medlem
Enligt min mening, har man inte UV-filter på objektivet för att filtrera bort UV-ljus, ej heller för att skydda frontlinsen. Det är därför t.ex likgiltigt hur ett filter presterar i ett UV-test.
Man har ett UV-filter för att skydda antireflexbehandlingen på frontlinsen. Denna tar annars stryk av smuts och stänk och vid avtorkning och rengöring.
Det som är viktigt för ett UV-filter (för detta användningsområdet) är att det själv är antireflexbehandlat på båda sidor, samt att det - glaset - är så absolut precis jämntjockt som överhuvud är möjligt, och ytorna planslipade och blankpolerade. Det här kravet på jämntjockhet är särskilt viktigt för telezoomar och teleobjektiv.
Sen över 30 år använder jag nästan inget annat än B&W. B&W har under denna tiden blivit påtagligt bättre. Tar jag och håller i ett gammalt filter och ett modernt, så ser man att det gamla är ett UV-filter, medan det moderna ser ut som om man håller i en tom metallring.
B&W är dyra, men efter vad jag förstår, så är andra filter som är lika bra ännu dyrare.
Att bildkvaliten skulle, på nåt generellt sätt, bli förnimbart sämre med filter, som ofta påstås, har jag aldrig kunnat konstatera. Däremot så får man i direkt motljus, lite mer ströljus och flare in i objektivet, om frontlinsen på objektivet är ordentligt mindre än filtergängan, vilket ju är fallet för vidvinkligare objektiv. Men saken är den att i motljusfallet så får man ju lensflare ändå. Och botemedlet är detsamma: Skugga objektivfronten från solen eller ljuskällan med något. Varför inte handen? Eller be nån annan att hålla upp handen och lägga en skugga på objektivet.
De fenomen som beskrivs här, många små ljusreflexer, kan jag inte se nån förklaringsmodell för som något som är orsakat av just filtret? Det låter lite mystiskt, som om det skulle vara nån sorts dubbelbild. Men varifrån skulle då den andra bilden av ljusen brytas ifrån, eller reflekteras ifrån?
Från frontlinsen kanske? Men isåfall brister det nog lite i antireflexbehandling, både på frontlins o filter.
Man har ett UV-filter för att skydda antireflexbehandlingen på frontlinsen. Denna tar annars stryk av smuts och stänk och vid avtorkning och rengöring.
Det som är viktigt för ett UV-filter (för detta användningsområdet) är att det själv är antireflexbehandlat på båda sidor, samt att det - glaset - är så absolut precis jämntjockt som överhuvud är möjligt, och ytorna planslipade och blankpolerade. Det här kravet på jämntjockhet är särskilt viktigt för telezoomar och teleobjektiv.
Sen över 30 år använder jag nästan inget annat än B&W. B&W har under denna tiden blivit påtagligt bättre. Tar jag och håller i ett gammalt filter och ett modernt, så ser man att det gamla är ett UV-filter, medan det moderna ser ut som om man håller i en tom metallring.
B&W är dyra, men efter vad jag förstår, så är andra filter som är lika bra ännu dyrare.
Att bildkvaliten skulle, på nåt generellt sätt, bli förnimbart sämre med filter, som ofta påstås, har jag aldrig kunnat konstatera. Däremot så får man i direkt motljus, lite mer ströljus och flare in i objektivet, om frontlinsen på objektivet är ordentligt mindre än filtergängan, vilket ju är fallet för vidvinkligare objektiv. Men saken är den att i motljusfallet så får man ju lensflare ändå. Och botemedlet är detsamma: Skugga objektivfronten från solen eller ljuskällan med något. Varför inte handen? Eller be nån annan att hålla upp handen och lägga en skugga på objektivet.
De fenomen som beskrivs här, många små ljusreflexer, kan jag inte se nån förklaringsmodell för som något som är orsakat av just filtret? Det låter lite mystiskt, som om det skulle vara nån sorts dubbelbild. Men varifrån skulle då den andra bilden av ljusen brytas ifrån, eller reflekteras ifrån?
Från frontlinsen kanske? Men isåfall brister det nog lite i antireflexbehandling, både på frontlins o filter.
Senast ändrad:
martinot
Aktiv medlem
Genom att julskinkan har rymt.
AWid
Aktiv medlem
Den repliken på en 2,5 år gammal tråd gör i alla fall att jag inte riktigt hänger med. Kan du möjligen utveckla ditt resonemang?
unoengborg
Aktiv medlem
Ja, det är precis det som händer, och det kan hända även med bra antireflexbehandling om man har otur, ganska vanlig om du t.ex sysslar med nattfoto, med någon stark ljuskälla och mörkt i övrigt. Detta är ett bra skäl till att filtret ligger bäst i byrålådan såvida man inte ska fotografera i någon extrem miljö där risken för smuts eller rent av blästring av frontlinsen är stor.
Som jag ser det är väl uv filter för digitalkameror mest ett sätt för fotohandlarna att öka sina chanser att överleva. Det är ganska lätt att lura på någon som köpt ett objektiv för många tusen att betala en tusenlapp till för att skydda det. Att skyddet kan ha negativa sidoeffekter talar man tyst om.
