UV-filter som linsskydd?

[Toste]

Varje gång jag köper ett objektiv så vill säljaren givetvis sälja på mig ett UV-filter som linsskydd. Förr i tiden gick jag på detta säljknep men nuförtiden använder jag inget UV-filter alls.
Häromdagen råkade jag ut för en säljare som kallade mig för "brave man" när jag förklarade att jag inte använder UV-filter som linsskydd.
Min fråga är om det finns något belägg för att man verkligen kan förstöra linsen om man inte använder ett filter som skydd och är normalt försiktig och rengör frontlinsen regelbundet.
Jag är medveten om att det finns ett tunt antireflexbehandlat skikt på linserna som vanligtvis är Magnesium Flourid. Hur tåligt är detta skikt?
Finns det verkligen belägg för att man förstör linsen om man inte använder ett filter som skydd eller är det en myt?
Vad är era erfarenheter och hur gör ni?

 

[Jocce]

Toste skrev:
Varje gång jag köper ett objektiv så vill säljaren givetvis sälja på mig ett UV-filter som linsskydd. Förr i tiden gick jag på detta säljknep men nuförtiden använder jag inget UV-filter alls.
Häromdagen råkade jag ut för en säljare som kallade mig för "brave man" när jag förklarade att jag inte använder UV-filter som linsskydd.
Min fråga är om det finns något belägg för att man verkligen kan förstöra linsen om man inte använder ett filter som skydd och är normalt försiktig och rengör frontlinsen regelbundet.
Jag är medveten om att det finns ett tunt antireflexbehandlat skikt på linserna som vanligtvis är Magnesium Flourid. Hur tåligt är detta skikt?
Finns det verkligen belägg för att man förstör linsen om man inte använder ett filter som skydd eller är det en myt?
Vad är era erfarenheter och hur gör ni?

Själv har jag alltid UV filter på just som skydd, men då som skydd mot stötar etc.

Är juh bättre att man råkar krossa uv-filtret än att man råkar krossa linsen på objektivet...


/Jocce

 

[Parcifal]

Jag har alltid tolkat det som att det helt enkelt är bättre att ha en billig och utbytbar pryl på det mest utsatta stället. Låt säga att du fotar en struts och blir pickad. Eller fotar rally och får ett stenskott. Eller råkar använda en smutsig putsduk. Eller tappar kameran. Eller....

Fast det är klart att om det inte händer och man alltid är försiktig osv så spelar det ju ingen roll. Det är ju lite som med försäkringar. De är bara bra när man behöver dem...

Det är alltså inte ett skydd mot strålning utan helt enkelt mot fysisk skada.

 

[Elf]

UV filter är en billig försäkring.
Detta hände mig på morgonen den 17:e maj i Oslo.
Då var det skönt att jag hade ett UV filter

 

[Jocce]

HDFS) (Elf skrev:
UV filter är en billig försäkring.
Detta hände mig på morgonen den 17:e maj i Oslo.
Då var det skönt att jag hade ett UV filter

Hur lyckades du med det där?

Antar att linsen klarade sig?



/Jocce

 

[fjalstal]

Jag har alltid filteradaptern på på min Canon G2. Jag har mosat ett UV-filter och det jag har på nu är lite stukat i kanten. Det blir så när man inte bara smyger runt på släta fina vägar utan "måste" klänga runt i berg för att få bra vinklar till en bild.

 

[Mats Öberg]

Hej Torsten.

Jag skulle inte ens tänka tanken att strunta i UV filtret (skylightfiltret).
Jörgens inlägg bekräftar ju faktum.

Det kunde ju varit frontlinsen på nå´n hemskedyr Leicaoptik......

Se´n får du ju rengöra frontlinsen hela tiden och det blir lätt putsrepor om skiten sitter lite extra, allra helst på moderna objektiv som ofta har linselement i plastmaterial.

Och om du inte har ett filter påskruvat så blir det mycket lättare att få ytterdelen på objektivet skadat vid en smäll, så att du inte kan använda nå´t filter sen.

Skjut som galningar,
// Mats.

 

[carl_swahn]

Självklart vill man, för bildernas skull, inte ha filter framför objektivet.

Om du använder optik (vet inte definitionen för hemskedyr, men säg för 15.000 kr och uppåt) som har avancerade konstruktioner och antireflexbehandlingar, så vill du inte slänga på en billig lins för några hundralappar. Vips så har du reflexer och dåliga optiska egenskaper, då kunde du lika gärna köpt ett objektiv för 2.000 kr.

Däremot kan det vara ett bra skydd mot fysisk åverkan (som illustrerats i tidigare inlägg) och jag har själv repat ett gäng filter. Mina objektiv är varken dyra eller speciellt avancerade så jag använder ofta filter, men då främst för att jag ändå vill åt filtrets effekt, tex pol-filter.

Bäst är dock att inte använda filter som skydd, utan istället vara rädd om sin uttrustning.

 

[Pongu]

carl_swahn skrev:
Självklart vill man, för bildernas skull, inte ha filter framför objektivet.

Om du använder optik (vet inte definitionen för hemskedyr, men säg för 15.000 kr och uppåt) som har avancerade konstruktioner och antireflexbehandlingar, så vill du inte slänga på en billig lins för några hundralappar. Vips så har du reflexer och dåliga optiska egenskaper, då kunde du lika gärna köpt ett objektiv för 2.000 kr.

Kunde inte sagt det bättre själv. Jag har nästan alltid ett motljusskydd av metall påskruvat istället. Skyddar bättre mot olyckor, ökar bildkvaliteten istället för att sänka den, och skyddar t o m en hel del mot damm och smuts. Jag har dock ett par UV-filter liggande som jag skruvar på när jag känner mig nervös, dvs när jag kan förvänta mig saltvatten, flygande sand etc.

Köp begagnade objektiv med färdigrepade frontlinser och strunta i UV-filtret! ;-)

/Pontus

 

[Brummelisa]

Men blir bilderna så mycket sämre med ett filter av mycket god kvalité?

Nu vill jag inte ha några svar som är gissningar utan kan ni visa bilder eller kurvor eller länkar?

/ Marcus

 

[larsborg]

Joacim Hansson (Jocce) skrev:

"Själv har jag alltid UV filter på just som skydd, men då som skydd mot stötar etc.

Är juh bättre att man råkar krossa uv-filtret än att man råkar krossa linsen på objektivet..."

- Ja, det är det som är vitsen med UV-filtret, rent mekaniskt, helt rätt!
Dessutom, har UV-filtret förmågan att filtrera bort det blåaktiga ljuset, speciellt på sommaren, under starkt solsken, men även snön på vintern, vid starkt solsken, blir mycket naturligare vitt!
Jag har alltid ett UV-filter på alla mina objektiv!
Denna tunna glasskiva, alltid original, försämrar knappast objektivets prestanda, då skulle de falla ur marknaden!
Hemtillverkade filter kanske ger användaren huvudverk?


Pontus Gustavsson (Pongu) skrev:

"Köp begagnade objektiv med färdigrepade frontlinser och strunta i UV-filtret! ;-) "

- Det sista jag skulle göra! (jag förstår att det var ett skämt)
Varför betala, för ett fd. fint objektiv, med all sin förmåga och glans förstörd?
Då är det bättre och billigare att köpa en Kodak Instamic kamera!
Då blir alla bilder OK, bara för att kraven är mindre!

 

[Roben]

Beror väl lite på hur mycket svinn man vill ha.
Om man vill ha optimalt bildresultat använder man inte uv-filter. Om man vill ha objektivet intakt använder man.

En naturfotograf som med hjälp av stativ trixar in en statisk detalj behöver knappast uv-filter.

En "kravallfotograf" mår säkert lika bra med filter.

Flera rapportörer från motocrosstävlingarna på järvabanan uppskattade filter. (smidigt när leran skrapades av)

r
/med skydd/

 

[Pongu]

larsborg skrev:

Pontus Gustavsson (Pongu) skrev:
"Köp begagnade objektiv med färdigrepade frontlinser och strunta i UV-filtret! ;-)"

Det sista jag skulle göra! (jag förstår att det var ett skämt)
Varför betala, för ett fd. fint objektiv, med all sin förmåga och glans förstörd?
Då är det bättre och billigare att köpa en Kodak Instamic kamera!

;-)
Det var inget skämt! Medvetet provocerande, men inget skämt... Någon repa på frontlinsen spelar ingen roll för bildkvaliteten. Det ska till extremt många repor innan kontrasten sjunker så att det märks. Får man reflexer kan man måla repan svart. Det finns alltför många som köper billigt skräp med snygga frontlinser hellre än lätt repade kvalitetsgluggar, vilket är synd. Sedan tror jag inte att UV-filter är särskilt förödande för bildkvaliteten heller, om man köper bra prylar och håller dem rena. Men har man bra prylar, håller frontlinsen ren och har ett motljusskydd fast monterat behöver man heller inget UV-skydd, om man inte ska ut i sandstormar eller bestiga Kebnekajse. UV-skydd är bra för att hålla andrahandsvärdet uppe på sin utrustning, eftersom ingen, förutom jag, letar efter repade objektiv! Tror det är mycket psykologi inblandat. En del sover bättre med UV-skydd på, andra sover bättre med det av. Var och en blir salig på sin sak, men jag vill ändå slå ett slag för ett gediget motljusskydd, oavsett inställning.

MVH
/Pontus

 

[Brummelisa]

Tja, motljusskyddet fyller ju faktiskt också en annan funktion förutom att skydda frontlinsen

/ Marcus

 

[larsborg]

- Jag måste medge, att Du har rätt, Pontus Gustavsson (Pongu)!
UV-filter eller inte, kan bli svårt, att bara ge ett svar på.
Men jag finner mina bilder perfekta, optiskt iaf, motiven kan väl vara halvtaskiga ibland, ha-ha!
Jag skall kolla om det blir någon skillnad, utan ett filter på objektivet, vid tillfälle.
Kanske är det mätbart, troligtvis inte praktiskt synligt!
Jag har sett, hos en kameraverkstad, hur en kunds frontlins såg ut, ingen missil in faktiskt, utan kunden hade haft den i en väska, tillsammans med massa annat smått och gott!
Det bytet kostade nästan som ett nytt objektiv!

 

[fjalstal]

UV-skyddet filtret ger kanske är rätt marginellt i de flesta situationer men här, längst ut på västkusten, kan en bild vid havet en soldisig dag bli märkbart "bättre" av UV-filtret.

 

[Pongu]

fjalstal skrev:
UV-skyddet filtret ger kanske är rätt marginellt i de flesta situationer men här, längst ut på västkusten, kan en bild vid havet en soldisig dag bli märkbart "bättre" av UV-filtret.

Har du jämfört med en gnutta polfilter?

 

[fjalstal]

Nja, det var ju inte den jämförelsen jag var ute efter utan snarare att UV-filtret faktiskt kan ha en rent teknisk funktion förutom som stötfångare

 

[Pongu]

Lars Borgkvist (larsborg) skrev:

Jag skall kolla om det blir någon skillnad, utan ett filter på objektivet, vid tillfälle.
Kanske är det mätbart, troligtvis inte praktiskt synligt!

Jag tror inte heller att filtret kommer att påverka nämnvärt. Du kommer nog inte att se någon skillnad i de flesta situationer. Men två plana glasytor framför frontlinsen, speciellt om de är dåligt ytbehandlade, borde kunna ge upphov till ljusreflexioner i olyckliga motljussituationer.

Jag har sett, hos en kameraverkstad, hur en kunds frontlins såg ut, ingen missil in faktiskt, utan kunden hade haft den i en väska, tillsammans med massa annat smått och gott!

Har man förvarat objektivet utan linsskyddet på i en väska tillsammans med nycklar, pennor och andra metallföremål, kan ju frontlinsen bli i det närmaste blästrad, och då kan resultatet bli lika dåligt som med en dammig frontlins: Låg kontrast och dassiga bilder. Hellre en rejäl repa än tusen små rispor.

Fenomenet att linsskyddet ramlar av under transport finns ju alltid, men reser man längre kan man ju i alla fall kosta på sig att stoppa ner gluggen i en strumpa. Hörde om en fotograf som använde UV-filter på ett kreativt sätt. Han målade det svart och använde det som skydd under transporter!

/Pontus

 

[larsborg]

_________________________________________________

Pontus Gustavsson (Pongu) skrev:

"...Hörde om en fotograf som använde UV-filter på ett kreativt sätt. Han målade det svart och använde det som skydd under transporter!"

_________________________________________________

- Vi får väl hoppas att kamerahuset var av spegelreflex modell och ingen mätsökar modell!
Lätt att glömma, sökaren visade ju rätt, varför är alla bilder svarta, konstigt, ha-ha.