UV-filter, hur nödvändigt?

[David G]

Hur nödvändigt är det att använda uv-filter? I databladet till Fuji Sensia 100 står det "may require" vid foto i öppna landskap, snö och vid vatten. Märker man som amatör nån skillnad och vad är skillnaden isåfall?

//dg

 

[Tibor]

försäkring

Kostar pengar, tappar lite skärpa, gör ingen som helst nytta på en digitalkamera..

... men skyddar objektivet rent mekaniskt!
Om olyckan skulle vara framme är det billigare att byta tom det bästa B&W MRC filter än frontlinsen på objektivet. Rent skydd alltså.
"försäkringspremie"

jag har B&W MRC på alla mina objektiv...

 

[centipod]

Men på en analog kamera då? Någon som har några exempelbilder där man kan se på vilket sätt bilden blir bättre när uv-ljuset är bortfiltrerat?

 

[David G]

UV-ljus

Förtydligande: Frågan gällde alltså UV-filtrets nödvändighet som UV-filter. Vad gör UV-ljuset för skada, om någon, på bilden, i det här fallet på Fuji Sensia 100.

 

[J. Patric]

De flesta objektiv stoppar UV-ljuset effektivt, liksom emulsionen på många filmer. Digitalkamerornas skyddsglas på sensorerna absorberar även de UV.

På 30-talet använde man UV-filter bara på höga höjder, för snölandskap och till sjöss. Sedan kom väl någon fiffig säljare på att eftersom filtret är färglöst så kan man använda det hela tiden som skyddsglas på objektivet.

Jag efterlyser också ett riktigt test med och utan UV-filter. Hittade ett på nätet, med så små bilder med dålig kvalitet och hög kompression, att det inte visade på något alls. De med-och-utan-bilder som finns i filterkatalogerna är nog inte att lita på.

Vissa filtertillverkare gör skyddsfilter som är av glas som inte gör någon nytta alls förutom tar emot smuts, vattendroppar, försämrar skärpan och kostar pengar. Men de är minnsann flerskikts-antireflexbehandlade med extra skyddsbehandling!

 

[J. Patric]

Re: UV-ljus

David G skrev:
Förtydligande: Frågan gällde alltså UV-filtrets nödvändighet som UV-filter. Vad gör UV-ljuset för skada, om någon, på bilden, i det här fallet på Fuji Sensia 100.

Om filmen är känslig för UV-ljus och ditt objektiv släpper igenom det, så kan UV-ljuset orsaka lite mer blådis på bilderna som försämrar klarheten och skärpan.

Fotar man med svartvit film så kan man använda ett orangefilter för att absorbera en stor del av blådiset (mer än ett UV-filter gör), vilket förbättrar kontrasten och den upplevda skärpan avsevärt.

 

[Pupillen]

Jag provade för många år sedan (med Kodachrome visserligen) och kunde inte se någon som helst förbättring ens i fjällen. Tvärtom blev bilderna märkbart sämre med filter p g a ströljus o d (billiga filter förvisso, dagens toppfilter är naturligtvis bättre). Om de gjorde någon nytta så var den så marginell att den fullkomligt drunknade i nackdelarna så jag gick inte vidare med testerna utan tog bort filtren och har aldrig saknat dem. Jag tror att man (trots ozonlagrets minskning) får ge sig upp på betydligt högre höjder än vanliga skandinaviska fjäll innan de fyller någon väsentlig funktion. De flesta objektiv har dessutom som Patric säger glassorter som är mycket ogenomskinliga i UV.

 

[Anders Svensson]

Man bör tänka på att det finns platser där det finns mer UV-ljus än "hemmavid" Hög höjd eller atmosfäriska fenomen kan påverka, liksom sensorns/filmens känslighet, så "värdelöst" är ett (för) stort ord för mig (och, verkar det som, de andra också).

Det teoretiska problemet ligger i att fokus för UV-ljus (precis som IR-ljus) ligger annorlunda, och därför kan man få en ofokuserad andel ljus på filmen/sensorn.

I praktiken? Har aldrig använt UV-filter annat än "på indikation", dvs höghöjdsfoto med svartvitt och diafilm (och det är några år sedan). Inte ens vid/på havet har jag märkt skillnad - även om UV-filtret i de lägena kan vara motiverat som "genomskinligt linslock".

 

[Bofoto2]

Du kanske kan hitta begagnde skylight som bara försämrar ljusstyrkan vid digitalfoto.
Med kvalitetsfilter får man ingen kvalitetsfösämring som påstås ovan.
Teoretiskt sett en kvalitetsfösämring, men ett litet dammkorn på frontlinsen betyder mycket mer.
Med ett filter på kommer solen lättare åt glasytorna, nåt att tänka på.
Att byta en filtergrupp är dyrt.
Det är inte bara filtertillverkarna som rekomenderar UV filter mot UV ljuset, läs tidningar och böcker.
På (tele)objektiv ligger ibland frontlinsen långt in så den är ganska skyddad ändå.

 

[Palletheking]

Jag gjorde ett eget användartest med eller utan filter. Inget egentligt test utan snarare var det så att jag tog bort filtren under en period, för att sedan sätta på de igen. Jag inbillade mig för ett tag att skärpan förbättrades något utan filter, men när de åkte på igen så insåg jag att det förmodligen inte var så. Själva UV-effekten filtrerar dagens sensorer bort. Som sagt ingen synbar skärpeförlust enligt mina erfarenheter. Jag använder dock enbart B&W MRC-filter, tror att just kvalitetsfilter är viktigt.

 

[Anders Svensson]

Om man BEHÖVER ett filter skall man naturligtvis använda ett kvalitetsfilter.

Men vill man skydda sitt objektiv är det en mycket bättre ide att att sätta på ett lämpligt filter BARA om det är damm, saltstänk eller små läskiga barn med marmeladfingrar i luften. Däremot skall man ALLTID använda motljusskydd. Tyvärr har ju kameratillverkarna gjort detta svårt om man vill dra nytta av den inbyggda blixten emellnåt.

Har man för (o)vana att att oavbrutet torka bort skit med flanellskjortan är ett "offerglas" naturligtvis bra. Men det skulle vi ju inte diskutera

 

[Tibor]

Re: UV-ljus

David G skrev:
Förtydligande: Frågan gällde alltså UV-filtrets nödvändighet som UV-filter. Vad gör UV-ljuset för skada, om någon, på bilden, i det här fallet på Fuji Sensia 100.

UV ljuset ger i extrema fall (typ högt upp i bergen och öknar) en typ av dis i bilden på vanlig film. Normala mängder filtreras bort av glaset i objektiv, men vid extrema mängder kan ett specifikt UV filter ta bort det som annars skulle nå filmen.

Läs t ex här:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/B+W-UV-Filter.aspx
här finns "bild" med o utan men man ser i det finstilta att det är "simulated picture"... troligen går det inte att visa på skillnaden med riktiga bilder...:
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?A=RetrieveSku&IC=BWUVMC77&Q=&O=


UV filtret i sig gör ingen skada, men alla filter oavsett om det är UV, Skylight, Polarisation, Röd, grön etc är av glas, och glaset kan göra mycket skada om det är av dålig kvalitét.
Kamera o Bild hade ett test förra hösten där de jämförde billiga filter med "bäst" dvs B&W. Det är stor skillnad i motljus då billiga filter ger mycket ljusspridning.

Men själva funktinen, UV, Polarisation, färg "tex röd" är ingen skillnad mellan olika fabrikat.

Användning av (färg)filter har nästan tappat betydelse med digitaltekniken. Det mesta görs lika bra (bättre? - bättre kontroll) i PS efteråt.
Det som inte kan göras efter exponeringen är polarisationseffekten.

.. och skydda objektivet mot repor och "krasch" när man råkar slå i mot något. Inget kul att dra sin 70-200 f/2.8 IS i änden av ett trappräcke. (have you ever seen a grown man cry...?)

 

[David G]

Så man kan alltså sammanfatta med att dom flesta märker inte av UV-ljustes skadliga effekt när man fotar film (här dia)?

Och att digitala kameror inte är känsliga för UV-ljus?

Slutsattsen skulle då vara att UV-filtrering är onödigt.


Edit: Det är alltså ingen här som har egna exempel bilder med och utan UV-filter? med samma motiv alltså, och sett nån forbättring med filtret på?

 

[Lasse C]

Hej!

Jag är medveten om att detta är en tre år gammal tråd, men ämnet känns fortfarande aktuellt.
Jag har funderat på att köpa B&W UV-filter till mina objektiv, men känner mig osäker på om det är värt pengarna.

Jag förstår att det inte är stora skillnader UV-filtret gör på en bild, men jag skulle som David i inlägget ovan gärna vilja veta om det är någon som kan visa upp två bilder, tagna med och utan, där det finns en synlig skillnad, om än mycket liten?

Jag gillar inte tanken på att använda UV-filter enbart som skydd, vilket verkar vara den vanligaste anledningen till att folk använder UV-filter.
Om jag är ute efter en viss filterfunktion köper jag filtret i första hand för dess funktion. Att det samtidigt fungerar som skydd betraktar jag som en positiv bieffekt.
Men om det enbart är skydd jag är ute efter köper jag hellre ett clearfilter av hög kvalitet, för att undvika eventuella oönskade filtereffekter.

Det teoretiska problemet ligger i att fokus för UV-ljus (precis som IR-ljus) ligger annorlunda, och därför kan man få en ofokuserad andel ljus på filmen/sensorn.

Ovanstående citat väckte min nyfikenhet. Jag är inte säker på att jag förstår hur Anders menar.
Är det så att UV-ljuset, i miljöer med mycket UV-ljus, kan vägas in så pass mycket i autofokuseringen att det synliga ljuset fokuseras något fel? Och alltså följaktligen att UV-filtret skulle kunna underlätta och förbättra autofokuseringen, och därmed också bildens skärpa, i sådana miljöer?
Om jag har missförstått det jag citerade är jag ändå lite nyfiken på vad det kan få för konsekvenser för bilden att få en ofokuserad andel ljus på sensorn, även om det är det osynliga UV-ljuset som avses?

Mvh.
Lasse C

 

[tannler]

...
Edit: Det är alltså ingen här som har egna exempel bilder med och utan UV-filter? med samma motiv alltså, och sett nån forbättring med filtret på?

Kolla skapligt långt ner på denna sida från cokin.fr

 

[Bofoto2]

Hej!

Jag är medveten om att detta är en tre år gammal tråd, men ämnet känns fortfarande aktuellt.
Jag har funderat på att köpa B&W UV-filter till mina objektiv, men känner mig osäker på om det är värt pengarna.

Filter kommer nog alltid att användas...

Jag förstår att det inte är stora skillnader UV-filtret gör på en bild, men jag skulle som David i inlägget ovan gärna vilja veta om det är någon som kan visa upp två bilder, tagna med och utan, där det finns en synlig skillnad, om än mycket liten?

Kamera&Bild testade och kunde inte
se nån skillnad. Men är det ett riktigt dåligt
filter typ plast eller mycket repor...
I motljus ska det vara ett riktigt bra
filter [B]och objektiv.[/B]

Jag gillar inte tanken på att använda UV-filter enbart som skydd, vilket verkar vara den vanligaste anledningen till att folk använder UV-filter.
Om jag är ute efter en viss filterfunktion köper jag filtret i första hand för dess funktion. Att det samtidigt fungerar som skydd betraktar jag som en positiv bieffekt.
Men om det enbart är skydd jag är ute efter köper jag hellre ett clearfilter av hög kvalitet, för att undvika eventuella oönskade filtereffekter.




Ovanstående citat väckte min nyfikenhet. Jag är inte säker på att jag förstår hur Anders menar.
Är det så att UV-ljuset, i miljöer med mycket UV-ljus, kan vägas in så pass mycket i autofokuseringen att det synliga ljuset fokuseras något fel?

Nej.
Antagligen menar du att plåta på toppen
av nåt berg på några tusen meter.
Problemet där är att filmen/sensorn kan
ge en disig bild pga UV om inte objektivet
har tillräcklig UV filtrering.
Kanske kan märkas lite mitt på dagen
på sommaren en solig dag.

Och alltså följaktligen att UV-filtret skulle kunna underlätta och förbättra autofokuseringen, och därmed också bildens skärpa, i sådana miljöer?
Om jag har missförstått det jag citerade är jag ändå lite nyfiken på vad det kan få för konsekvenser för bilden att få en ofokuserad andel ljus på sensorn, även om det är det osynliga UV-ljuset som avses?

Mvh.
Lasse C

Det beror på objektiv och hur känslig sensorn
är samt filter framför sensorn.
ganska akademiskt spörsmål...
Men som sagt kan det bli lite disigt.
Precis som med andra filter som ska ta bort
något, så en bild utan pol filter kan bli
bli bra med reflexer liksom en bild utan
utan UV med lite dis...

En grej som man bör tänka på är
att filter numera brukar vara mycket tunna
för att funka med vidvinkel.
Därmed är dom känsliga för stötar,
och det kan vara svårt utan filtertång
att vrida upp filterringen som det trasiga
glaset klämmer mot gängorna.
Fråga efter filter med glas som är monterade
med O-ring mot metallen om du riskerar
stötar mot filteret.

 

[Anders Svensson]

Är det så att UV-ljuset, i miljöer med mycket UV-ljus, kan vägas in så pass mycket i autofokuseringen att det synliga ljuset fokuseras något fel? Och alltså följaktligen att UV-filtret skulle kunna underlätta och förbättra autofokuseringen, och därmed också bildens skärpa, i sådana miljöer?
Om jag har missförstått det jag citerade är jag ändå lite nyfiken på vad det kan få för konsekvenser för bilden att få en ofokuserad andel ljus på sensorn, även om det är det osynliga UV-ljuset som avses?

Mvh.
Lasse C

När jag skrev detta avsåg jag faktiskt fokuseffekterna relativt det fokus ögat ser jämfört med sensorn, och bortsåg från UV-faktorn i AF-sensorn. Men det var en intressant vinkel.

1. UV-ljuset ligger ju på ovansidan av det synliga spektrat, IR ligger under. Om man har en sensor (film är en sorts sensor, fast kemisk) som är känslig för ljus i det synliga spektrumet blir det inga problem - ögat ser inte UV (det är i sig ett problem) och ej heller IR och fokuserar efter det man ser. Om det finns mycket osynlig UV-strålning (=ljus vi inte ser) får objektiv med kromatisk abberation problem - vi får ofokuserat ljus på sensorn, värre ju längre ut i spektrat ljuset ligger.

Optiken släpper igenom UV och IR olika bra, beroende på glastyper. Jag skulle tro att ett modernt objektiv fångar upp det mesta av UV-ljuset - en vanlig glasruta tar ju det mesta till vardags. Alla linselementen i de fina objektiven är ju inte av trolleriglas.

2. Din kommentar om AF är intressant. Nu bor ju AF-sensorn i skydd bakom objektivet, men rent principiellt skulle en fasmätningsdetektor (de flesta SLR och DSLR) klara det bra, för den skulle inte bry sig om vilken våglängd den mäter på, den vill bara att det skall bli lika i fas, medan en kontrastmätande detektor skulle kunna trassla till det om den "ser" annorlunda än sensorn (eller ögat). Eftersom det sitter ett skyddsglas tillsammans med Bayerfiltret filtreras UV bort ytterligare, mellan objektivet och filtret, vilket skulle (ytterst teoretiskt) kunna skapa en liten skillnad mellan vad sensorn ser och AF/ögat ser.

Jag tror att det kan vara helt försumbart som verkligt problem Ett UV-filter kan behövas på hög höjd och beroende på vilket objektiv man har respektive hur känslig sensorn är för UV. Det kan knappast vara lika för alla kameror och alla objektiv.

 

[Lasse C]

Hej!

Tack för en intressant förklaring! Jag kände inte till AF med fasmätningsdetektor, bara metoden med kontrastmätning. Jag tror också att rent praktiskt, i betydelsen "få till en skarp bild", under normala fotoförhållanden, så är denna påverkan av UV-ljus på AF försumbar.

Jag bor vid havet, i Nynäshamn, och fotar också mycket vid kusten. Jag har blivit rekommenderad UV-filter eftersom det lär förekomma exdtra mycket UV-ljus vid havet, och att detta skulle kunna orsaka ett slags dis på bilderna.

Jag har själv inte upplevt några märkbara problem av det slaget utan UV-filter, men visst är det möjligt att bilderna skulle kunna bli klarare med UV-filter.
Å andra sidan har jag en förkärlek för motljusfoto, och speciellt i skärgårdsmiljöer träffas ju linsen då ofta av både direkt solljus och indirekt solljus reflekterat i havet.
Filter, oavsett typ, ökar såvitt jag förstår risken för fula, kraftiga lens flares när solljuset träffar linsglaset. Ljuset ska ju passera genom fler glas då, så det är fullt förståeligt.
Jag har i diskussioner kring detta problem blivit rekommenderad att inte använda filter alls vid motljus. Mina egna praktiska erfarenheter säger mig också att detta är en bra idé.
Visst, ibland vill man ha de effekter t ex ett polfilter eller ND-filter möjliggör, och då får man också ta risken med ökade lens flares. Men pga ett UV-filter som enligt många inte ger någon märkbar skillnad? Nja...

Så jag får nog fundera vidare på saken. Om jag ska investera i UV-filter måste det vara UV-filter av hög kvalitet för att inom rimliga kostnader minimera ökade problem med lens flares vid motljusfoto och allmän bildförsämring. Det blir några tusenlappar.
Min spontana tanke just nu är att det inte är värt det, med tanke på UV-filtrets vanligtvis försumbara effekt (som det verkar), och det extra glasets sannolika negativa effekter på mina motljusbilder.

Om någon känner igen sig i detta att ofta fota vid havet och i motljus, och har erfarenheter av UV-filter under dessa fotoförhållanden, skriv gärna en rad och berätta om era erfarenheter och om UV-filtrets eventuella för- och nackdelar. Det skulle vara mycket intressant att höra.

Mvh.
Lasse C