UV-filter ett minne blott
- Trådstartare piddez
- Start datum
Tokoza
Aktiv medlem
Hur är det med gammelgluggar som från början altid varit skyddade av filter? På analoga tiden var det nödvändigt med uv. Jag tror att det kan vara bra att fotsätta använda uv eller clear filter på dessa objektiv eftersom coatingen på linsytorn kan var mjukare än på dagens moderna objektiv. Visst försämras andrahandsvärdet av repor. Bildkvalitén kan ju också bli lidande. Och oftast är det omöjligt att reparera en gammelglugg om olyckan varit framme...
bentelkalb
Aktiv medlem
Jag tycker det är en teoretisk diskussion.
Teoretiskt ger ett uv-filter sämre bildkvalitet, men har man ett bra filter och vet hur och när man ska använda det så är det nog inga problem.
Jag har uv-filter till mina objektiv, men använder dem inte. Jag har dock använd vid vissa tillfällen när jag varit i en öken eller på riktigt skitiga ställen som mc-tävling där det blåst fullt med skit i luften. Jag har aldrig sett någon skillnad i bildkvalitet, även om ett extra glas teoretiskt ger sämre kvalitet, men jag använder dem inte i dumma situationer som motljus mm. Jag anser att de endast ska sättas på när man behöver dom (vilket är väldigt sällan) , snarare än tas bort när man inte behöver.
Det är alltså vid ytterst få tillfällen jag använder mina uv-filter. Man använder ju även andra filter utan att tro att bilden blir helt förstörd. pol-filter, ND-filter mm. Samma sak gäller för alla filter (och utrustning) man ska veta när och hur det ska användas.
Jag ogillar försäljarnas knep att ständigt propsa på att man måste köpa ett uv-filter när man köper ett objektiv.
Teoretiskt ger ett uv-filter sämre bildkvalitet, men har man ett bra filter och vet hur och när man ska använda det så är det nog inga problem.
Jag har uv-filter till mina objektiv, men använder dem inte. Jag har dock använd vid vissa tillfällen när jag varit i en öken eller på riktigt skitiga ställen som mc-tävling där det blåst fullt med skit i luften. Jag har aldrig sett någon skillnad i bildkvalitet, även om ett extra glas teoretiskt ger sämre kvalitet, men jag använder dem inte i dumma situationer som motljus mm. Jag anser att de endast ska sättas på när man behöver dom (vilket är väldigt sällan) , snarare än tas bort när man inte behöver.
Det är alltså vid ytterst få tillfällen jag använder mina uv-filter. Man använder ju även andra filter utan att tro att bilden blir helt förstörd. pol-filter, ND-filter mm. Samma sak gäller för alla filter (och utrustning) man ska veta när och hur det ska användas.
Jag ogillar försäljarnas knep att ständigt propsa på att man måste köpa ett uv-filter när man köper ett objektiv.
eskil23
Aktiv medlem
Jag har UV-filter på två av mina objektiv: Nikon 16-85 mm och Nikon 70-300 mm. De har fått filter för att det är de gluggarna som oftast sitter på kameran när ute i skog och mark, till sjöss, på stranden etc. UV-filtren får ta smutsen eftersom de är lättare att göra rent än en frontlins. Motljusbilder försöker jag undvika. Även utan UV-filter så är ljussättningen svår. I mörker använder jag andra objektiv (se nedan).
Mitt Sigma 150-500 mm får klara sig utan UV-filter trots att jag ofta använder även det till sjöss. Stora filter är dyra och motljusskyddet är såpass djupt att det skyddar bra i alla fall.
Mitt Sigma 10-20 mm ligger oftast i kameraväskan. Jag tar bara fram det när jag märker att 16 mm inte är kort nog. Inomhus behövs sällan något filter och utomhus får den ofta ett grad-ND i stället för ett UV.
Mina Nikon 28 mm f/1,8 och 50 mm f/1,8 får också klara sig utan filter. 28:an är den glugg jag använder när det är dåligt ljus och 50:an till porträtt.
Sedan är det skillnad på UV-filter och UV-filter. Vanligtvis använder jag moderna UV-filter som dämpar våglängder kortare än 370 nm och som har coating, men jag har också ett äldre Skylight-filter utan coating som klipper vid (uppskattningsvis) 400 nm. Det är svagt rosafärgat och jag gillar att använda det till sjöss i klart väder där man annars gärna får med blått dis. Men avsaknaden av coating gör att man får hiskeliga reflexer i motljus.
Mitt Sigma 150-500 mm får klara sig utan UV-filter trots att jag ofta använder även det till sjöss. Stora filter är dyra och motljusskyddet är såpass djupt att det skyddar bra i alla fall.
Mitt Sigma 10-20 mm ligger oftast i kameraväskan. Jag tar bara fram det när jag märker att 16 mm inte är kort nog. Inomhus behövs sällan något filter och utomhus får den ofta ett grad-ND i stället för ett UV.
Mina Nikon 28 mm f/1,8 och 50 mm f/1,8 får också klara sig utan filter. 28:an är den glugg jag använder när det är dåligt ljus och 50:an till porträtt.
Sedan är det skillnad på UV-filter och UV-filter. Vanligtvis använder jag moderna UV-filter som dämpar våglängder kortare än 370 nm och som har coating, men jag har också ett äldre Skylight-filter utan coating som klipper vid (uppskattningsvis) 400 nm. Det är svagt rosafärgat och jag gillar att använda det till sjöss i klart väder där man annars gärna får med blått dis. Men avsaknaden av coating gör att man får hiskeliga reflexer i motljus.
iSolen.se
Guest
Det har vi ju inte men jag har haft. Har för mig det var den första kameran som jag körde utan UV.
Vad har optiken med saken att göra? UV-filtret sitter i kameran framför sensorn, nämligen skyddsglaset som har den sidofunktionen.
iSolen.se
Guest
Snarare praktisk och ekonomisk. Man måste ta med/av filtren ibland och de måste köpas vilket kostar en tusing styck. Multiplicera med antalet objektiv så har du redan betalat ett fronlinsbyte utan att något har hänt. Dessutom är det lättare att repa / skada ett filter än den starka frontlinsen. Inte ett enda av mina UV-filter fick någon repa (förrutom det jag pajade totalt) och inget av mina objektiv har minsta repa på frontlinsen trots 700 000 bilder och resa i alla världsdelar. Det är andra grejer som tar slut före frontlinsen.
Det är väldig mätbart, fota i motljus med solen precis utanför bild eller en vanlig nattbild. Eller någon annan högkontrastbild.
Hurra!
Perfekt!
Ja!
+1
+100. De säger "billig försäkring" men det är ju motsatsen.
iSolen.se
Guest
Tycker du verkligen ett större platt filter är lättare att göra rent än t ex en modern nanocoatad välvd stenhård frontlins på tex 24-70? Jag tycker det är svårare att komma åt i hörnen på filtren och det går åt mer papper plus att man ibland måste ta av det vid rengöringen eftersom det kommit damm på baksidan när man haft det avmonterat.
eskil23
Aktiv medlem
Jag tycker faktiskt precis tvärt om. Det är lättare att komma åt ut till kanten på ett filter än på frontlinsen på ett objektiv. Dessutom så kan jag använda vatten och diskmedel på filtren, det törs jag inte göra på ett objektiv.
cls
Aktiv medlem
Jag tror att frågan om UV-filter/skyddsglas eller ej är ett val som baseras på känslomässiga grunder minst lika mycket som på rationella. Själv är jag av typen som är rädd om mina grejer till en nivå som ibland kan påverka nyttan av dem.
Som exempel har jag en snart fyra år gammal iPhone i fickan med skal på baksidan och skyddsplast på framsidan. I somras bytte jag plastskyddet och passade på att göra rent lite allmänt, och jag kunde då konstatera att telefonen inte har minsta lilla repa eller skråma på vare sig fram- eller baksida efter nästan fyra års dagligt bruk. För mig känns det bra, men rent rationellt är det kanske korkat att hålla på som jag gör – vad är det för vits att den gamla telefonen ser ut som ny när jag så småningom skaffar en annan? Hade jag haft bil på 70-talet så hade jag antagligen satt en ful skyddsklädsel i den för att den snygga originalklädseln därunder skulle vara i nyskick när det var dags för skrotning. (Går det förresten att få tag på sån där klädsel till en V70? ;-)
Av ungefär samma anledning har jag skyddsfilter på de flesta av mina objektiv: Jag gillar att veta att det finns en objektivfront i nyskick bakom skyddsglaset. Jag inser att det är ganska fånigt, men möjligen är det lite mer rationellt att skydda sina objektiv än att skydda sin telefon eftersom det i det fallet finns ett andrahandsvärde (men det är nog inte i första hand därför jag gör det – jag vill helt enkelt ha fina grejer bakom skyddet).
Vad gäller trådens huvudsakliga ämne så ser jag ingen påverkan på skärpa/upplösning från skyddsfilter. I riktigt besvärliga motljussituationer kan jag få till bättre kontrast och minskade reflexer utan filter, men det är sällan jag kan se någon praktisk skillnad.
Som exempel har jag en snart fyra år gammal iPhone i fickan med skal på baksidan och skyddsplast på framsidan. I somras bytte jag plastskyddet och passade på att göra rent lite allmänt, och jag kunde då konstatera att telefonen inte har minsta lilla repa eller skråma på vare sig fram- eller baksida efter nästan fyra års dagligt bruk. För mig känns det bra, men rent rationellt är det kanske korkat att hålla på som jag gör – vad är det för vits att den gamla telefonen ser ut som ny när jag så småningom skaffar en annan? Hade jag haft bil på 70-talet så hade jag antagligen satt en ful skyddsklädsel i den för att den snygga originalklädseln därunder skulle vara i nyskick när det var dags för skrotning. (Går det förresten att få tag på sån där klädsel till en V70? ;-)
Av ungefär samma anledning har jag skyddsfilter på de flesta av mina objektiv: Jag gillar att veta att det finns en objektivfront i nyskick bakom skyddsglaset. Jag inser att det är ganska fånigt, men möjligen är det lite mer rationellt att skydda sina objektiv än att skydda sin telefon eftersom det i det fallet finns ett andrahandsvärde (men det är nog inte i första hand därför jag gör det – jag vill helt enkelt ha fina grejer bakom skyddet).
Vad gäller trådens huvudsakliga ämne så ser jag ingen påverkan på skärpa/upplösning från skyddsfilter. I riktigt besvärliga motljussituationer kan jag få till bättre kontrast och minskade reflexer utan filter, men det är sällan jag kan se någon praktisk skillnad.
iSolen.se
Guest
Du ska göra rent med isopropanol (heter det så?) och speciella slipfria papper och det gäller förstås såväl filter som frontlins, som display och sökare, du vill ju inte slita på grejerna.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men är det inte lite av en myt att ett tunt tunt glas framför linsen skulle skydda denna vid en ordentlig smäll? Tänk om det är precis tvärtom? Jag kan tänka mig scenarier då detta glas istället trycks sönder och dess vassa glasbitar skrapar den lins den skulle skydda och där skadan faktiskt inte skulle uppstått på samma sätt utan.
Ett objektivlock/linsskydd har väl bra mycket större möjligheter att skydda i de allra flesta situationer är ett filter.
Det är väl bara i ett par sammanhang det kan funka och det är mot damm som skulle kunna orsaka repor vid putsning men det kan ju avhjälpas med lite vettigt beteende, rätt utrustning i form av paper och vätska..
På safaris kan det dock vara väldigt dammigt och taskigt låga för rengöring utan att slipa frontlinsen så där kan det vara motiverat och jag har haft både med och utan när jag tagit safaribilder men det går faktiskt i de allra flesta fallen bra utan även där.
Men i Sverige har jag numera aldrig filter och jag har dessutom skippat polfilter som jag haft en del tidigare för jag tycker ibland att det mer förstör än är till nytta. Hade det exv. på Zanzibar ett par ggr men det gav bara ännu mer accent till den ofta grå himmel som är vanlig där under vår vinter.
Som nämnts finns ju massor av vittnesmål om fokusproblem med filter här på FS så fenomenet är väl känt och diskuterat många gånger tidigare. Jag tycker man kan ta som rutin att alltid kolla hur filtret fungerar så man slipper komma tillbaka från "once in a lifetime"-resor och -upplevelser med mängder av onödigt oskarpa bilder. ... en det gäller ju även fokuseringsproblem i allmänhet.
Ett objektivlock/linsskydd har väl bra mycket större möjligheter att skydda i de allra flesta situationer är ett filter.
Det är väl bara i ett par sammanhang det kan funka och det är mot damm som skulle kunna orsaka repor vid putsning men det kan ju avhjälpas med lite vettigt beteende, rätt utrustning i form av paper och vätska..
På safaris kan det dock vara väldigt dammigt och taskigt låga för rengöring utan att slipa frontlinsen så där kan det vara motiverat och jag har haft både med och utan när jag tagit safaribilder men det går faktiskt i de allra flesta fallen bra utan även där.
Men i Sverige har jag numera aldrig filter och jag har dessutom skippat polfilter som jag haft en del tidigare för jag tycker ibland att det mer förstör än är till nytta. Hade det exv. på Zanzibar ett par ggr men det gav bara ännu mer accent till den ofta grå himmel som är vanlig där under vår vinter.
Som nämnts finns ju massor av vittnesmål om fokusproblem med filter här på FS så fenomenet är väl känt och diskuterat många gånger tidigare. Jag tycker man kan ta som rutin att alltid kolla hur filtret fungerar så man slipper komma tillbaka från "once in a lifetime"-resor och -upplevelser med mängder av onödigt oskarpa bilder. ... en det gäller ju även fokuseringsproblem i allmänhet.
iSolen.se
Guest
Det var precis vad som hände mig så det är inte bara teori.
martinot
Aktiv medlem
Jo, lite inspirerad av tråden så funderar jag att ta av mina "digital protectors" som jag haft som standard på mina zoomar, och bara ha på dem vid havet och mycket saltstänk, etc.
Tror ni att det kommer bli en förbättring, och hur stor blir den?
Skall iaf testa och se om jag märker någon skillnad.
Är ju enkelt att ha skydden i kameraväskan om situationen med någon stökig miljö kommer upp (är nog mest havet för min del).
Här skiljer jag mig klart. Har inga skydd alls på mina telefoner.
Varför betala extra för en snygg, tunn och designad telefon om man gömmer den i ett tjockt fult mobilskal?
Har aldrig fattat folk som gör så.
Som du själv är inne på så kommer de ändå vara i princip värdelösa efter ett antal år (orkar aldrig bry mig om att sälja gamla prylar för kaffepengar - inte värt tiden och böket).
PeterWem
Aktiv medlem
Med rätt optik och med rätt kamera kan man trots allt fånga upp UV-ljus. D70 och D40 fungerar direkt medan D200 och D80 måste glaset framför sensorn bytas ut till kvarts. Canons sensorer fångar inte upp något UV-ljus oavsett. Några kameror från Sony,Panasonic och Pentax fungerar men måste konverteras först.
El Nikkor 80/5.6 används för att fotografera UV-ljus med.
bentelkalb
Aktiv medlem
Mobiler är väl ändå en helt annan sak. Det finns all anledning att ha ett skyddande mobilskal pga av alla de gånger telefonen åker i backen.
martinot
Aktiv medlem
Jag har haft mobiltelefon sedan 1990, och massvis av modeller sedan dess. Har tappat massvis med telefoner i backen, och bara en gång (1995) så hade jag en display som gått sönder.
Har haft smartphones sedan 2001 och inte heller något problem med det - så även om problemet existerar (känner absolut de som fått sin skärm sönder) - så precis som med UV-filter så tror jag att problemet är väldigt överdrivet.
Går konstant med minst två mobiler på mig dagligen och använder de extremt mycket. Visst har de fått någon repa på sig, men tar hellre det än att sätta på skydd som gör allt större, tjockare, tyngre och klumpigare.
Har tappat telefoner flera meter rakt ner i asfalt och hårda golv. Fått några inbucklade hörn, men lite asfaltsrester på, etc, men ändå fullt fungerande. Min förra modell fick flertalet sådana smällar.
Vidare så är displayskydden värdelösa och försämrar både kontrast på skärm och även touchfunktionen (har testat dyra kända märken).
Däremot så tycker jag att om man jobbar på typ "byggarbetsplats" så kan jag förstå om man behöver något rejält skydd. Men då skall det vara ett riktigt rejält och fungerande skydd som verkligen klarar tuffa smällar.
De flesta skydd som jag ser att folk använder (tunt hårt plastskal) är jag dock tveksam till om det gör någon som helst nytta för att skydda skärmen vid fall. Är väl några eventuella report på telefonens baksida som man kanske undviker - men är det verkligen värt att försämra och förfula telefonen på det sättet för det?
Tycker bara att det är så löjligt (under normala förhållanden); Tillverkare lägger miljoner för att tävla i tunnaste och lättaste telefonerna. Filar enormt för att få ner de några tiondels millimetrar i tjocklek. Till det kommer ofta extremt mycket som läggs på formgivning och material.
Sedan förfular och försämrar folk detta med att sätta billiga fula hårda platsskal (med tveskam skyddskvalitet som aldrig testats ordentligt av tillverkarna) på sina nyinköpta telefoner - som de betalat massor för att se bra ut och vara så tunna som möjligt.
Nu är jag dock förmodligen extremt OT, så kanske skall sluta där... men var tvungen att kommentera detta (normalt sätt) i mitt tycke helt märkliga och kontraproduktiva fenomen.
Ventures
Aktiv medlem
Intressant att se att det tillverkas så dåliga filter att skärpan påverkas. Då måste t.o.m. kopiorna av t.ex. Hoya vara hyfsade i jämförelse med dessa Roxcore.
Sedan kan man tycka att diskussionen som uppstår varje gång ordet uv-filter nämns i forumet är lite onödig. Det är väl upp till var och en att avgöra om de behöver ett eller inte utan att den ena "lobbyn" behöver försöka övertyga den andra.
iSolen.se
Guest
Det finns en aktiv lobby FÖR användningen, nämligen alla säljarna som vill tjäna pengar på dessa filter.
