UV-filter, billiga jämfört med dyra

[ThomasRaden]

Jag tänkte köpa ett nytt UV-filter till mitt Canon 10-22 objektiv. Den butik jag var hos hade ett för 1200 kronor som jag tycker är i dyraste laget för ett skyddsglas som jag skall ha det som i utgångspunktet. Han nämnde att billigare filter har sämre glas som påverkar optiken, något som var nytt för mig. Låter mer som ett försäljningsargument. Har någon annan någon erfarenhet av detta?

 

[x3m kungen]

Jag skulle köpa det värsta B&W filteret till min 70-200VR 2.8 och gubben (ja han är gammal) säger nej du skall a detta i stället och tar fram ett Cocin UV0 som kostar bara 279 eller något. blev helt paff. han sa detta var specielt framtagen för digitala system kmeror.
sedan fick jag hoya filder till mina andra objektiv. 18-135 samt fast 50mm. ungefär samma pris på detta.
men fråga inte mig varför man skall köpa B&W svindyrt.

här kanske finns någon som kan hjälpa oss.

 

[StaffanW]

Det var någon tråd jag läste här, där trådskaparen visade drastiska skillnader med och utan UV-filter.
Senare i tråden visade det sig (när många andra också testat med och utan filter) att ett billigt filter gav synbara skillnader (iallafall i 100% visning på skärmen...) medans ett bra/dyrt filter från B&W eller Hoya (HMC Super) inte gav synbara skillnader. I motljussituationer kan nog alla ändå ge oönskade reflexer i vissa lägen.

Dessutom är kvalitén på filtret mindre viktigt på ett vidvinkelobjektiv än ett teleobjektiv där varje defekt i glaset syns mer.

Jag har en känsla av att butiker med låga priser på objektiv, gärna har överpriser på filter, för att kompensera dom billiga objektivpriserna med förtjänst på filtret (samma med kameror kontra minnen). Så 1200:- för ett UV-filter låter i högsta laget. Tror ett Hoya UV 77mm HMC Super från tex Cyberphoto för 488:- är ett bra köp.

Ett annat tips för att skydda optiken, är att alltid ha motljusskydd på. Ger också bättre kontrast, mindre reflexer, skyddar bättre mot stötar mm. Tar lite plats, men det är det värt.

 

[200cm]

StaffanW skrev:
Det var någon tråd jag läste här, där trådskaparen visade drastiska skillnader med och utan UV-filter.

Det kanske var den här tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=61206

 

[StaffanW]

200cm skrev:
Det kanske var den här tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=61206

Stämmer bra det

 

[Bofoto2]

Glasfilter ger inga optiska förändringar, men billiga filter sänker kontrasten speciellt i motljus. Med Hoya pro 1 och motsvarande B&W UV-filter borde det bli skarpare genom att UV-ljuset filtreras bort.
UV-ljuset har ett annat brytningsindex vilket ger sämre skärpa, möjligen att linserna filtrerar UV också? men tror inte det.

 

[Rogerber]

StaffanW skrev:
Det var någon tråd jag läste här, där trådskaparen visade drastiska skillnader med och utan UV-filter.
Senare i tråden visade det sig (när många andra också testat med och utan filter) att ett billigt filter gav synbara skillnader (iallafall i 100% visning på skärmen...) medans ett bra/dyrt filter från B&W eller Hoya (HMC Super) inte gav synbara skillnader. I motljussituationer kan nog alla ändå ge oönskade reflexer i vissa lägen.

Dessutom är kvalitén på filtret mindre viktigt på ett vidvinkelobjektiv än ett teleobjektiv där varje defekt i glaset syns mer.

Jag har en känsla av att butiker med låga priser på objektiv, gärna har överpriser på filter, för att kompensera dom billiga objektivpriserna med förtjänst på filtret (samma med kameror kontra minnen). Så 1200:- för ett UV-filter låter i högsta laget. Tror ett Hoya UV 77mm HMC Super från tex Cyberphoto för 488:- är ett bra köp.

Ett annat tips för att skydda optiken, är att alltid ha motljusskydd på. Ger också bättre kontrast, mindre reflexer, skyddar bättre mot stötar mm. Tar lite plats, men det är det värt.

Om inte jag har missuppfattat allt nu. Glas är UV filter. Det blockerar/filtrerar UV strålar. Vanligt genomskinligt glas. Där är grunden till alla UV filter. Att man sedan lägger på olika hinnor med hjälp av maskiner gör väl inte saker bättre. Det ända det gör är att inte solen reflekteras på andra sätt möjligen. Eller ett annat ytskikt på glaset. Man kan få lite andra optiska egenskaper. Ett UV filter är fortfarande rent glas.
Varför då betala 1200 kr för ett filter där det räcker med 300kr? Kan någon fysiskt påvisa skillnaden köper jag det dyraste. Tillsvidare är jag nöjd med mitt "billiga". Det är annat med kablar för hemma stereon... Där kan man vinna massor på dyrare kablar.

 

[Benganbus]

ThomasRaden skrev:
Jag tänkte köpa ett nytt UV-filter till mitt Canon 10-22 objektiv. Den butik jag var hos hade ett för 1200 kronor som jag tycker är i dyraste laget för ett skyddsglas som jag skall ha det som i utgångspunktet. Han nämnde att billigare filter har sämre glas som påverkar optiken, något som var nytt för mig. Låter mer som ett försäljningsargument. Har någon annan någon erfarenhet av detta?

Min "tekniske rådgivare" och Zeiss-expert säger:
"köper du en dyr och bra glugg för att få skärpa,
så skall du inte sätta på en sekunda glasbit på den och förstöra den skärpa du betalat för..."

Jag vet inte riktigt vad skillnaden är mellan billiga och dyra,
men tror glasets planhet och graden av MC spelar stor roll...!?

Kör själv med original eller B&W på min Leica.
Då kan jag i alla fall inte skylla dåliga bilder på optiken!!

 

[Anders Östberg]

Det är skillnad på filter och filter... jag läste någonstans att obehandlat glas reflekterar 12-15% ljus, ett billigt UV-filter upp till 3% och de bästa mindre än 1%. Detta gör skillnad i kontrast men framförallt i risken för reflexer och "flares".

Som jag ser det så gäller dyrt filter med så liten påverkan på bilden som möjligt (mitt val) eller inget filter alls.

 

[Freddan S]

En viktig skillnad är väl ytbehandlingen på filtren(och objektiven). Desto enklare ytbehandling desto mer ljus som reflekteras och desto mindre ljus som når in genom objektivet och fram till sensor eller film. Dessutom ökar risken för reflexer eller andra optiska störningar.

Jag har själv märkt stor skillnad, kanske framförallt vid motljusbilder mellan skitfilter och bättre. Men jag tycker att Hoyas HMC brukar räcka, tycker skillnaden blir liten när man tittar på ännu dyrare filter.

Men anledningen till att ha uv-fiter med moderna kameror/film är nog bara att ha som skydd.

Filter har räddat mina objektiv ett par gånger, men också räddat mig i situationer i skogen då jag har fått mycket smuts på filtret och inte haft tid eller möjighet att rengöra utan bara skruvat av filtret och fortsatt fotografera för att sedan ta rengöringen när jag kommit hem.

-Ser att fler hann skriva om samma sak ovan-

 

[Nome Nescio]

B+W har en ren mekanisk fördel. Gängorna är gjorda i mässing vilket gör att filtret inte nyper fast lika hårt i fronlinsen som AL-gängor kan göra.

Man betalar inte för glasbiten, man betalar för antireflexbeahehandlingen. Däremot har jag svårt att köpa argumentet om att filtret är gjort för D-slr. Fronlins reflektioner är inget nytt problem, har alltid funnits och ter sig lika illa oavsett om det är en analog eller digital exponering.

 

[Freddan S]

Hoya hävdar att en fördel med aluringar är att det passar bättre med moderna objektiv med plast/komposit gängor. Mässingringarna är så hårda att vid en smäll så håller mässingsfiltret medans objektivets front går sönder...

 

[Nome Nescio]

Freddan S skrev:
Hoya hävdar att en fördel med aluringar är att det passar bättre med moderna objektiv med plast/komposit gängor. Mässingringarna är så hårda att vid en smäll så håller mässingsfiltret medans objektivets front går sönder...

Oki, ny lathund med andra ord.
- B+W till metallgängor
- Hoya till plastgängor

 

[StaffanW]

En aspekt som gör att jag alltid har filter på i hemmet, är att jag har barn. Det är otaliga gånger som barnfingrar har gett sina fingeravtryck på fronten, och då känns det klart bättre att ha ett filter längst fram...

 

[Rogerber]

Anders Östberg skrev:
Det är skillnad på filter och filter... jag läste någonstans att obehandlat glas reflekterar 12-15% ljus, ett billigt UV-filter upp till 3% och de bästa mindre än 1%. Detta gör skillnad i kontrast men framförallt i risken för reflexer och "flares".

Som jag ser det så gäller dyrt filter med så liten påverkan på bilden som möjligt (mitt val) eller inget filter alls.

Skulle du se skillnad på två bilder mellan dyrt och billigt filter?? Jag är benägen att tvivla.

 

[tombac]

Det är ganska kul då man hör om alla argument om hur förträffligt det är att använda dyra filter. I senaste nr. av finska Kameralehti finns ett reportage om fågelfotografering i Ungern.En av fotograferna,min gode vän Jari Peltomäki var med där och berättade att nästan alla bilder är tagna från gömslen med glasrutor. Hans bilder är av världsklass och enligt honom ser man inte av ngn försämring av bildkvaliteten på dessa bilder.

 

[Palletheking]

ThomasRaden skrev:
Jag tänkte köpa ett nytt UV-filter till mitt Canon 10-22 objektiv. Den butik jag var hos hade ett för 1200 kronor som jag tycker är i dyraste laget för ett skyddsglas som jag skall ha det som i utgångspunktet. Han nämnde att billigare filter har sämre glas som påverkar optiken, något som var nytt för mig. Låter mer som ett försäljningsargument. Har någon annan någon erfarenhet av detta?

B&W har den fördelen att mässingsringen är stummare vilket gör att de inte fastnar i optiken. De har dessutom hårdare coating (MRC-filtren) vilket gör de lättare att rengöra. Vad gäller skillnaden i bildkvalitet tror jag det på ett generellt plan kan vara svårt att se. Men vid vissa situationer är de dyrare filtren förmodligen mindre benägna att avge oönskade reflexer. Personligen gillar jag den fina finishen i utförandet hos B&W-filtren. Det filter som skulle kosta dig 1200 kr var förmodligen ett MRC slimfilter vilket kan vara viktigt för att undvika vignettering med din 10-22. Jag kollade upp priser lite grann och upptäckte att Cyberphoto är billigare än B&H i New York på B&W efter att tull o moms är medräknat. Lite märkligt eftersom allt annat är billigare i USA.

 

[StaffanW]

Rogerber skrev:
Skulle du se skillnad på två bilder mellan dyrt och billigt filter?? Jag är benägen att tvivla.

Är rätt övertygad om att det blir skillnad med ett tele, säg 135/2, och vissa motljussituationer.

Om dessutom skillnaden på ett bra 77mm filter (500 och ett mindre bra filter (300 bara är 200:- så vill inte jag chansa iallafall.

 

[Nome Nescio]

Så länge man inte får direkt ljus på filterglaset så tror jag det är svårt att se någon skillnad. Vid rena motljus situationer är jag dock mer benägen att tro att ett påkostad antireflexbehandling lönar sig.

Men det är oftare billigare att använda ett motljuskydd och plocka bort direkt infallande ljus ifrån glaset. Resultatet blir också betydligt bättre.

 

[Anders Östberg]

Rogerber skrev:
Skulle du se skillnad på två bilder mellan dyrt och billigt filter?? Jag är benägen att tvivla.

Jag har inte provat själv men det är högt på att-göra-listan. Vad jag vill testa för min egen del är bildkvalitet och AF-funktion med och utan filter, kommer att prioritera upp det...

Jag har däremot läst flera tester på nätet som visar klara skillnader mellan billiga och dyra filter, här är ett av dom jag kunde hitta igen i hastigheten:
http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387