Uttrar reagerar mot USM,, eller??

[Niclasfoto]

---Hmmm, ja, 100% säker är det ju alltid svårt att vara men eftersom alla Uttrarna reagerade två ggr eeeexakt (enl,, min upplevelse)samtidigt och att alla hade olika positioner mot/från mig så tror jag nog att det var en reaktion som inte var grundad i ett för uttrarna visuellt intryck..
Endast objektivet och möjligtvis toppen av luvan var synlig för Uttrarna så det var nog ingen skugga heller...Till saken hör också att det tyvärr var en motljussituation som gjorde dessa mörka djur mindre lättfotograferade/exponerade...
Nu är ju dessa djur oerhört snabba med att meddela varandra vid olika faror, en kort tid som också kan vara så kort att den nästan inte kan uppfattas av en människa...=detta är kanske för mig den alternativa orsaken till deras reaktion..., Men men vem vet---jag tror fortfarande på focusen..
Tack!/Niclas.
Ps, Reflex från optik + att Uttrarna reagerade med en individs varning låter ev,, rimligt för mig...ds

 

[Jan vdV]

Ja, det var säkert fokusen, låter onekligen så när du berättar om din kontra uttrarnas position, även om en motljussituation gör en optik till en rejäl solkatt, speciellt om man rör objektivet, men står inte solen alltför lågt så borde man ju klara sig från solkatter om man har hyfsat motljusskydd iofs.

Intressant det där med frekvenser och djur, skulle vara intressant att veta vad utterfrekvensmottagningsexpertisen anser

Bättre lycka nästa gång

 

[jpersson]

Jag är visst lite utanför ämnet men jag ska försöka att fatta mig kort,

sebbfolk skrev:
Men hur menar du - att forntidens folk tyckte att det var ointressant och inte nåt att prata om, att himlen, eller blåklockor, är blå?

Du har redan fått några bra svar men det var helt enkelt som så att de inte hade en term för färgen blå eftersom den färgen inte fyllde någon funktion för dem. Istället pratade de om nyanser av andra färger. Kom ihåg att det var svårt att tillverka ''vår'' blåa färg på den tiden. Därför ser man den sällan i gamla målningar, textilier och så vidare.

Om vi istället ser till områden som hade bättre tillgång till indigo så är också färgen blå mer vanlig.

Romarna hade bättre uppfattning om färgen blå som vi känner den men de tyckte inte om den. Färgen blå gjorde inte sitt riktiga intåg till Europa förrän under medeltiden.

Visst finns det de som anser att grekerna inte kunde se färgen blå och vi får väl aldrig veta vem som har rätt.

 

[Paragrafryttaren]

Jag har för mig att det numera okvädesstämplade ordet "blåneger" kan spåras till långt tillbaka när man använde ordet "blått" om svart.

 

[Bibi]

Jag är på väg i säng och har inte ork att läsa igenom tråden just nu. Såg bara tipset i början av tråden att testa på hund. Om det säger jag: Testa på en hund som inte är van att fotograferas stup i kvarten. Mina hundar bryr sig inte ett skvatt om kameran fast de hör den.

 

[HRL]

Människans utveckling

Jeppe skrev:
Kanske för att vi nu förtiden jagar bytet i frysdiskar

Hohoho...



Nu blev det väldigt off-topic.

Vår art, Homo sapiens, har sett likadan ut i
ungefär 50 000 år, förmågan att se blå färg torde
knappast ha förändrats det minsta under denna ur
evolutionär synvinkel korta period.

Roger L

 

[skarpedjup]

Våran kultur har inte funnits i 50.000 år och förmågan att tolka vår blå som blå är kulturellt har jag hört. Vissa folkslag har tex helt andra "syn" på färger.

 

[ormestad]

mipert skrev:
Blått är en ointressant färg för ”naturmänniskor”.
Grönt är viktigt eftersom vi måste kunna särskilja byten/fara i naturen (därför är vår förmåga att uppfatta gröna nyanser större än blå som exempel, det märks när man skall kalibrera skärmen med Adobe Gamma).
Rött är en överlevnadsfärg, fara, byte som flytt.

Gunnvor Klockars Sebbfolk (sebbfolk)
skrev:
Läste dock nånstans att det verkar som att färgseendet hos människan har utvecklats åtminstone under de senaste 4000 åren. I gamla skrifter t ex GT i Bibeln nämns tydligen (jag har inte kollat) aldrig färgen blå i beskrivning av himlens färg eller någon blomma, däremot förekommer alla andra färger. Detta skulle tyda på att det mänskliga ögats förmåga att uppfatta de frekvenser som är blått skulle ha utvecklats senare!

Ur ett rent evolutionärt perspektiv är det ändå så att de opsiner (pigment) i tapp-cellerna som är känsliga för kortvågigt ljus (dvs blått) verkar vara något slags defaultläge.

Dessutom så tror jag inte att bibeln är någon bra referens att använda om man diskuterar evolution...

 

[Pongu]

ormestad skrev:
Ur ett rent evolutionärt perspektiv är det ändå så att de opsiner (pigment) i tapp-cellerna som är känsliga för kortvågigt ljus (dvs blått) verkar vara något slags defaultläge.

Hur menar du?

Det finns hos människan tre typer av tappar som registerar ljus av olika våglängder, dvs färg.

Vissa djur har bara tappar, andra (många däggdjur som kor, älgar etc) har bara stavar och ser inte färg. Det beror helt på vad som är viktigast för djurets överlevnad.

/Pontus

 

[arvro395]

Damocles skrev:
Vet är nog lite att ta i, den har bara en tvådimensionell bild mot sensorn, sen vet jag inte hur många gånger / sekund den mäter, men det lär vara oskilliga, om den märker att det blir mer oskarpt lär den gå åt andra hållet.

Stopp där! Jag tror faktiskt att bra kameror faktiskt mäter kontrasten i flera plan just för att veta åt vilket håll den ska gå. Detta kan inte göras med t.ex. digitala kompaktkameror där man använder den platta bildsensorn för att ställa in avståndet. Då måste man istället testa sig fram.

Någon som kan bekräfta?

 

[Damocles]

Stopp där! Jag tror faktiskt att bra kameror faktiskt mäter kontrasten i flera plan just för att veta åt vilket håll den ska gå. Detta kan inte göras med t.ex. digitala kompaktkameror där man använder den platta bildsensorn för att ställa in avståndet. Då måste man istället testa sig fram.

Någon som kan bekräfta?

Det är mycket möjligt att det kan finnas kameror med dubbla sensorer lätt förskjutna i djupled för att se vilket håll fokusen ska dras, men av de uppgifter jag hittils läst så är det ingen tillverkare som verkar direkt skryta med det. Eller ens nämna det. Och då de vanliga algoritmerna fungerar alldeles utmärkt så...

Om du tänker på uttrycket korsformad sensor så har dessa helt enkelt två stycken rader med celler, orienterade i 90º från varandra, och mäter alltså kontrasten på två håll ja. Men det är fortfarande samma typ av sensorer.

 

[Damocles]

Sen är det ju mer än bara kontrasten som spelar roll, utan dagens SLR kameror använder ju phase detection, vilket iaf jag tolkar såsom att den ser fasen. Det är ju trots allt så att att bilden splittas optiskt i två delar så jag antar att sensorn inte bara mäter kontrasten utan även fasen mellan bilderna, där går det ju att leka en del har jag för mig. Mitt problem är att jag inte har läst optik och våglära på evigheter så jag vet inte exakt i de detaljerna hur sensorerna detekterar skillnaden eller om det bara är en standard digitalisering efter ljusstyrkan av sensorn.

Tuvärr är det väldigt dåligt med bra info på nätet om sensorer av typen CT-TTL-SIR. (Cross-Type Through the Lense Secondary Image Registration).

 

[ormestad]

Pongu skrev:
Hur menar du?

Det finns hos människan tre typer av tappar som registerar ljus av olika våglängder, dvs färg.

Vissa djur har bara tappar, andra (många däggdjur som kor, älgar etc) har bara stavar och ser inte färg. Det beror helt på vad som är viktigast för djurets överlevnad.

/Pontus

Japp, det finns tre olika celltyper i näthinnan som är känsliga i tre olika våglängsområden.

De proteiner som gör detta möjligt kallas opsiner och den evolutionärt sett äldsta varianten av dessa är den som är känslig i det blå området. Duplikationer och mutationer i dessa har sedan lett till att opsiner för det röda och gröna området också utvecklats.

De flesta däggdjur har dikromatiskt färgseende vilket betyder att de har sk S-opsin (short wavelength, eller blå) och M-opsin (middle wavelength, grön till röd). Trikromatiskt färgseende finns hos högre primater, de har alltså de tre olika opsinerna som är känsliga för rött, grönt och blått ljus. Detta tros ha selekterats för pga att det var en fördel för djuren att kunna urskilja röda och gula frukter bland de gröna löven.
Det trikromatiska färgseendet har faktist utvecklats olika hos primater, man skiljer mellan den gamla världens apor (plus hominider) och den nya världens apor. Bägge grupperna har den blå opsinen gemensam men de gröna och röda har utvecklats olika.

Vad jag menade med att S-opsin (blå) fungerar som ett "default-läge" var att man har visat att om tapp-cellerna inte får rätt signaler under embryonalutvecklingen bildas bara blå-känsliga tappar.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...ve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=11138006

Lite intressant är att de blå-känsliga tapparna bara utgör ca 2% av alla tapp-celler. De är dock mycket mer ljuskänsliga än röda och gröna tappar, men det uppväger ändå inte riktigt det faktum att de är så få.
Trots detta uppfattar hjärnan inte blått ljus som svagare än de andra färgerna vilket tyder på att det finns någon slags signalförstärkning i det blå området.
Men... Blå objekt uppfattas som mindre distinkta än röda och gröna. Det har två orsaker, för det första så sitter de blå-känsliga tapparna en bit ut i periferin på näthinnan, det skarpaste bilden får vi från de centralt liggande cellerna (i den sk fovean).
För det andra så lider tyvärr våra gluggar av kromatisk aberration, så det blå hamnar lite ur fokus.

Ganska off-topic... Men ändå rätt intressant!

 

[Pongu]

Doktorerar du på opsiner eller..? ;-)
Tack för den lite längre förklaringen, jag håller med. Det var ett tag sedan jag läste ögon på läkarutbildningen. Trevligt att se en medline-länk på fotosidan!

/Pontus

 

[ormestad]

Pongu skrev:
Doktorerar du på opsiner eller..? ;-)

Nej, men detta intresserar mig ändå!

Eftersom man är både fotointresserad och biologiintresserad får man väl försöka att kombinera sina lustar...

 

[Niclasfoto]

Hej igen alla intresserade!

Jag har nu under tiden som passerat fotograferat Utter ytterligare flertalet gånger.

Faktum är att jag inte noterat liknande/samma reaktioner som jag gjorde så konkret den gången som var tema för denna tråden.

Så nu är jag tveksam på det hela,,

Jag är osäker men känner mig långt tryggare vad gäller att fota Utter med aktiv AF

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/546857.htm?set=lp
Här fick jag testat detta rejält, men å andra sidan så var det kulingvindar som låg på kusten den dagen (då denna bild togs).. så helt klart så försvann mycket oväsen och eventuella USM,genererade frekvenser i vindarna..

Här fick jag minst sagt närkontakt. Backade till och med måånga gånger under ca den kvart som jag var i närheten..

Mvh Niclas,

 

[Pongu]

Jag inbillar mig att småfåglarna i helgen reagerade på fokuseringen (2-3m) som för mina öron är ljudlös. Sannolikt har det inte med frekvensen att göra utan att djurens hörsel är så många ggr bättre än vår, det är i alla fall vad jag tror. Dessutom är jag småsur över att småfåglar hinner upp med vingarna från att de hör slutarljudet till dess bilden registreras med Canon 20D... Detta är inget jag noterat med Nikon F4/D1 som jag använde tidigare.

/Pontus

 

[avslutat_bj]

Visst är det väl kul med riktigt off-topic? Nu ramlar jag också från ämnet och påminner om att "blå" är ett gammalt ord för svart här uppe i Norden. Kung Haralds tand var svart.

Någon gång under de senaste tusen åren har betydelsen ändrats.

 

[Pongu]

BengtJohnsson skrev:
Visst är det väl kul med riktigt off-topic? Nu ramlar jag också från ämnet och påminner om att "blå" är ett gammalt ord för svart här uppe i Norden. Kung Haralds tand var svart.

Någon gång under de senaste tusen åren har betydelsen ändrats.

He he... ;-)
OK, förlåt då!

/Pontus