Uttrar reagerar mot USM,, eller??

[sebbfolk]

Jaså, det är motorn som drivs med ultraljud. Inte själva mätningen av avståndet.

Mätningen sker alltså genom att kameran registrerar skillnader i kontrast, och dessa skillnader blir mindre ju skarpare bilden är? Så kameran prövar sej fram tills den hittar den maximala kontrasten på den punkt där fokus ska vara? Är det rätt uppfattat?

Men även om inga ultraljudsvågor skickas ut ur kameran i form av nån slags "stråle" så kan säkert många djur uppfatta svaga signaler från kameran, vad de än härrör från. Det är ju bara fråga om en skillnad i frekvens och styrka. Människans hörsel är väldigt primitiv i jämförelse. Ugglor kan väl höra möss under snön på på 20-30 meters håll minst.

 

[Hades]

Pongu skrev:
Om du raggar upp grannfrun(s) hund kan du ju göra två flugor på smällen! Eller vad man nu säger. ;-)

/Pontus

Tänk bara på att testa autofocusen på hunden och gör grannfrun på smällen och inte tvärt om!!! ;-)

 

[steinick]

sebbfolk skrev:
Människans hörsel är väldigt primitiv i jämförelse. Ugglor kan väl höra möss under snön på på 20-30 meters håll minst.

Ugglor jagar på natten när det finns lite ljus, och måste ta hörseln till hjälp för att lokalisera bytet. Människan (som art) är ett daglevande däggdjur som genom evolutionen har använt främst synen för att lokalisera bytet. Vårt färgseende är närmast unikt bland däggdjuren, vi kan urskilja miljoner nyanser i det gula och gröna området.

Vi har aldrig behövt se eller höra djur i musstorlek på långa avstånd, därför kan vi inte se som falkar eller höra som ugglor.

 

[Jeppe]

steinick skrev:
Människan (som art) är ett daglevande däggdjur som genom evolutionen har använt främst synen för att lokalisera bytet

Vi har aldrig behövt se eller höra djur i musstorlek på långa avstånd, därför kan vi inte se som falkar eller höra som ugglor.

Kanske för att vi nu förtiden jagar bytet i frysdiskar

Hohoho...



Nu blev det väldigt off-topic.

 

[sebbfolk]

Javisst är det så att vi har olika förmågor. Jag tog exemplet med ugglorna bara för att illustrera att det inte är otroligt att uttrarna kan uppfatta något i signalväg, ultraljud eller annat vinande eller pip i kameran som vi människor inte alls kan höra.

Det där med färgseendet är också intressant. Hade vi inte ett så utvecklat färgseende kanske vi vore mindre intresserade av foto? Undrar om färgseendet kommer att försämras när vi blir mindre beroende av det för vår överlevnad. Att hitta torskpaketet i frysdisken är ju inte så krävande....! .

Läste dock nånstans att det verkar som att färgseendet hos människan har utvecklats åtminstone under de senaste 4000 åren. I gamla skrifter t ex GT i Bibeln nämns tydligen (jag har inte kollat) aldrig färgen blå i beskrivning av himlens färg eller någon blomma, däremot förekommer alla andra färger. Detta skulle tyda på att det mänskliga ögats förmåga att uppfatta de frekvenser som är blått skulle ha utvecklats senare!

 

[Niclasfoto]

Många intressanta meningar här.....
Några glider väl lite ut från temat men det är ju tillåtet ibland..
Jag har själv fotograferat många olika djur men mest fåglar och aldrig förr ett så kännsligt djur som vilda havsuttrar...Men jag står fast vid min minst sagt konkreta upplevelse, så visst är jag fortfarande undrande även om Lars Erik påvisade sanningens ord gällande termer och så... Detta var inget IS-objektiv utan ett med vanlig USM...Har ingen sådan erfarenhet av IS,ens ljud..
Tackar allihopa!/Niclas.

 

[Damocles]

Ang: färgseende, det finns också en grupp kvinnor i världen som kallas tetrakromater, dessa har förutom dom receptorerna som är känsliga för grön eller röd våglängd, även en för förskjuten röd eller förskjuten grön, så dom kan urskilja fler nyanser än vanliga människorpå dessa färger.

Varför det bara är kvinnor är pga av den speciella genkombinationen som krävs.

Rätt intressant läsning.

 

[jpersson]

sebbfolk skrev:
I gamla skrifter t ex GT i Bibeln nämns tydligen (jag har inte kollat) aldrig färgen blå i beskrivning av himlens färg eller någon blomma, däremot förekommer alla andra färger. Detta skulle tyda på att det mänskliga ögats förmåga att uppfatta de frekvenser som är blått skulle ha utvecklats senare!

Det är snarare så att vår begreppsvärld har förändrats. Ungefär som att de gamla grekerna inte tyckte om siffran noll eller att det finns folkstammar idag som har en annan syn på flertal än vad vi har. I övrigt kan jag rekommendera kaffebordsboken ''Blue; The History of a Color'' av Michel Pastoureau.

 

[sebbfolk]

jpersson skrev:
Det är snarare så att vår begreppsvärld har förändrats.

Tack för boktipset!
Men hur menar du - att forntidens folk tyckte att det var ointressant och inte nåt att prata om, att himlen, eller blåklockor, är blå?
Exemplet med grekerna och noll kan jag förstå, de hade ju byggt upp sina tal på ett annat sätt. Och att folk som inte har nåt behov av att kunna särskilja tex 17 från 19 kan nöja sej med att kalla allt över 3 för "många".
Men jag får väl ta och läsa boken!

 

[mipert]

Enligt de som säger sig vet något om världens språk följer utvecklingen samma mönster överallt.

Först kommer ord för ljust/mörkt.
Sedan för rött.
Sedan för grönt.
Sedan kommer alla andra kulörer.

Blått är en ointressant färg för ”naturmänniskor”.
Grönt är viktigt eftersom vi måste kunna särskilja byten/fara i naturen (därför är vår förmåga att uppfatta gröna nyanser större än blå som exempel, det märks när man skall kalibrera skärmen med Adobe Gamma).
Rött är en överlevnadsfärg, fara, byte som flytt.

Blått är bara himmelens färg, där räcker det att kunna urskilja silhuetter mot ljusa himmelen.



I övermorgon skall jag föreläsa om färg, så detta drog igång mig.
;-)

Om tre veckor skall jag prata om färger som ikon, index och symbol. Varför vi klär oss i vitt när vi konfirmerar oss sedan början av 1900-talet. Och annat.

 

[sebbfolk]

mipert skrev:

Sedan för rött.
Sedan för grönt.
Sedan kommer alla andra kulörer.

Blått är en ointressant färg för ”naturmänniskor”.

Ja, det verkar ju rimligt och troligt. Men det jag tyckte var anmärkningsvärt var att blått skulle ha varit ointressant för 4000 år sen. Jag menar, det är ju inte så länge sen egentligen jämfört med hur länge det har funnit mäniskor. Folket som levde under gamla testamentets tid var knappast några naturmänniskor i den bemärkelsen. Det fanns ju en högt utvecklad kultur med astronomi, skriftspråk, matematik tex i Eufrat-Tigris-området.

 

[bildsten]

Utan att veta alltför mycket om Canons USM-objektiv så skulle jag tro att uttrarna kunde höra focusmotorn. Enligt någon längre upp i tråden är frekvensen ca 30 kHz och det är troligt att uttrarna kan uppfatta den frekvensen utan större problem på så nära håll som 7 meter. Att det läcker ut lite ljud (ohörbart för oss människor) från objektivet är utom allt tvivel. Förr var det vanligt att hundägare hade en särskild hundvisselpipa som hade en frekvens uppåt 30 kHz och de uppfattades på långt håll av hundarna.

Hur människor uppfattar höga ljud är mycket individuellt, själv har jag numera effektiva och branta diskantfilter som silar bort ljud över 2 kHz efter allför nära umgänge med stora dieselmotorer. Min kära hustru däremot har vid prov kunnat uppfatta närmare 20 kHz (så har hon aldrig varit på popkonsert heller) och störs svårt av färgoscillatorkretsen i vissa TV-apparater som genererar ett högt pipande ljud.
Sten

 

[pery]

bildsten skrev:
... och störs svårt av färgoscillatorkretsen i vissa TV-apparater som genererar ett högt pipande ljud.
Sten

Nja, den ligger 4,43 MHz. Det är nog linjeslutsteget som har ljud för sig, 625 linjer 25 gånger per sekund = 15625 Hz.

( Dagens besservissring )

Annars så utnämner jag denna tråd till dagens mest intressanta off-topic.

Per

 

[Spot]

sebbfolk skrev:
Men det jag tyckte var anmärkningsvärt var att blått skulle ha varit ointressant för 4000 år sen.

Tilläggas kan att i många äldre och en del nu existerande kulturer har blått ansetts vara en nyans av svart. (Himlen blir ju svart på natten.) Därför sades det inte "blått" utan kanske "svart som himlen".

 

[rindler]

En fråga kan ju vara om uttern blivit mindre störd av ett objektiv med en traditionell motor? Troligtvis inte. (?)

Ett populärt uttryck för "objektivljud" är ju att objektivet "låter som stucken gris". Hade uttern blivit mindre störd av ett objektiv vars ljud liknar djurvärldens mer?

Förövrigt har väl alltid blå-blått varit de populäraste färgerna?

EDIT: Kanske måste påpeka att inlägget var delvis skrivet lite halvt på skämt...

 

[Pongu]

rindler skrev:
Ett populärt uttryck för "objektivljud" är ju att objektivet "låter som stucken gris". Hade uttern blivit mindre störd av ett objektiv vars ljud liknar djurvärldens mer?

Fram för en ny serie objektiv som grymtar in fokus.

/Pontus

 

[sebbfolk]

Grymtar in fokus ja... men då blir väl sniglar och insekter rädda, för att inte tala om ekollonen.
Och att blått skulle ha betraktats som en nyans av svart, det påminner mej om att jag också läste att ända fram till på 1800-talet ansågs violett-lila-gredelint inte som en färg utan som en nyans av brunt! Så nåt spök är det med blått!

 

[sebbfolk]

Och att blått alltid skulle ha varit den populäraste färgen - överallt? Kan det stämma? Jag vet att blått är den populäraste färgen i Sverige nu, men är den det i andra kulturer och har den alltid varit det?
Blått var en dyrbar färg innan de syntetiska färgämnena kom, och därför fin och elegant. Röda färgämnen likaså, de måste i alla fall inköpas. Gult, grönt, brunt har man kunnat färga själv med blad och mossa.

 

[mipert]

Enligt undersökningar över hela världen sägs blått vara favoritfärgen.

Men väldigt få går klädda i blått eller bor i blå hem.

 

[Jan vdV]

Niklas, du kanske kastade en skugga över vattnet, det kan jag tänka mig dom är extremt känsliga mot.
Eller kanske en reflex från optiken?