utrustning vid olika sporter

[Jonsjoberg]

Re: Utrustning för ishockeyns elitserie

danielsfrilansfoto skrev:
Själv har jag haft förmånen att få fotgrafera ishockey på elitserienivå ett par gånger.

Där räcker det med objektiv med bländare 4 och ISO 800 för att få tillräckligt korta slutartider (1/500 eller kortare).
55-200 eller 70-200 fungerar tillräckligt bra.

Dock är snabb autofokus av stor vikt.
Mitt senaste inköp var en klar förbättring för min del, ett Canon EF 70-200 f4L.
Nästa uppdatering får bli ett bättre hus (troligtvis Eos 40D).

Men jag skulle tro att i lägre divisioner så är nog ljuset inte alls lika bra (har inte testat ännu).

/Daniel.

Vet inte vart du fotat men i Choklad Asken (Cloetta Center) behövs ISO1600 och 1/500 med bl2.8 för att få en korrekt exponering. En stor fördel med att exponera rikligt (på gränsen till över exponera) är att bruset blir mkt mindre framträdande

För resultat av det se rifotech.se =)

 

[Olsin]

Motorsport-Filip skrev:

Ska man gilla läget och försöka rädda de bilder som går? Har ni några tips inför framtida händelser av detta slag? Stativ? Plånboken tillåter inte vad som helst i inköpsväg.

Det är nog bara att gilla läget och göra det bästa av situationen. Eftersom du körde på f/2,8 så har du redan det bästa i ljusväg för fotboll. Det finns ljusstarkare objektiv, men de är för korta för fotboll. Stativ ger dig möjlighet att köra längre slutartider, men då tappar du frysningen i motivet.

Ibland så kan man hitta en fläck på planen där det är lite bättre ljus och då kan man alltid hoppas att det händer nått bra där som man fångar på bild.

 

[Grevture]

Olsin skrev:
... Eftersom du körde på f/2,8 så har du redan det bästa i ljusväg för fotboll. Det finns ljusstarkare objektiv, men de är för korta för fotboll.

Men snart så kan även ni Canon-folk skaffa er en 200/2,0

Men, får jag ju erkänna, det räcker inte riktigt som universalobjektiv för fotboll. När kommer det en 200-400/2,0?

 

[hockeyfotografen]

Re: Re: Utrustning för ishockeyns elitserie

Jonsjoberg skrev:
Vet inte vart du fotat men i Choklad Asken (Cloetta Center) behövs ISO1600 och 1/500 med bl2.8 för att få en korrekt exponering. En stor fördel med att exponera rikligt (på gränsen till över exponera) är att bruset blir mkt mindre framträdande

För resultat av det se rifotech.se =)

Jag har inte fotograferat i CC ännu.
Det jag referar till är Läkerol Arena och Kinnarps Arena.

Mycket möjligt att det skiljer sig en del på olika ställen.

/Daniel.

 

[linusiuz]

Jag funderar lite kring fotoutrustningen för fotboll, det nämndes någonstans i tråden om 70-200 2,8L, jag funderar lite hur långt man kommer med ett 70-200 4L som fotbollsobjektiv? Är det för dålig bländare eller funkar det tills ekonomin tillåter ett ljusstarkare? Finns det billigare och bra ljusstarka objektiv som rekommenderas?

 

[linusiuz]

Då tiden för redigering gått ut(15min) så får jag skriva ett nytt meddelande...kollade runt lite till och funderade på om ett 70-300 4-5,6 IS USM skulle kunna vara ett alternativ till 70-200 4L??

Tänker då på det större omfånget, eller är denna glugg för ljussvag i utzoomat läge?

 

[hockeyfotografen]

Bildkvaliten är garanterat inte alls densamma.
Hade själv ett Canon EF 55-200/4,5-5,6 II USM tidigare.
Skärpa, färgåtergivning, och hur snabb AF är skiljer sig. Skärpa och färgåtergivning markant.
Autofokusen tillräckligt mycket för att utgöra en betydelse.

Ska du fota fotboll utomhus i dagsljus så räcker både objektiven till rent ljusmässigt.

Inomhus är båda för svaga på de flesta ställen.
Dock inte överallt.

Kör själv 70-200 f4/L regelbundet i Kinnarps arena med fullgott resultat.
Men där är ljuset exeptionellt bra också.

/D.

 

[linusiuz]

ok! Tack för det snabba svaret, ska kolla runt lite och fundera vidare...

 

[zatopek]

funderade på om ett 70-300 4-5,6 IS USM skulle kunna vara ett alternativ ...

Tänk på att IS inte gör någon nytta om spelarna rör sig. det tar bara hand om darret i kameran.

/Mats

 

[NordicV]

Ytterligare en fördel med det ljusstarkare objektivet förutom just ljusstyrkan och att AF troligen är bättre är att man kan jobba med kortare skärpedjup.

Fotar du något som är så pass långt bort att du fotar i 300mm läget så är risken stor att bakgrunden hamnar i nästan lika bra fokus som huvudobjektet om man kör med bländare 5.6 och därmed blir bakgrunden störande.

Sen håller jag med föregående skribent om att det är bättre att lägga extra pengar på ljusstyrka i stället för IS om sport kommer att vara en huvudinriktning på ditt fotande.

 

[avslutad140924]

kapar tråden lite med en fundering om objektivuppsättning där jag kommer ha en 40D + BG2N(20D som andrahus) med 17-40/4 + Canon Speedlite 430EX samt 85/1,8 och då jag för ungefär samma pengar, via min leverantor, skulle kunna få följande uppsättning:

(17-40/4L, 85/1,8) + 24-70/2,8L, 70-200/2,8L IS, 300/4L IS
eller
(17-40/4L, 85/1,8) + 300/2,8L IS

nu kommer främst utomhussporter och motorsport som fotograferas eftersom det är den säsongen som kommer och dessutom rovfågel om eftermiddagar/kvällar men 300/4L IS + 1,4x har fungerat bra tidigare och jag har även använt 100-400/4,5-5,6L IS till det men det som saknats ofta har varit snabbare autofokus samt kortare skärpedjup för de där klockrent krispiga fotografierna men å andra sidan kommer en inomhussäsong sen igen - hur skulle ni gjort?

bortse från det ekonomiska och kolla på vad ni rutinerade sportfotografer tycker ger mest värde - fler ljustarka zoomar 2.8 för att täcka upp brännvidder och sedan använda ett /4 tele för stora planer eller att skaffa ett 2.8 IS tele för snabbare af samt kortare skärpedjup och fotografera inomhussport med två hus och 17-40 + 430EX samt 85/1,8?

 

[Anders Östberg]

För mig fungerar inte f/4 alls för inomhussport, alltid för dåligt ljus där jag fotat så här långt och jag använder inte blixt, så det går bort direkt av det skälet. Jag ser dock ofta 300/4 på olika motorsporttävlingar, där fungerar det säkert bra.

 

[avslutad140924]

jo, tycker dock att 85/1,8 har fungerat bra från sidan på planen och tanken var att kompletera den med 300/2,8 och sedan köra 17-40 med blixt endast vid översiktsfotografier av publik och hela planen

utifrån ditt resonemang Anders, skulle du välja alt 1 med 2.8 zoomar för inomhus och fast 300/4L IS för utomhus eller alt 2 med 85/1,8 och 300/2,8L IS

har funderat på 300/2,8 men med de priser jag kan handla det för så skiljer det endast tio lappar mellan ett begagnat 300/2,8L och ett nytt 300/2,8L IS o då köper jag gärna ett objektiv som Canon fortfarande saluför och är lite bättre