utrustning vid olika sporter

[Setterborg]

Efter att surfat runt på fotosidan några veckor nu tycker jag mig märka att olika sporter kräver olika utrustning.

Jag är lite nyfiken på vilken utrustning de olika sporterna kräver när det gäller objektiv/blixt och säkert mängder av grejer jag inte har en aning om existerar.

alla sporter är av intresse (fotboll, hockey, innebandy, golf, skate, cykling, m.fl)

//Tobias

 

[jdandanell]

Jag har varit ute på en tävling och fotograferat golf med min D80 och ett 55-200 VR. Det gick väl ganska bra mest med tanke på att jag är lite nybörjare men jag skulle inte sagt nej till att ha upp till ca 400mm för lite mer close-ups på avstånd.

Det blev, med tanke på att man tog ett visst säkerhetsavstånd, många sådana här typer av bilder. Inte fel men lite begränsande.
http://farm1.static.flickr.com/225/524927120_ee927c085f_b.jpg

Visst, kul bilder men jag skulle gärna vilja ta sådana här bilder (bara ett exempel) också utan att behöva croppa 100%
http://i.pgatour.com/pgatour/2007/images/11/04/tag1.jpg

Jag har börjat kika på ett 80-400 för ändamålet
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=312

 

[Anders Östberg]

För dom sporter jag fotat så gör jag ingen direkt skillnad på utrustning annat än olika långa objektiv. Basket - normal till kort tele, hockey - medium tele, motorsport - medium till långt tele, osv. Gemensamt för alla är att jag vill ha så ljusstarka objektiv som möjligt för att klara av dåligt ljus. Jag använder som regel inte blixt. Ju längre objektiv ju oftare använder jag också enbensstativ.

Enda speciella utrustning jag har är PocketWizards, jag har börjat labba med en fjärrstyrd kamera för att få lite nya vinklar och för att komma närmare där det kan vara farligt att stå. Inga lysande resultat så här långt men det kanske tar sig med lite träning.

 

[Felix Neldemo]

fotar mycket cross och snowboard och använder nog 70-200 tillsamans med elinchrome ranger rx blixt på de flesta bilderna.
annars händer det att jag använder 16-35 också men inte alls lika ofta

 

[Grevture]

Setterborg skrev:
Efter att surfat runt på fotosidan några veckor nu tycker jag mig märka att olika sporter kräver olika utrustning.

Jag är lite nyfiken på vilken utrustning de olika sporterna kräver när det gäller objektiv/blixt och säkert mängder av grejer jag inte har en aning om existerar.

alla sporter är av intresse (fotboll, hockey, innebandy, golf, skate, cykling, m.fl)

//Tobias

Hej!

Man kan vända och vrida på det här på många sätt, men ett sätt att se det är så här:

fotboll - Nu beror det förstås på omständigheterna, men inte så sällan har du en fast plats där du får sitta och då behöver du kunna täcka så mycket som möjligt av planen därifrån. Kort sagt, du kommer behöva flexibilitet och rejäl räckvidd. Du vill kunna fota saker på allt mellan 10 och 100 meters avstånd. En klassisk kombo för en fotbollsfotograf är en kamera med en 70-200 och en kamera med ett 400-tele. Som hobbyfotograf handlar det väl snarare om en kamera med en 80-400 eller en 100-400 på.

hockey, innebandy o andra innomhussporter - i grund och botten samma problem som fotboll, du ska ofta stå på en fast plats och skall försöka täcka hela planen därifrån. På plussidan är att avstånden är kortare, på minussidan att ljuset ofta är katastrofalt dåligt (och ojämnt). Vilka objektiv du väljer beror ju helt på avstånden, men området 50-200 är väl ett bra ställe att börja för flera av sporterna. Det är tyvärr oftast svårt att ha en universialzoom som täcker alla avstånd med tanke på det dåliga ljuset. Ofta kan du bli tvungen att köra med ett fast objektiv, till exempel en 50/1,4 eller en 85/1,8 för att få ljuset att räcka till.

golf, cykling m m - här beror det ju väldigt på om du fotar tävling (då du i alla fall i golf hålls på behörigt avstånd och behöver teleobjektiv) eller om du fotar träning och eller liknande då du kan gå nära om du vill. Här är det upp till din fantasi. Närbilder med extrem vidvinkel, nattbild/siluettbild med blixt, distansbild med tele ... Välj och vraka

Det funkar ofta bra med blixt som hjälpljus vid utomhussporter där du kan komma nära (mountainbike, skate, orientering osv) vilket kan hjälpa dig frysa rörelser. Men det funkar ofta dåligt om avståndert blir större, blixtar som skall nå en bit behöver vara kraftiga och få idrottsutövare tycker om att bli bländade

 

[Setterborg]

behövs inte en bra blixt för dessa bilder?

www.henrikj.se/foto/20071026-vaxjolakers_vs_almtuna/

de två första bilderna

 

[Setterborg]

ljusstarka objektiv innebär väl att man ska ha så lågt tal som möjligt. t.ex 2.8?

Jag har ett 4-5.6. Hur mycket skillnad skulle jag märka om jag köpte ett 300mm 2.8 om jag ska fota utomhusfotboll.

 

[Anders Östberg]

Dubbla ljusstyrkan (t.ex. f/2.8 istället för f/4) ger ju dubbla slutarhastigheten vid samma ljus. Det kan göra en jätteskillnad om man har dåligt ljus och ligger nära gränsen för att det ska gå att frysa rörelser. Dessutom fokuserar dom flesta kameror snabbare med ljusstarkare objektiv, men det är kanske inte riktigt lika viktigt som att man klarar sämre ljus.

Utomhus på dagtid är kanske inte lika svårt men just 300/2.8 är ett så bra objektiv så där kommer du att märka en klar skillnad både på hantering och bildkvalitet.

 

[Setterborg]

Men tyvärr syns det ju i plånboken när man väljer ett sådant objektiv.=)

 

[Anders Östberg]

Det kan du lita på. :-D

 

[divander]

Jag fotar en hel del vattensporter som surfing, windsurfing, wakeboard, kitesurfing, paddling, m.m. Brukar föredra korta fotograferingsavstånd och låga vinklar vilket innebär en hel del badande. Våtdräkt, simfötter och hjälm är rätt bra att ha. Dessutom använder jag ofta en bodyboard att ligga på. Kameran (Nikon D200) brukar jag ha i en vattentät påse från ewa-marine. Objektivet är oftast 17-35/2,8 och vanligtvis sitter även en blixt på (SB-800).

 

[Olsin]

Till inomhussporter kör jag genomgående 70-200/2,8 och kan i enstaka fall använda 300/4. Utomhus så är det 300/4 och 70-200/2,8 som gäller. På önskelistan till tomten står ett 300/2,8.

 

[Olsin]

Setterborg skrev:
behövs inte en bra blixt för dessa bilder?

www.henrikj.se/foto/20071026-vaxjolakers_vs_almtuna/

de två första bilderna

Det behövs ingen blixt, utan de bilderna är tagna när ljuset i hallen är nersläckt och de lyser upp spelaren med en spot antingen från läktaren eller "entrén". Denna bild är tagen när de gjort mål och allt ljus i hallen släcks ned, utom en spot som lyser på de jublande spelarna.

 

[Setterborg]

Men när jag fotar i mörker så tar det jättelång till från att jag trycker på knappen tills kortet blir taget (kan inte facktermen för detta =)) och bilden blir suddig för att jag inte klarar av att hålla kameran still.

beror detta på mitt objektiv. sigma 70-300 f4-5.6

 

[Anders Östberg]

Du får helt enkelt väldigt lång slutartid eftersom ljuset inte räcker till. Enda hjälp (förutom att använda blixt) är att öka ISO-talet i kameran och använda ljusstarkare objektiv.

 

[Olsin]

Bilden ovan är tagen enligt receptet i detta blogginlägg: http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/11680.htm och i Gammliahallen så var det ISO 2000 som gällde.

 

[Setterborg]

Slutartid var ordet. Borde jag ju kunnat. haha.

Ljusstarkare objektiv verkar vara svaret på alla frågor =)

 

[Motorsport-Filip]

Jag var och fotade en fotbollsmatch den 3/11 i år. Matchen avgjordes på eftermiddagen och därför var man tvungen att använda belysning på planen. Problemet enligt mig som fotograf var att denna belysning var alldeles för svag. Det märktes tydligt på de bilder jag tog.

Trots att jag använde ISO 1600 och bländare 2,8 blev de flesta bilderna mycket mörka och gryniga. I detta läge vill man ju använda den externa blixten för sin egen skull, men inte för utövarnas skull. När det gäller att frysa rörelser blev bilderna okej, det är mörkret som är det stora problemet.

Ska man gilla läget och försöka rädda de bilder som går? Har ni några tips inför framtida händelser av detta slag? Stativ? Plånboken tillåter inte vad som helst i inköpsväg.

Det känns så frustrerande när det blir så här!

 

[hockeyfotografen]

Utrustning för ishockeyns elitserie

Själv har jag haft förmånen att få fotgrafera ishockey på elitserienivå ett par gånger.

Där räcker det med objektiv med bländare 4 och ISO 800 för att få tillräckligt korta slutartider (1/500 eller kortare).
55-200 eller 70-200 fungerar tillräckligt bra.

Dock är snabb autofokus av stor vikt.
Mitt senaste inköp var en klar förbättring för min del, ett Canon EF 70-200 f4L.
Nästa uppdatering får bli ett bättre hus (troligtvis Eos 40D).

Men jag skulle tro att i lägre divisioner så är nog ljuset inte alls lika bra (har inte testat ännu).

/Daniel.

 

[mannbro]

Setterborg skrev:
Efter att surfat runt på fotosidan några veckor nu tycker jag mig märka att olika sporter kräver olika utrustning.

Bra...för det vore ju inte så bra om du kommer till fotbollsträningen iklädd hockeyrör och med pilbåge och baseballträ i högsta hugg.

Sorry, kunde inte låte bli...