Utgör PUL ett hinder i marknadsföringen av bilder?

[Dan P]

Hej!
Jag har lite funderingar ang. att fotografera människor i förskott utan beställning/samtycke.

Tanken är att fotografera människor, det kan vara cyklister, eller vad som helst där det är människan som är motivet och sedan lägga ut bilderna på internet för att få dem till att beställa bilder av sig själv där.

Detta är ett enkelt arbetssätt, marknadsföringen skulle bestå i typ ”gå in på min sida och se om du hittar en fin bild på dig där” på sidan ligger sedan alla bilder på alla personer, således kan alla se alla.

Jag börjar inse att detta kan ge problem med personuppgiftslagen eftersom människorna inte lämnat ett uttryckt samtycke. Stämmer detta eller det är fritt fram att lägga ut bilderna på Internet för beställning?

Min far var en gång med på en tävling och fick då bilder hemskickade till sig med post och fick då beställa vad han ville ha, detta borde ju klara sig undan PUL, men är knappast kostnadseffektivt.

Läste en tråd om någon som fått bild på sin hund hemskickad via mail med förfrågan om beställning, detta kräver ju dock identifiering av objektet samt att man har tillgång till en fungerande e-post vilket oftast inte är fallet.

Vad finns det för alternativ till ovanstående marknadsföring, har ni några förslag på kostnadseffektivt uppvisande och försäljning av bilder till en massmarknad av specifika köpare?

Med vänlig hälsning

 

[skelett]

Du får plåta en person och skicka bilden till denne, men du får inte plåta en person och lägga ut bilden på en publik webbsida tillgänglig för alla.

 

[Haraldus]

Om du har en hemsida där människor kan igenkännas men där du endast ska visa dina bilder så räcker det att sidan har utgivningsbevis. Man måste då bl a ha en ansvarig utgivare angiven mm. (Ansök hos Radio- och TV-verket, se vidare site www.rtvv.se)

Om sidans innehåll ska kunna ändras av allmänheten krävs att sidan är en periodisk tidskrift med utgivningsbevis. För att tryckfrihetsförordningen ska gälla fullt ut krävs dessutom att sidan är registrerad med databasrättighet. Då har sidan samma skydd som t ex Dagens Nyheters webbplats.

Ett annat sätt är ju att bara slänga ut vilka bilder som helst och påstå att det är konstnärlig verksamhet. Det är ju så FS har löst problemet. Vid kontroll hos Datainspektionen konstaterar de att FS inte uppfyller PUL:s krav men att Datainspektionen ännu inte orkat beivra FS’ verksamhet. Detta har jag f.ö. påpekat i andra trådar här på FS.
/Harald

 

[KevlarGurra]

Det är väl konstnärlig verksamhet...?

Om jag skulle göra en sajt om gatufoto t ex med egna gatufotografier där vissa föreställde människor som inte givit sitt tillstånd till att bli publicerade in-line, skulle det vara förbjudet...?

 

[Dajo]

Sedan ska man inte glömma att PUL gör undantag för "harmlösa uppgifter".

Så det är inte helt glasklart om du får eller inte får lägga upp bilderna på nätet.

Det beror helt på vad det är för bild.

 

[Paragrafryttaren]

Jag skulle säga att lagen om namn och bild i reklam utgör ett större problem än PUL. Ämnet finns behandlat i massvis av diskussioner.

http://www.fotosidan.se/forum/searc...=1395998&sortby=lastpost&sortorder=descending

 

[JanOlofHärnström]

Om man vänder på resonemanget en aning och ställer sig frågan: Vad kan jag göra åt att någon tar en bild av mig och lägger ut den på t.ex Fotosidan, eller egen hemsida?

Det är nog ganska riskfritt att lägga upp denna typ av "oskyldiga" bilder på det sätt som beskrivs här.

 

[Dajo]

JanOlofHärnström skrev:
Om man vänder på resonemanget en aning och ställer sig frågan: Vad kan jag göra åt att någon tar en bild av mig och lägger ut den på t.ex Fotosidan, eller egen hemsida?

Det är nog ganska riskfritt att lägga upp denna typ av "oskyldiga" bilder på det sätt som beskrivs här.

Man akn tex polisanmäla tilltaget.
Men det beror helt på vad det är för typ av bild

 

[Haraldus]

Så här svarade en expert på Fotosidan på en liknande fråga.
Det är till att vara moralisk å andras vägnar…
/Harald

Citat-->
Publicera bilder på hemsidan

Är det tillåtet att publicera bilder på en egen hemsida som man tagit på människor i utemiljö såsom konserter där par dansar?
Jag är musiker och tar bilder för att ha i ett bildgalleri på nätet. Vi plåtar då från scenen medan vi spelar!

vänliga hälsningar Daniel

Svar:
Att lägga ut bilder på Internet kan vara känsligt. Personuppgiftslagen är tillämplig. Bilder som är igenkännbara kan stämma och kräva ersättning för att uppgifter om dem publicerats digitalt. Bilder anses vara en personuppgift. Du bör alltså ha tillstånd av dem som är igenkännbara på bilden.
<--slut citat

 

[dobos]

I detta fall är väl "problemet" att bilderna ska användas komersiellt - säljas till människorna på bilderna. Då har de som förekommer i bild rätt till ersättning ungefär som i reklamsammanhang.
Om det kan betraktas som konst blir der en annan femma, annars skulle väl "street photography" upphöra att exestera som laglig form av fotokonst.

Eller?

//Lasse

 

[Haraldus]

PUL gäller ju digital publicering. Om man tar bilder som trycks upp och säljs t ex över disk så är PUL inte tillämplig. Om en bild föreställer en person som kan igenkännas så får den bilden inte användas i reklamsammanhang. En bank använde ju en bild i sin reklam som föreställde en person som besökt banken. Personen kunde igenkännas men hade inte tillfrågats. Personen fick skadestånd. I dessa fall måste den igenkännbara personen ge sitt tillstånd.
En bild som innehåller en igenkännbar person får säljas utan personens godkännande såvida inte bilden gör att personen förknippas med reklam för någon produkt eller bilden är kränkande för personen.
/Harald

 

[dobos]

Haraldus skrev:
PUL gäller ju digital publicering. Om man tar bilder som trycks upp och säljs t ex över disk så är PUL inte tillämplig. Om en bild föreställer en person som kan igenkännas så får den bilden inte användas i reklamsammanhang. En bank använde ju en bild i sin reklam som föreställde en person som besökt banken. Personen kunde igenkännas men hade inte tillfrågats. Personen fick skadestånd. I dessa fall måste den igenkännbara personen ge sitt tillstånd.
En bild som innehåller en igenkännbar person får säljas utan personens godkännande såvida inte bilden gör att personen förknippas med reklam för någon produkt eller bilden är kränkande för personen.
/Harald

Ok - då är jag med.
I trådutlösarens fall är det ju webbpublicering och försäljning det handlar om.

//Lasse

 

[epep]

Ok, då ska vi göra det lite krångligare.

Antag att jag lägger upp bilderna på en websida MEN med en kod som gör att ENDAST den som porträtteras på sidan och jag kan nå sidan.

Principiellt skiljer sig detta inte från att ta en bild och skicka hem bilden till personen. Min första undran är om det är lagligt att förfara på detta sätt (ta en bild och skicka hem etc). Jag antar att tillämpligt lagrum är lagen om namn och bild i reklam.

Om handlingen ovan inte uppfyller rekvisitet för lagen om namn och bild i reklam, hindrar då PUL att jag lägger upp bilderna på en, som ovan beskrives, icke publik sida???

Helt enkelt, kan man komma runt PUL (och även lagen om namn och bild i reklam) om man lägger upp bilderna så att de inte är nåbara publikt??

/erik

 

[Haraldus]

Man får alltid använda alla sina fotografier som man alltså har upphovsrätt till som reklam för sig själv som fotograf. Ett undantag är om man har en överenskommelse att porträttet/personen/motivet inte får spridas. Det finns andra undantag t ex förnedrande bilder där personen kan identifieras, skyddsklassade bilder mm.
När det gäller lagen om namn och bild i reklam så finns det som alltid gränsfall men om man tar en bild på en person som dricker Coca-cola så är en sådan bild inte automatiskt reklam för Coca-cola. Om Coca-cola köper bilden och använder den i sin reklam så är lagen om namn och bild i reklam tillämplig. Kan den drickande personen identifieras så måste drickaren ge sitt tillstånd och har rätt till ersättning.
Att ta bilder på folk och lägga på nätet till försäljning på offentlig webbplats kan knappast strida mot lagen om namn och bild i reklam eftersom man alltså alltid, som fotograf, får göra reklam för sig själv som fotograf. Däremot är PUL tillämplig. Webbsidan måste då alltså ha någon form av utgivningsbevis och godkänd ansvarig utgivare. Fast det är ju så att konstnärliga bilder och harmlösa uppgifter om personer får visas fritt på webben men enl. FS’ expertsvar så är det tveksamt att ladda upp bilder med igenkännbara personer på egen webbsida men på FS kan du utan vidare ladda upp bilder med igenkännbara personer… Är det någon som har förstått FS hållning här? Datainspektionen har det inte!
Om du begränsar tillgängligheten med hemligt lösenord så är inte PUL tillämplig.
Ett tips kan ju vara att du laddar upp dina bilder på FS så får FS ta ansvaret…
Se även:
http://www.blf.se/Upphovsrattsfragor/Bildhantering/lagar.htm
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19780800.HTM
/Harald

 

[Paragrafryttaren]

Haraldus skrev:
Man får alltid använda alla sina fotografier som man alltså har upphovsrätt till som reklam för sig själv som fotograf. Ett undantag är om man har en överenskommelse att porträttet/personen/motivet inte får spridas. Det finns andra undantag t ex förnedrande bilder där personen kan identifieras, skyddsklassade bilder mm.

[...]

Att ta bilder på folk och lägga på nätet till försäljning på offentlig webbplats kan knappast strida mot lagen om namn och bild i reklam eftersom man alltså alltid, som fotograf, får göra reklam för sig själv som fotograf.

Jag önskar att jag kunde hålla med dig, men jag måste fråga vad du grundar de här påståendena på?

Varför skulle det faktum att man har upphovsrätten till bilderna ge en rätt att använda bilder av andra i sin marknadsföring (och tydligen har webbsidor ansetts falla under det begreppet)?


Som framgår av en del av mina tidigare inlägg på forumet har jag funderat en hel del över lagen om namn och bild i reklam och tänker nu äntligen ta mig i kragen och snoka rätt på propositionen till den imorgon. Det är nämligen en sak jag stör mig på.

Det gäller frågan om hur bildbyråer och andra bildleverantörer sedan utminnes tider har haft både tryckta kataloger och numera webbkataloger som definitivt inte uteslutande innehåller bilder med modellrelease som tillåter användning i marknadsföring, utan även bilder tänka för redaktionella ändamål, t.ex. bilder från olika mer eller mindre stora nyhetshändelser.

Om man läser lagen om namn och bild i reklam som F-n läser Bibeln hamnar man i slutsatsen att ett erbjudande om att köpa en bild med bilden bifogad (och inte bara en beskrivning av den) likväl som publiceringen av samma bild i en sökbar databas på webben eller i en tryckt katalog innebär att en bild av personen på bilden utnyttjas i marknadsföring av en vara, dvs. just den bilden.

Det är svårt att inte få tragiska visioner om vad en sådan tolkning borde ha för konsekvenser för den redaktionellt inriktade bildbyråbranschen.

Det finns alltså två alternativ:

1) Bildbyråbranschen bryter mot gällande rätt, eventuellt enbart för att ingen har uppmärksammat förhållandet.

2) Tolkningen är felaktig. Det enda jag skulle kunna tänka mig är att formuleringen "framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas" innebär att regeln förutsätter att det utöver själva bilden finns något ytterligare element, t.ex. en reklamslogan eller ett varumärke (vilket i och för sig skulle kunna ingå i själva bilden), som ger framställningen en karaktär av reklam.

Ett tredje alternativ är att jag har förbisett något ännu mer elementärt men då ligger det ju i sakens natur att jag inte har en aning om vad det skulle vara...

 

[growingart.se]

Men om de ska kunna beställa så måste du veta vilka det är, varför inte vid fototillfället få ett muntligt tillstånd? Om du inte har kontakt med dem så att du kan få ett sådant, skriv på sidan att om någon har är emot en publicering av bilden på denna hemsida, var god kontakta oss på e-post-adress. Rent strikt så har du inte gått förbi PUL men du lär ju inte bli straffad, såvida du inte har rent skändliga kompositioner på dem du fotat.

 

[Haraldus]

Om man som fotograf tar ett porträtt på beställning i en studio så får man ta en print och sätta upp den i skyltfönstret som reklam. Man kan skriva ”Foto: Fnamn Enamn” eller ”Foto: Pressens bild”. Man får även ställa ut en sådan bild på fotoutställningar men inte sälja den. Man får även lägga den på en webbsida med utgivningsbevis eller på en periodisk tidskrifts hemsida som har databasrättighet men inte sälja bilden. Där får man också ha sökfunktion i en databas. Om man däremot kommit överens om att bilden ej får publiceras så får den inte publiceras… Står inget om tidsrymd gäller det tills den fotograferade är död.

Om bilden inte är en beställning utan tagen spontant där det är tillåtet att fotografera får man i princip sälja bilden till vem som helst även om den föreställer identifierbara personer och publicera den på webbsida som har minst utgivningsbevis…

Det finns ju dessutom en massa inskränkningar i rätten till ett fotografi t ex för utställningar, utbildningar, nyhetsinslag mm där alltså annan än den som äger rätten till bilden ändå får använda den men då får den inte säljas vidare utan endast visas. Om någon vill använda en bild i en bok så måste man dock betala för det etc etc. Fast den som startade tråden frågade ju bara om webbsida visavi PUL…

Vad jag fått mina uppgifter ifrån? Det är gällande lag och praxis enl. en jurist som jag inte vill uppge var han jobbar.
/Harald

 

[Dajo]

Haraldus skrev:

Vad jag fått mina uppgifter ifrån? Det är gällande lag och praxis enl. en jurist som jag inte vill uppge var han jobbar.
/Harald

Heter han möjligen "Molgan"?

 

[bEPH]

Haraldus skrev:
Vad jag fått mina uppgifter ifrån? Det är gällande lag och praxis enl. en jurist som jag inte vill uppge var han jobbar.

Det du skriver är lite "kontroversiellt" på fotosidan, så det vore trevligt om du kunde hänvisa till en lag eller nån praxis.
Som du kanske förstår så blir det lite "Det har min pappa sa det, så det så" om du inte kan ange nån slags källa.
Jag är helt ointresserad av vem som sagt vad utan mer intresserad var man kan läsa om nåt som styrker dina påståenden.

 

[Paragrafryttaren]

Haraldus skrev:
Om man som fotograf tar ett porträtt på beställning i en studio så får man ta en print och sätta upp den i skyltfönstret som reklam.

Du skulle göra din juristbekanta en stor tjänst genom att upplysa vedebörande om att lagen (1960:730) om rätt till fotografisk bild, vilken innehöll en bestämmelse om ovanstående, sedan 1994 är upphävd och till delar införlivad i upphovsrättslagen (dock inte avseende just den regeln).

Jag ägnade sena eftermiddagen åt att plöja proposition 1978/79:2, Förslag till lag om namn och bild i reklam. Det var en ovanligt utförlig motivering till en så pass kort lag (många referat från remissyttranden).

I den så kallade specielmotiveringen (författningskommentaren) för 1 § skrivs bland annat följande (min kursivering):

"[...]Kravet på att reklamåtgärden skall innebära att annans identitet utnyttjas innebär att snyltningsmomentet [ja, de skriver faktiskt så... ;-)] i gärningen skjuts i förgrunden. Som jag har anfört i den allmänna motiveringen ligger det klandervärda i att näringsidkaren s.a.s. åberopar den andre som argument för den nyttighet som han marknadsför och därmed söker dra vinning av dennes utseende, anseende e.l."

Härefter följer exempel med personer som intar obemärkt position på reklamfotografiet. T.ex. en person utanför en byggnad under uppförande som används som reklam för ett byggnadsmaterial, eller en person som råkar hamna på en resesäljares landskapsbild.

Jag tycker att man i uttalandet ovan också kan finna visst stöd för att t.ex. en sökbar webbkatalog som t.ex. de alla bildbyråer av rang idag har, kan falla utanför paragrafens tillämpningsområde. Detsamma kan dock knappast sägas om t.ex. en portfolio (underförstått, "Titta vad bra jag är!"). Tvärt om skriver lagrådet i sitt yttrande att det inte finns någon begränsning av förbudet utöver vad som kan anses ligga i uttrycket "utnyttja".

Man ger exempel på tänkbara undantag. Däribland framförs fotografers marknadsföring och en del andra användningar som befogade undantag. Tyvärr verkar man också göra den inte alltför överraskande tolkningen att några undantag egentligen inte ryms med den föreslagna (och nu gällande) lydelsen:

"Om man vill tillåta undantag för dylika fall, krävs en uttrycklig regel därom."

Lagrådet påstyrkte dock ej några sådana ändringar i förslaget då frågan om några sådana inte hade utretts.

Även övriga remissinstanser (bl.a. SFF) verkade ta förslaget som att just upphängning av porträtt i skyltfönster och liknande skulle träffas av lagförslaget.